Постановление № 1-502/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-502/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Домодедово 18 июня 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО2, обвиняемой ФИО3, защитника - адвоката АБ «Конфиденс» Ускова А.П., секретаря Немудровой П.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживавшей до задержания по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, работающей руководителем группы торговых представителей <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, при этом оба преступления пресечены по месту жительства обвиняемой в <адрес>.

На досудебной стадии производства по уголовному делу в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок ее содержания под стражей продлевался судом и истекает ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ поступило для рассмотрения по существу в Домодедовский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по нему, с учетом ходатайства обвиняемой при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания защитником и обвиняемой заявлено ходатайство о направлении уголовного дела, с учетом положений ч. 2 ст. 32 УПК РФ, ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, по территориальной подсудности для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд <адрес>, т.к. инкриминированные обвиняемой преступные действия были пресечены в ее квартире по месту ее жительства в <адрес>. При этом на то, что местом окончания инкриминированного обвиняемой преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, является ее квартира в <адрес>), указано и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя начальника Следственного департамента МВД России «Об определении места производства предварительного следствия по уголовному делу» (т. 2 л.д. 135-136).

Кроме того, защитником обвиняемой заявлено поддержанное обвиняемой ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с несоответствием существа предъявленного ФИО1 обвинения положениям ст. 6, ст. 5 п. 22, ст. 73 ч. 1 п. 2, ст. 171 ч. 2 п. 4, ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, его неконкретностью, неясностью, отсутствием в нем указания на нормы конкретного нормативного акта, которыми инкриминированные обвиняемой незаконные действия запрещены. Кроме того, ее обвинение в пересылке наркотических средств, а также в покушении на сбыт носит неопределенный характер, в нем не указаны формы ее вины и цели таких деяний, не описаны обстоятельства вступления ФИО1 в предварительный сговор с другими лицами, а также место, время вступления в него, в нем не содержится описание конкретных действий обвиняемой по покушению на сбыт наркотических средств, а квалификация ее действий по двум эпизодам при едином умысле является избыточной.

При обсуждении приведенных ходатайств защитника и обвиняемой государственный обвинитель возражал по их существу, указывая на отсутствие оснований как для направления уголовного дела в другой суд по территориальной подсудности, так и для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, проверив доводы ходатайства обвиняемой и ее защитника о передаче уголовного дела по территориальной подсудности для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд <адрес>, выслушав мнения участников процесса, а также исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к выводу об обоснованности данного ходатайства и необходимости его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Из существа предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ее противоправные действия по каждому из инкриминированных ей эпизодов были пресечены сотрудниками правоохранительных органов в квартире по месту ее жительства по адресу: <адрес>.

Из имеющего в деле постановления от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя начальника Следственного департамента МВД России «Об определении места производства предварительного следствия по уголовному делу» (т. 2 л.д. 135-136) следует, что производство предварительного следствия по уголовному делу было поручено СУ УТ МВД России по ЦФО в целях обеспечения полноты, объективности расследования и соблюдения процессуальных сроков на том основании, что большинство свидетелей по уголовному делу находятся на территории оперативного обслуживания УТ ВМД России по ЦФО. При этом в этом постановлении прямо указано на то, что местом окончания инкриминированного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

С учетом принятия судом решения о передаче уголовного дела по территориальной подсудности, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору подлежит оставлению без рассмотрения.

В ходе предварительного слушания суд по собственной инициативе поставил на обсуждение участников судебного разбирательства вопрос о том, имеются ли в соответствии со ст. ст. 109, 255 УПК РФ основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.к. уголовное дело еще не рассмотрено по существу.

Государственный обвинитель пояснил, что срок содержания под стражей обвиняемой должен быть продлен до указанной выше даты, т.к. каких-либо новых данных, указывающих на необходимость отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не имеется.

Обвиняемая и ее защитник возражали против продления срока содержания под стражей, указывая на то, что достаточные основания для этого отсутствуют.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к выводу о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.к. ранее судом при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей учитывались характер и тяжесть предъявленного ей обвинения и данные об ее личности. Каких-либо новых и существенных фактических данных, указывающих на необходимость отмены или изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не имеется с учетом особой тяжести и характера предъявленного ей обвинения, а также с учетом того, что не все лица, причастные к этим преступлениям, задержаны. В этой связи имеются основания полагать, что при нахождении на свободе, осознавая характер и особую тяжесть обвинения, подсудимая сможет скрыться от суда и этим воспрепятствовать производству по уголовному делу. Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья она не может содержаться под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31, 32, 34, 109, 255 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство защитника Ускова А.П. и обвиняемой ФИО1 о передаче уголовного дела по подсудности удовлетворить, передать уголовное дело № (следственный номер №) по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

В связи передачей уголовного дела по территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, ходатайство защитника Ускова А.П. о возвращении данного уголовного дела прокурору оставить без рассмотрения.

Срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ________________________________________________ Ильяшенко Е.Н.