Решение № 5-135/2024 7-67/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 5-135/2024

Судья Купальцева Е.В. Дело № 7-67/2024

УИД 22RS0065-01-2024-001728-69

№ 5-135/2024 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

7 марта 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К. Б.-Мирзо Дилмуроджона угли - В.П.А. на постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым

К. Б.-Мирзо Дилмуроджон угли, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 100 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОВМ ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции С.М.А.., ДД.ММ.ГГ в 03 час. 10 мин. на территории <адрес> по адресу: <адрес>, у <адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан К. Б.-Мирзо Дилмуроджон угли, ДД.ММ.ГГ года рождения, который пребывает на территории Российской Федерации незаконно, а именно отсутствуют документы подтверждающие право на пребывание на территории Российской Федерации.

Деяние квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник К. Б.-М.Д.у. - В.П.А. просит постановление судьи изменить, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы ссылается на то, что на территории Российской Федерации у него имеется супруга - К. Д.Р., дочь - К.Д.Б., являющиеся гражданами Российской Федерации. Нарушены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части назначения административного наказания в виде выдворения. Решение о выдворении затрагивает права граждан Российской Федерации - жены и ребенка выдворяемого, нарушает один из основополагающих конституционных принципов, согласно которому человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Выявленные нарушения не привели к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий, допущенное К. Б.-М.Д.у. правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение совершено впервые. Назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К. Б.-М.Д.у., его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, не усматриваю оснований для отмены, изменения постановления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Постановка на учет по месту пребывания временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина осуществляется на срок, заявленный в уведомлении о прибытии, но не более чем на срок временного пребывания такого иностранного гражданина в Российской Федерации, установленный Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» или международными договорами Российской Федерации (пункт 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ К. Б.-М.Д.у. въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Веселоярск» (АВТО) с целью «работа», по паспорту гражданина республики Узбекистан №*** выдан ДД.ММ.ГГ ОВД <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГ. Согласно миграционной карте срок пребывания К. Б.-М.Д.у. на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ не имеет постановки на миграционный учет, проживает пор адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> К. Б.-М.Д.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено: К. Б.-М.Д.у. в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на территории Российской Федерации 118 суток, после чего выехал из Российской Федерации и снова въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, срок его пребывания (90 суток) истек ДД.ММ.ГГ. Таким образом, К. Б.-М.Д.у. находился на территории Российской Федерации суммарно 148 суток в течении каждого периода в 180 суток, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Сведения о выезде К. Б.-М.Д.у. за пределы Российской Федерации в период времени с ДД.ММ.ГГ по настоящее время отсутствуют, мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, либо о выдаче вида на жительство иностранному гражданину, приобретении гражданства Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ по настоящее время не обращался, действующего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не имеет.

В настоящее время документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не имеет. Заграничный паспорт утерян. Сведения о продлении свыше установленного законом срока 90 суток, выезде из Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, К. Б.-М.Д.у. пребывая (проживая) в Российской Федерации при отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного правонарушения, выразившегося в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации при отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Ф.А.Г., справкой инспектора ОВМ ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции С.М.А.. от ДД.ММ.ГГ, копией паспорта гражданина Республики Узбекистан, копией миграционной карты, данными ГУ МВД России по Алтайскому краю, сведениями СПО «Мигрант-1», справке на физическое лицо, постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, объяснениями К. Б.-М.Д.у. должностному лицу и судье, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Факт нарушения миграционного законодательства не оспаривается.

Административное наказание назначено К. Б.-М.Д.у. в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 и статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3, 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части назначения административного наказания в виде выдворения не нашли своего подтверждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГ N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, в судебном заседании установлено, что К. Б.-М.Д.у. проживает на территории Российской Федерации со своей супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации.

Выводы о действительной необходимости назначения иностранному гражданину К. Б.-М.Д.у. административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации К. Б.-М.Д.у. проживает с супругой гражданкой Российской Федерации и дочерью, свидетельстве о рождении которой отсутствуют сведения об отце, само по себе не является основанием для исключения назначенного К. Б.-М.Д.у. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Данных, объективно препятствующих К. Б.-М.Д.у. исполнить требования миграционного законодательства Российской Федерации либо легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено.

Позиция защитника, ссылкой на приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, исполнение которого препятствует применению к К. Б.-М.Д.у. административного выдворения, не может быть признана состоятельной.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона № 114-ФЗ выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен, в том числе в случае осуждения за совершение преступления на территории Российской Федерации, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, за исключением иностранных граждан или лиц без гражданства, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, в случае отсутствия у них в соответствии с решением суда материальных обязательств перед потерпевшей стороной.

Вместе с тем приведенные положения части 2 статьи 28 Федерального закона № 114-ФЗ не носят императивного характера, предусматривая право, а не обязанность суда в определенных случаях ограничить иностранным гражданам и лицам без гражданства выезд из Российской Федерации.

В рассматриваемом случае постановление судьи в части назначения К. Б.-М.Д.у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Законность пребывания на территории Российской Федерации обуславливается положениями законодательства, регламентирующего правовой статус иностранных граждан или лиц без гражданства.

Приговор суда, которым лицо осуждено за совершение преступления на территории Российской Федерации, не может являться основанием нахождения иностранного гражданина в Российской Федерации в контексте Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ и Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления, исключении административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника К. Б.-Мирзо Дилмуроджона угли – В.П.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Бугаков