Приговор № 1-45/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1-45/2019

58RS0004-01-2019-000222-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Бековского района Пензенской области Миаева М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Борисова А.Ю., представившего удостоверение № 30 от 06 декабря 2002 г и ордер № 9 от 25 июня 2019 г,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 170 от 10 декабря 2002 г и ордер № 7629 от 25 июня 2019 г,

при секретаре Ехиной В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судимого,

находящегося под домашним арестом с 27 апреля 2019 г,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 25 февраля 2019 г до 00 часов 35 минут 26 февраля 2019 г ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес> в р.<адрес> в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, произошедшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяв в руки находившийся на месте происшествия нож, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя нож в качестве оружия, нанес ножом не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов – живот Потерпевший №1, находящейся в сидячем положении, причинив последней телесное повреждения в виде проникающего ранения передней поверхности живота в левом подреберье с повреждением передней стенки поперечно-ободочной кишки, брыжеек тонкой и толстой кишок, которое в соответствии с пунктом 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г № 194н по признакам опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Не отрицал, что причинил ножевое ранение Потерпевший №1 Пояснил, что имел реальную возможность убить потерпевшую, но умысла на лишении жизни или причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 у него не было. 26 февраля 2019 г он приехал из Москвы, был слегка выпивши. Когда он приехал, Потерпевший №1 стала ругаться на него, высказывая недовольство тем, что он приехал. В доме он разделся, прошел на кухню и из шкафа достал нож, что бы порезать хлеб. Потерпевший №1 находилась в комнате и продолжала грубо ругаться на него. Он зашел в комнату, где находилась Потерпевший №1 и они стали ссорится, оскорблять друг друга. Затем он вышел из комнаты, бросил нож на пол так, что последний воткнулся в пол. Он разозлился, прошел на веранду где взял плоскогубцы и, вернувшись в комнату, перекусил провода, вышел из комнаты на веранду. Плоскогубцы он положил на тумбочку в прихожей. Затем он опять вернулся в комнату, где находилась Потерпевший №1 Они продолжали ругаться. Он взял телефон Потерпевший №1 стал нажимать на экран, затем бросил его на стул и вышел на веранду. Затем он вернулся в дом, взял нож, который ранее бросил и, держа нож в руке, зашел в комнату, где на диване сидела Потерпевший №1 Они ссорились, оскорбляли друг друга. Он бросил нож на диван и, одевшись, вышел на улицу. Затем он вернулся в комнату, где находилась Потерпевший №1, они продолжили ругаться. Он разозлился, стал распахивать и запахивать одетый на Потерпевший №1 халат, зацепил одетые на ней штаны и стал тянуть их. Потерпевший №1 махала руками. Потом он почувствовал боль, отстранился. В какой-то момент боль отпустила, он разозлился, взял нож и подставил нож к животу Потерпевший №1 Потерпевший №1 дернулась, и нож вошел в ее тело, может он нажал. Все произошло очень быстро, он не ожидал такого. Потерпевший №1 отпихнула его, он отошел, в его руках был нож. Потерпевший №1 закричала, убежала. Нож упал из его рук. У него все перепуталось в голове, он растерялся, потом осознал, что случилось. В этот момент он увидел у себя ножевое ранение. Он вышел на улицу, что бы посмотреть, нужна ли Потерпевший №1 помощь и увидел на улице машину скорой помощи. Вернулся в комнату, ему не хотелось жить, хотел ножом порезать вены, но не получилось, бросил нож на пол и лег на диван. Затем приехали сотрудники полиции, фельдшер, который оказал ему первую помощь и его отвели в больницу. Сам себе он ножевое ранение не наносил. Угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 он не высказывал. Раскаивается в содеянном.

В ходе следственного эксперимента подсудимый ФИО1 продемонстрировал каким образом нанес удар ножом Потерпевший №1 показав свое положение и положение Потерпевший №1 в момент нанесения удара ножом. Пояснив, что он стоял напротив сидящей на диване Потерпевший №1, при этом приставил к ее животу лезвие ножа и надавил. Потерпевший №1 в этот момент сама дернулась в его сторону, от чего нож вошел в тело. После получения ранения у Потерпевший №1 оттолкнула его в сторону и выбежала из комнаты (т. 1 л.д.139-142).

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил потерпевшей удар ножом, считает, что они носят защитный характер, продиктованы стремлением смягчить ответственность за содеянное.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 ее гражданский муж, они прожили вместе 26 лет, у них совместный ребенок. В последнее два года ФИО1 нигде не работал, злоупотреблял спиртным. Из-за этого и из-за необоснованной ревности ФИО1 в доме часто были скандалы. 25 февраля 2019 г после 22 часов ФИО1 приехал из Москвы в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, в ходе которой они ругались, ФИО1 оскорблял ее. Она сидела за письменным столом в проходной комнате и проверяла тетради, в комнату зашел ФИО1 и плоскогубцами перекусил провод у модема. Затем ФИО1 вышел и зашел в комнату с ножом, которым перерезал провод от ноутбука, стал стучать по клавиатуре и крышки ноутбука, затем стал снимать с ее руки подаренное ей ее дядей кольцо. Между ними произошла подтасовка, она отпихивала ФИО1 Затем ФИО1 стал приставлять нож к ее спине под лопатку, стал тыкать ей в грудь ножом. При этом он оскорблял ее и выражался нецензурной бранью. Она стала кричать на него. Она взяла телефон и сказала, что вызовет полицию. ФИО1 отобрал у нее телефон и разбил его. Затем она ушла в другую комнату и села на диван. ФИО1 зашел в комнату, толкнул ее, она облокотилась на спинку дивана, ФИО1 сел ей на колени левой рукой прижал ее правую руку, а другой стал распахивать одетый на ней халат, рвать штаны, бюстгалтер. Нож был в руках у ФИО1 ФИО1 приставил нож к ее носу, затем к горлу, затем подставил нож ей под левую грудь, сказал, что убьет ее, а потом убьет себя и воткнул нож. Она закричала, зажала рукой то место, где было ранение, отпихнула ФИО1, и бросилась бежать. Убегая, она слышала, как ФИО1 сказал, что убьет себя. Она добежала до тети, которая вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи ее осмотрели и на носилках отнесли в машину, затем переместили в другую машину скорой помощи, отвезли в больницу, где ее прооперировали. Она претерпела сильную физическую боль, длительное время была нетрудоспособна. Из-за случившегося она переживала, не могла спокойно спать, испытывала страх. Гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей поддерживает. Просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В ходе следственного эксперимента потерпевшая Потерпевший №1 продемонстрировала каким образом нанес удар ножом ФИО1, показав свое расположение и ФИО1 относительно друг друга в момент нанесения удара ножом. Пояснила, что она сидела на диване спиной к спинке дивана, ФИО1 сел сверху на ее колени, в правой руке у него находился нож. Она пыталась его спихнуть. ФИО1 держа нож в правой руке, стал распахивать на ней халат, пытался сорвать бюстгалтер. Она вновь попыталась оттолкнуть ФИО1 от себя. ФИО1 разорвал одетые на ней гамаши, затем приставил нож к левой части ее живота, высказывая угрозу убийством в ее адрес, с силой надавил на нож, отчего лезвие ножа проникло в нее (т. 1 л.д.177-182).

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, суд находит показания потерпевшей относительным и допустимым доказательством виновности подсудимого ФИО1, поскольку эти показания являются последовательными, обстоятельными и детальными, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ее племянница Потерпевший №1 проживает с гражданским мужем ФИО1 по соседству. В последнее время ФИО1 злоупотреблял спиртным, у них часто происходили ссоры, ФИО1 оскорблял ФИО5. В феврале 2019 г, точного числа она не помнит, поздно ночью к ней прибежала племянница Потерпевший №1, сказала, что бы она вызвала скорую помощь, ее ФИО4 порезал ножом. На Потерпевший №1 был одет халат, черные штаны были спущены, носки. Она сделал повязку, приложила к ране. Фельдшер оказал первую помощь. Из раны текла кровь. Потерпевший №1 на носилках отнесли в машину скорой помощи, потом переместили в другую машину. Она позвонила в полицию. Приехавшие сотрудники полиции зашли в дом, где проживала Потерпевший №1 Они осмотрели дом, сделали фотографии. На письменном столе валялся ноутбук, провода были перерезаны. ФИО1 лежал на диване, около груди у него была рана небольшая. Около дивана лежал нож с темной ручкой. На вопрос сотрудников, откуда у него рана, ФИО1 пояснил, что его ФИО5 стукнула, а вены он сам порезал. Затем его забрали в больницу.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в феврале 2019 г в составе следственно-оперативной группы в ночное время выезжал на место происшествие на <адрес> в р.п. Беково для проверки сообщения о ножевом ранении. По прибытию на место происшествия они зашли в доме, где находился ФИО1 У ФИО1 в верхней части живота была ножевая рана. ФИО1 лежал на диване, он был в состоянии алкогольного опьянения. На полу лежал кухонный нож длиной 20-30 см. Из пояснений ФИО1 он понял, что между ним и его женой произошла ссора, в ходе которой жена порезала его, он тоже порезал жену. Затем ФИО1 увезли в больницу. Они сделали осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож.

Свидетель Свидетель №2 оперуполномоченный уголовного розыска ОтдМВД России по Бековскому району показал, что выезжал в ГБУЗ «Сердобская МРБ им. ФИО12» с целью опроса потерпевшей и ФИО1 Он опросил ФИО1, последний написал явку с повинной. ФИО1 пояснил, что нанес удар ножом жене в ходе ссоры. В ходе опроса ФИО1 говорил, что переживает и раскаивается. Явка с повинной была написана ФИО1 добровольно.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в составе следственно-оперативной группы 26 февраля 2019 г около часа ночи выезжал на место происшествия. В доме на диване лежал ФИО1, на полу лежал нож. У ФИО1 в районе живота был порез. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии ФИО1 был госпитализирован.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №4 данных им в ходе предварительного следствия следует, что на ФИО1 была надета майка черного цвета, которая была задрана и в области живота было видно ранение, из которого что-то торчало изнутри. Далее участковый привез фельдшера, который осмотрел ФИО1 и сделал ему перевязку. ФИО1 пояснил, что у него произошел конфликт с сожительницей, в результате которого она нанесла ему один удар ножом, а потом он этим ножом ударил ее. Более он ничего не пояснял. (т. 2 л.д. 68-69).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, пояснив, что по прошествии времени забыл, во что был одет ФИО1 и что он пояснял.

Свидетель Свидетель №3 – участковый уполномоченный ОтдМВД России по Бековскому району показал, что в двадцатых числах февраля 2019 г в первом часу ночи выезжал на место происшествие на <адрес> в р.п. Беково. Около жилого дома стояла машина скорой помощи, фельдшер пояснил, что допросить Потерпевший №1 не возможно, ее необходимо госпитализировать. Так же фельдшер пояснил, что в доме мужчина, который может причинить себе телесные повреждения. Он зашел в дом, на диване лежал ФИО1, рука его была опущена, на руке было два надреза. Так же был надрез в области солнечного сплетения. Рядом на полу лежал нож. ФИО1 спал, от него исходил запах алкоголя. Он дождался приезда оперативной группы и выехал за фельдшером. По приезду фельдшер оказал медицинскую помощь, сказал, что у ФИО1 ножевое ранение и его необходимо госпитализировать. ФИО1 пояснил, что произошел конфликт, жена ударила его, он ее, потом понял, что случилось, и порезал себе вены. На следующий день он приезжал в больницу. Опросить Потерпевший №1он не смог, она была в реанимации, а ФИО1 пояснил, что приехал из Москвы, на почве личных неприязненных отношений у них произошла ссора и все так случилось.

Свидетель Свидетель №8 – фельдшер, показал, что в связи с неисправностью машины скорой помощи выехавшей по вызову, он выехал для транспортировки пациента в ГБУЗ «Сердобская МРБ им. ФИО12». Потерпевшая с ножевым ранением находилась на носилках, ее переместили в машину скорой помощи и доставили в больницу.

Свидетель Свидетель №7 показал, что ФИО1 его родной брат. В 20-х числах февраля 2019 г поступил повторный вызов «ножевое ранение» по адресу: р.<адрес>, так как сломалась другая машина скорой помощи. Когда он подъехал, Потерпевший №1 лежала на носилках. Она пояснила, что ее ФИО4 ножом пырнул, и последний хочет себя зарезать. ФИО4 он может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного, не злоупотребляющего спиртным человека.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ФИО1 ее сын. Он сожительствует с Потерпевший №1, у них совместный сын. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны. Между сыном ФИО1 и Потерпевший №1 и ранее были ссоры. От сына Свидетель №7 узнала, что ФИО4 в больнице с ножевым ранением. Сын ФИО4 ей пояснил, что в ходе ссоры Потерпевший №1 порезала его, а он потом ее. ФИО1 сильно раскаивается.

Суд находит показания вышеперечисленных свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами.

В явке с повинной, ФИО1 указал, что 26 февраля 2019 г находясь в доме по адресу: р.<адрес> в период времени 00 часов до 00 часов 30 минут нанес удар ножом своей сожительнице Потерпевший №1 в область живота один раз. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 46).

Свидетель Свидетель №2 показал, что явка с повинной была написана ФИО1 добровольно, никакого физического или психологического давления он не оказывал, явку с повинной ФИО1 подал добровольно.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26 февраля 2019 г из которого следует, что Потерпевший №1 сообщила, что 26 февраля 2019 г находясь у себя дома по адресу: Пензенская область, р.<адрес> примерно в 00 час. 20 мин ее гражданский муж ФИО1 причинил ей телесные повреждения, а именно нанес ей удар ножом в область живота. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (т. 1 л.д. 28).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2019 г в ходе которого произведен осмотр жилого дома по адресу: Пензенская область, р.<адрес>. В ходе осмотра изъят нож (т.1 л.д. 20-24).

Протоколом осмотра иного помещения от 26 февраля 2019 г в ходе которого осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И.Настина». В ходе осмотра изъята одежда ФИО1: куртка, джинсы, майка (т. 1 л.д. 35-38); протоколом осмотра иного помещения от 26 февраля 2019 г в ходе которого осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И.Настина». В ходе осмотра изъята одежда Потерпевший №1: халат, бюстгалтер (т. 1 л.д. 39-41); протокол обыска (выемки) от 29 марта 2019 г в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты гамаши (т. 1 л.д. 148-151).

Протоколом осмотра предметов от 28 мая 2019 г из которого следует, что были осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия предметы: куртка, майка черного цвета, джинсы ФИО1; халат с запахом, бюстгалтер, гамаши Потерпевший №1, образец крови ФИО1, образец крови Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 106-111); протоколом о признании и приобщении уголовному делу вещественных доказательств от 28 мая 2019 г вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 112).

Из заключения эксперта № 920/3-1, 921/3-1, 922/3-1, 923/3-1 от 21 мая 2019 г следует, что на халате и бюстгалтере Потерпевший №1 каких-либо повреждений не имеется (кроме следов эксплуатационного характера и повреждений, вероятно, образованных при биологическом исследовании). На передней поверхности гамаш Потерпевший №1 имеются повреждения (П3) и (п4), по механизму образования являющимися разрывами, образовались в результате перерастяжения нитей трикотажа. Установить причину перерастяжения нитей трикотажа не представляется возможным, так как на гамашах не отобразились признаки объекта, воздействующего на трикотаж. На джинсах и куртке ФИО1 каких-либо повреждений не имеется (кроме следов эксплуатационного характера и повреждений, вероятно, образованных при биологическом исследовании). На передней поверхности майки ФИО1, преимущественно в центральной части, имеются повреждения (П1) и (П2), по механизму образования являющиеся колото-резанным повреждением и разрезом. Колото-резанное повреждение (П1) образовалось в результате воздействия плоским орудием, имеющим заточенные одно лезвие и острие клинка (типа ножа), и могло быть образовано, в том числе ножом, предоставленным на исследование. Дать вывод в категорической форме о том, что это повреждение образовано представленным на исследование ножом, не представляется возможным. Разрез (П2) мог предположительно быть образован при надсечении складки орудием, имеющим режущую кромку, при образовании колото-резанного повреждения (П1). На халате и бюстгалтере Потерпевший №1 имелись наслоения посторонних волокон, среди которых имелись волокна-наслоения хлопка серого цвета общей родовой принадлежности с единственной разновидностью волокон, входящих в состав трикотажа майки ФИО1 На халате Потерпевший №1 имелись наслоения посторонних волокон, среди которых имелись волокна-наслоения хлопка голубого цвета с неокрашенными участками общей родовой принадлежности с одной из трех разновидностей волокон, входящих в состав ткани джинсов ФИО1 (т. 1 л.д. 158-174).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26 февраля 2019 г в ходе которого получен образец крови ФИО1 (т. 1 л.д. 43); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26 февраля 2019 г в ходе которого получен образец крови Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 45).

Из заключения эксперта № 214 следует, что кровь Потерпевший №1 относится к группе Ав. Кровь ФИО1 относится к группе Oав. На бюстгалтере, халате. Трусах Потерпевший №1 обнаружена кровь человека группы Ав, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1 и исключает от ФИО1 На кофте, джинсах, куртке ФИО1, кухонном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия 26 февраля 2019 г обнаружена кровь человека группы Oав, что не исключает ее происхождение от ФИО1 и исключает от Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 97-102).

Из заключения эксперта № 50 от 27 марта 2019 г следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в представленной на экспертизу копии медицинской карты стационарного больного описано следующее телесное повреждение: проникающее ранение передней поверхности живота в левом подреберье с повреждением передней стенки поперечно-ободочной кишки, брыжеек тонкой и толстой кишок. Данное повреждение образовалось от одного ударного воздействия острого орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами (о чем свидетельствует наличие одного раневого канала, глубина раны, превышающая ее длину). Данным оружием (предметом) мог быть нож, в том числе представленный на экспертизу, либо другие орудия (предметы) с аналогичными характеристиками. Имеющиеся повреждения образовалось незадолго до наступления на стационарное лечение (26 февраля 2019 г в 2 час. 00 мин) и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Основание – Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приказ Министерства здравоохранения и социального развития России от 24 апреля 2008 г № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункт 6.1.15.наиболее вероятно, исходя из анатомической локализации повреждения, потерпевшая в момент причинения ей телесного повреждения по отношению к нападавшему находилась передней поверхностью тела, в вертикальном либо промежуточном положении (сидя). Направление раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз. Имеющееся повреждение располагается в анатомической области доступной для нанесения повреждения собственной рукой. В повреждении имеющемся у Потерпевший №1 индивидуальные свойства травмирующего предмета не отобразились. Групповые свойства повреждения (глубина раны, превышающей ее длину, наличие раневого канала) свидетельствуют о том, что повреждение причинено орудием (предметом) обладающим колюще-режущим свойствами. Какие-либо специфические или характерные признаки, по которым можно высказаться об особенностях действовавших предметов, и вообще полученной травмы не установлены. У Потерпевший №1 имеется одно повреждение, которое образовалось одномоментно (т. 1 л.д. 72-77).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 показал, что им произведена экспертиза живого лица Потерпевший №1 по представленным ему медицинским документам. Исходя из морфологических свойств повреждения, анатомической локализации, глубины (достаточно большой глубины) и направления раневого канала данное повреждение образовалось от ударного воздействия, и исключает возможность образования телесного повреждения в результате самопроизвольного соприкосновения тела с острым предметом.

Заключением эксперта № 332мк, 333мк от 28 мая 2019 г из которого следует, что образование телесного повреждения, обнаруженного у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде «проникающее ранение передней поверхности живота в левом подреберье с повреждением передней стенки поперечно-ободочной кишки, брыжеек тонкой и толстой кишок» не исключено при условиях и обстоятельствах указанных ей в протоколе допроса в качестве потерпевшего от 14 марта 2019 г, в протоколе следственного эксперимента с ее участием в качестве потерпевшей от 29 марта 2019 г. Образование телесного повреждения, обнаруженного у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В виде «проникающее ранение передней поверхности живота в левой эпигастральной области с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки и малого сальника» при условиях и обстоятельствах, указанных им в протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 26 марта 2019 г, в протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 03 апреля 2019 г, в протоколе следственного эксперимента с его участием в качестве подозреваемого от 21 марта 2019 г исключено. Образование телесного повреждения, обнаруженного у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде «проникающее ранение передней поверхности живота в левом подреберье с повреждением передней стенки поперечно-ободочной кишки, брыжеек тонкой и толстой кишок» не исключено при условиях и обстоятельствах указанных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 26 марта 2019 г, в протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 03 апреля 2019 г, в протоколе следственного эксперимента с его участием в качестве подозреваемого от 21 марта 2019 г (т 2 л.д. 47-56)

Из заключения комиссии экспертов № 56 от 26 апреля 2019 г следует, что у подэкспертного ФИО1 не обнаруживалось на период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 21,22, 81 УК РФ подэкспертный не нуждается. У подэкспертного ФИО1 не выявлено особенностей психического состояния, лишавших его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а так же психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемым, ретроспективное исследование его эмоциональных и поведенческих реакций в момент совершения преступления, не выявляют признаков, которые указывали был на развитие у ФИО1 в исследуемом криминальном эпизоде слабого кратковременного эмоционального состояния – физиологического аффекта, так же как и иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность) ( т. 2 л.д. 194-201).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ, исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и принимаются судом во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, а всех их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше деяния нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1, квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применение предмета, используемого в качестве оружия, в связи с тем, что подсудимый не имел умысла на убийство. Об этом, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а так же последующее поведение ФИО1

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поэтому принимается судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 нанес потерпевшей один удар ножом, однако при наличии возможности не совершал других насильственных действий, направленных на лишении жизни потерпевшей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что не имел намерения лишать потерпевшую жизни.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления ФИО1 и его последующее поведение свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на лишение жизни Потерпевший №1

С учетом этого, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Довод защиты об отсутствии у подсудимого ФИО1 умысла и мотива на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд находит необоснованным.

Об умысле подсудимого ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует установленный характер действий ФИО1, когда он, предвидя и желая причинение вреда здоровью Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений вооружившись ножом, умышленно нанес не менее одного удара в область живота потерпевшей.

Нанеся с достаточной силой не мене одного удара ножом в область живота ФИО13, находящейся в сидячем положении, ФИО1 не мог не осознавать, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшей и не мог не предвидеть возможность и неизбежность наступления тяжких последствий и желал их наступление.

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что ФИО1 совершил преступление умышленно из-за возникших личных неприязненных отношений.

Суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии в момент нанесения ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 удара ножом какой-либо реальной угрозы его жизни или здоровью со стороны потерпевшей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления против личности, относящегося в категории тяжких преступлений, а так же личность подсудимого, который совершил впервые преступление, характеризуется положительно по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает признание явку с повинной (т. 1 л.д. 46), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д. 129), признание вины на стадии предварительного следствия и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания или освобождения от наказания.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1 оснований для уменьшения категории преступлений на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, его материального положения, состояния здоровья: на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (т. 2 л.д.137), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, так как назначение иного более мягкого вида наказания не будет способствовать целям наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает целесообразным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить ФИО1 отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 91. 92 УПК РФ 26 апреля 2019 г, время содержания под стражей ФИО1 с 11 июля 2019 г до вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 27 апреля 2019 г по 11 июля 2019 г зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: халат, бюстгалтер, гамаши Потерпевший №1, кухонный нож, образец крови ФИО1, образец крови Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу уничтожить; вещественные доказательства куртка, майка черного цвета, джинсы ФИО1 передать ФИО1, при невостребованности – уничтожить.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства по делу, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, полученные гражданским истцом телесные повреждения, их тяжесть характер физических и нравственных страданий претерпеваемых гражданским истцом, ее индивидуальные особенности, наличие причинной связи между виновными действиями гражданского ответчика и перенесенными гражданским истцом физическими и нравственными страданиями, в соответствии с требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, который поделит взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшей Потерпевший №1 на выплату вознаграждения представителю, суд, руководствуясь ч. 1, п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ исходит из материалов уголовного дела, согласно которым в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела принимал участие адвокат ФИО14 согласно соглашению от 10 марта 2019 г, потерпевшей Потерпевший №1 оплачено вознаграждение представителю в сумме 45 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости приходит к выводу, что расходы потерпевшей по выплате вознаграждения представителю являются необходимыми и оправданными, сторона защиты не представила доказательства чрезмерности расходов, поэтому подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 45 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время фактического задержания ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 26 апреля 2019 г зачесть в срок лишения свободы из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 27 апреля 2019 г по 10 июля 2019 г включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей с 11 июля 2019 г до вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшей 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, образец крови ФИО1, образец крови Потерпевший №1 халат, бюстгалтер, гамаши Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; вещественные доказательства куртка, майка черного цвета, джинсы ФИО1 передать ФИО1, при невостребованности – уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда он имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>