Решение № 2А-448/2020 2А-448/2020~М-178/2020 М-178/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2А-448/2020

Дело № 2а-448/2020

(УИД 42RS0013-01-2020-000273-30)


Решение

Именем Российской

Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

помощнике судьи Савельевой Е.Г.,

при секретаре Андросовой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя - адвоката Прокопенковой Л.B., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

25 февраля 2020 года

административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2, ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя по принятию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по принятию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 174 916 руб. 72 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-ИП.

В соответствии с п. 5 ст. 69 Федерального закона № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 добровольно предоставила для ареста имеющееся у нее имущество - простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, на сумму 306 000 руб. для последующей оценки и реализации его во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный вексель был передан в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю – в ПАО «Сбербанк России» было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель - ПАО «Сбербанк» отказалось принять на баланс нереализованное имущество должника - простой вексель №, выданный <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, которым ФИО1 было передано нереализованное имущество - простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, на сумму 306 000 руб. со сниженной стоимостью 260 100 руб., что также подтверждается актом о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 11, 12, 13, 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Статьей 46 вышеназванного закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункты 1, 3, 5).

Административный истец ФИО1 считает, что в нарушение данного закона, судебный пристав-исполнитель постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа до сих пор не вынес, исполнительное производство продолжается.

Из ответа УФССП России по <адрес> - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что судебным приставом-исполнителем были обновлены запросы, также планируется выход на адрес к должнику с целью проверки имущественного положения должника.

Административный истец ФИО1 считает, что при таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не возвращении взыскателю – в ПАО «Сбербанк России» исполнительного документа и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю – в ПАО «Сбербанк России» исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель – адвокат Прокопаенкова Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 заявленные исковые требования не признала в полном объеме, предоставив письменные возражения на иск.

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д.122).

Определением судьи Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д. 104-110).

Представитель административного ответчика – ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 121).

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 119).

Информация о дате, времени рассмотрения дела также была заблаговременно размещена на официальном сайте Междуреченского городского суда <адрес>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков – УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России».

Суд, заслушав административного истца ФИО1, ее представителя – адвоката Прокопенкову Л.В., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 916 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 703 руб. 90 коп.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 34-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России» (л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратилась в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с заявление о принятии и аресте принадлежащего ей имущества – простого векселя серии № на сумму 306 000 руб. для последующей оценки и реализации его во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, о чем составлены акты о наложении ареста и изъятии арестованного имущества (л.д. 45, 46-48, 49-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист для проведения оценки арестованного имущества – простого векселя серии №, составлена заявка на оценку (л.д. 51-52, 53).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки следует, что согласно отчету №, составленному НЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного имущества – простого векселя серии № составляет 18 000 руб. (л.д. 54-55, 65-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ простой вексель серии № передан на торги, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги, поручением № от ДД.ММ.ГГГГ простой вексель № принят на реализацию в МТУ Росимущества Кемеровской и Томской областях, согласно уведомления и протоколов торги не состоялись, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации (л.д. 12, 68, 69, 70-71, 72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 взыскателю – в ПАО «Сбербанк России» было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество – простой вексель № за собой (л.д. 79).

Из уведомления представителя взыскателя – ПАО «Сбербанк России», поступившего в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что взыскателем было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии на баланс нереализованного имущества должника – простого веселя №, выданного <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ простой вексель серии № передан должнику ФИО1 (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику (л.д. 81).

Согласно ч. 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Направление предложения об оставлении нереализованного имущества на торгах взыскателю обеспечивает выполнение задач исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также защиту прав взыскателей при принудительном исполнении исполнительных документов.

Само по себе направление судебным приставом-исполнителем предложения взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой за собой, не свидетельствует о безусловной обязанности взыскателя оставить имущество за собой.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для удовлетворения исковых требований ФИО1 не установлена. Административным истцом ФИО1 не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом анализа установленных по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о законности оспариваемых действий и отсутствия незаконного бездействия административных ответчиков, в том числе, и судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по делу не имеется, и судом не установлено.

Из объяснений административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, данных в судебном заседании, а также в ее возражениях на иск, следует, что были повторно направлены запросы в федеральные и региональные банки, и из сообщения Кемеровского отделения № ПАО «Сбербанк» установлено, что у должника – административного истца ФИО1 имеется открытый счет, соответственно, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Согласно ответу, полученному из ГИБДД, за должником – административным истцом ФИО1 зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ была получена информация из УПФР о том, что должник ФИО1 является получателем <данные изъяты>, а также о том, что она состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. На депозитный счет ОСП по <адрес> со счетов из Кемеровского отделения № ПАО «Сбербанк», открытых на имя должника ФИО1, поступали денежные средства в размере 4 830 руб. 62 коп., которые были направлены на расчетный счет взыскателю в счет погашения задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 174 790 руб.

Таким образом, поскольку взыскатель – ПАО «Сбербанк России» не дало согласия оставить нереализованное имущество должника ФИО1 за собой, в соответствии с ч. ч. 11, 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество – простой вексель подлежало возвращению должнику.

Таким образом, доводы административного истца ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 являются несостоятельными.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, только в том случае если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного судом не установлено нарушений прав и свобод административного истца ФИО1, а также не выявлено несоответствие обжалуемых административным истцом ФИО1 действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1, поскольку основания для возврата взыскателю – в ПАО «Сбербанк России» исполнительного листа и окончании возбужденного по нему исполнительного производства отсутствуют, действия судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю в случае, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оценивая доводы административного истца ФИО1 с позиции соблюдения баланса прав взыскателя и должника, суд не может с ними согласиться.

В Постановлении от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» Европейский Суд по правам человека указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Положения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции предполагают, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сам по себе отказ от предложения оставить за собой имущество должника в процессе исполнительного производства, не реализованное при исполнении исполнительного документа, в отсутствие принятия других предусмотренных мер по исполнению решения суда, не может являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку иное будет нарушать права взыскателя на получение присужденных ему денежных сумм.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, при наличии иного имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> отсутствовали основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для возврата взыскателю исполнительного документа и для окончания исполнительного производства.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что исполнительное производство не окончено в нарушение закона, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку решение должно быть исполнимым, его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения снижает эффективность судебного постановления, что противоречит общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Кроме того, не окончание исполнительного производства само по себе прав и законных интересов административного истца ФИО1 не нарушает.

Административный истец ФИО1 обязанность вернуть задолженность ПАО «Сбербанк России», возникшую из судебного решения, носящего в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер не исполнила.

На данный момент требования исполнительного документа должником – административным истцом ФИО1 не исполнены, следовательно, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившегося в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не возвращении взыскателю - в ПАО «Сбербанк России» исполнительного документа, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 обязанности по принятию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - в ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке – в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 25 февраля 2020 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2а-448/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области