Приговор № 1-3/2019 1-56/2018 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело №1-3/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Б.Сорокино 06 ноября 2019г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лощакова С.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Сорокинского района Ишметова Р.Т., прокурора Сорокинского района Софьина Д.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Шульгата С.В., предоставившего удостоверение №934 и ордер №019560,

потерпевшего ФИО17 А.В.,

представителя потерпевшего адвоката Баймурзинова Б.Е., представившего удостоверение №1204 и ордер №163172,

при секретаре Третьяковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №–3/2019 в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 получил взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу руководителя ГКУ ТО «Тюменское управление лесами» №-л/с от 12.02.2016г. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на должность лесничего Сорокинского лесничества, то есть является должностным лицом и представителем власти, учитывая Положение «Об осуществлении Федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007г. №.

Являясь должностным лицом, ФИО3 в соответствии со своей должностной инструкцией обязан добросовестно, своевременно и качественно исполнять должностные обязанности; обеспечивать реализацию целей, задач и полномочий ГКУ ТО «Тюменское управление лесами»; планировать и организовывать мероприятия по использованию лесов, контролировать своевременный осмотр лесного участка, в границах которого осуществлена заготовка древесины; осуществлять проверку исполнения лесопользователями условий договоров аренды, готовить предложения об ограничении, приостановлении или прекращения права пользования лесами, координировать совместную деятельность лесничества и филиала ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» в части осуществления мероприятий в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов; осуществлять в установленном порядке федеральный государственный лесной надзор, проводить мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований лесного законодательства; осуществлять подготовку и направление гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных в результате мероприятий по контролю, осмотров мест рубок, нарушений лесного законодательства и контроля за исполнением указанных предписаний в установленные сроки; осуществлять в соответствии с действующим законодательством производства по делам об административных правонарушениях в пределах полномочий ГКУ ТО «Тюменское управление лесами»; организовывать осуществление мероприятий, направленных на пресечение и предотвращение нарушений лесного законодательства; готовить проекты писем и запросов, соблюдать требования ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно приказу Департамента лесного комплекса Тюменской области №07/82 от 20.10.2015г. «О назначении очистки леса от захламленности в Сорокинском лесничестве» была назначена очистка леса от захламленности в защитных лесах, в Сорокинском сельском участковом лесничестве (ФИО4) Сорокинского лесничества в квартале 193, в выделе 31, на площади 8,85 га, с выбираемым запасом 1062 куб.м. Сорокинскому лесничеству поручено осуществлять контроль за выполнением указанных работ.

Приказом Департамента лесного комплекса Тюменской области №230 от 29.12.2016г. было утверждено государственное задание ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, в соответствии с которым ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» была обязана принять к исполнению утвержденное государственное задание.

Согласно разделу 9 государственного задания ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» необходимо провести работы по локализации и ликвидации очагов вредных организмов, в том числе, очистку лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного задания между Департаментом лесного комплекса <адрес> и ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» был заключен договор купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» должна была своими силами выполнить работы по рубке погибших и поврежденных лесных насаждений, в том числе, в квартале 193, выделах 57,59, 60. Таким образом, право рубки лесных насаждений в квартале 193, выделах 57,59,60 было предоставлено только ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов», что исключало проведение этих работ иными лицами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» право рубки лесных насаждений в квартале 193, выделах 57,59,60 и извлечения от этого прибыли незаконно было предоставлено ФИО41В., который воспользовался данной возможностью, о чем достоверно было известно ФИО3, то есть было известно о допущенных нарушениях, что требовало принятия мер в отношении ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов», приостановления деятельности ФИО17 А.В., а также возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28 КоАП РФ в отношении ФИО17 А.В.

Понимая, что в случае документирования данных нарушений как это предписано должностными полномочиями и обязанностями ФИО3, ФИО17 А.В. лишится возможности продолжать незаконную рубку и, соответственно, извлекать от этого прибыль, а также может быть привлечен к административной ответственности, ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, заключающихся в личном обогащении, за непринятие мер по прекращению незаконной деятельности ФИО17 А.В. и не привлечение его к административной ответственности, неоднократно требовал от ФИО17 А.В. передать ему взятку в виде дров объемом 18 куб.м., то есть иного имущества, угрожая, что в противном случае он, исполняя свои должностные обязанности, примет меры по пресечению им рубки лесных насаждений.

Выполняя незаконное требование ФИО3, ФИО17 А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, по ранее состоявшейся договоренности с ФИО3, передал Свидетель №2, не осведомленному относительно характера действий ФИО3 и ФИО17 А.В., в интересах ФИО3 и в качестве возмещения затрат на ремонт его личного автомобиля дрова не колотые объемом 4,5 куб.м. на общую сумму 1046 руб., то есть иное имущество.

Получив от ФИО17 А.В. взятку, ФИО3 сделал все для того, чтобы ФИО17 А.В. в результате противоправных действий с его стороны, заключающихся в вымогательстве и угрозах, передавая ему взятку, действовал вынужденно в результате созданных ФИО3 условий, с целью предотвращения наступления для себя вредных последствий в виде лишения возможности извлечения прибыли от рубки лесных насаждений и привлечения к административной ответственности. Кроме того, ФИО3 достоверно было известно о том, что ФИО17 А.В. понимал и осознавал его статус должностного лица, имеющего право пресечения нарушений лесного законодательства, в связи с чем имел реальную возможность и способность осуществить высказанную угрозу.

Таким образом, ФИО3, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, будучи должностным лицом, получил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взятку в виде дров стоимостью 1046 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что весной 2017 года он приехал на СТО, принадлежащую Свидетель №2, чтобы произвести незначительный ремонт своего автомобиля. За ремонт заплатил 210 рублей. В ходе ремонта ФИО35 сказал, что на автомобиле неисправна рулевая рейка. Сумму ремонта озвучил в пределах 10000 рублей, предложил ему отремонтировать автомобиль за дрова. Он ему ответил, что отремонтирует автомобиль за деньги, если необходимость в ремонте возникнет. В ходе разговора ФИО35 попросил оказать ему помощь в выделении дров. Он ему ответил, что для этих целей ему необходимо обратиться на авиабазу.

Летом 2017 года к нему пришел Свидетель №9, руководитель авиабазы, вместе с ФИО17. Свидетель №9 сказал, что к работам по очистке лесов от захламления он планирует привлечь ФИО17 и может ли он запустить его в деляну, поскольку своими силами они не справляются. Расплачиваться с ФИО5 он не будет, тот просто поможет ему. Сказал также, что руководство в Тюмени в курсе и не против этого. Летом 2017 года он встретил Свидетель №13, тот работал у ФИО35 на СТО. В том числе, занимался заготовкой дров для топки на СТО. Свидетель №13 спросил может ли он ему помочь, чтобы ФИО17 привез на СТО дрова, а они с ним рассчитаются. Ничего криминального в просьбе Свидетель №13 он не увидел и в один из летних месяцев 2017 года встретил Потерпевший №1 и попросил того привезти дрова на СТО, пояснив ему, что за дрова с ним рассчитаются. Никаких угроз ФИО17 он не высказывал по поводу того, что если он не привезет дрова, то у него могут возникнуть проблемы со сдачей деляны. Не угрожал ему и привлечением к административной ответственности. В первой половине августа 2017 года он ушел в отпуск, вышел на работу примерно ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же и узнал, что лесничий Свидетель №11 принял выполнение государственного задания по очистке лесов от захламленности в квартале 193, выделах 57,58,59,60. К приему работ по данному заданию он никакого отношения не имел. Дополнил, что никаких долговых обязательств перед ФИО35 он не имел, машину к нему ремонтировать после первоначального разговора не ездил. Дрова у ФИО17 не вымогал, угроз в его адрес не высказывал.

Судом не принимаются во внимание показания подсудимого при постановлении приговора, оцениваются как способ защиты и возможность избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные показания опровергаются исследованными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО17 А.В. в судебном заседании показал, что он заехал пилить. Приехал в лесхоз, так как нужно было деляну. Делян не было. Предложили очистку захламлённости - руководитель «Авиабазы» Свидетель №9. Он ему сказал, что без разрешения ФИО3 не поедет туда очищать и все. ФИО10 разрешил, и он поехал чистить. Особой прибыли для него в этом не было, но какую-то часть древесины, хоть и некондиционной он продавал, возмещая расходы на бензин. Голубев просил его отвезти 4 машины выпиленных дров Свидетель №2 на СТО, при этом, пояснял, что в случае невыполнения данного указания передаст деляну другому человеку, то есть ФИО42. Дрова эти в количестве 4 машин он отвез ФИО35, но денег за это ни от кого не получил. При решении вопроса о работе в деляне его интересовало именно разрешение ФИО3, а не кого-либо другого. Дополнил, что ФИО3 в тот же летний период просил его также привезти дрова ФИО6 ФИО13 на безвозмездной основе, но от этого он отказался.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что они в деляну поехали, работали ФИО2, проводили уборку захламлений. Было это в 2017 году, летом. На данном участке работали еще Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №6. Еще там работал ФИО17 с бригадой. Пояснил, что зарубки освежал старые на деревьях. Деньги за работу получали, сумму не помнит. Дополнил, что в тот момент он был сотрудником авиабазы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что приблизительно в ноябре 2017 года ей поступил приказ о проведении проверки исполнения государственного задания. Согласно перечню выехали на проверку. При осмотре участков, визуально были обнаружены признаки незаконной рубки. Включили навигатор и пошли по границам, по следам незаконной рубки, то есть по границам, где спилено было. Сравнили трек, уже в конторе, своего кода с картой-схемой – обнаружили незаконную рубку. Не сказать, что очень много, но приличное количество.

После этого она написала акт проверки, отправила трек своему руководству. Отразила в документах, что была незаконная рубка. Пришел ФИО3 к ней, буквально на следующий день, и запросил у нее акт проверки. Прочитал, попросил ее сослаться на техническую ошибку, что она не права: «Давай все быстренько исправим, пока есть время, чтобы в Тюмени боком нам все не вышло…». На что она ответила категорическим отказом. Сказала, что там действительно выявлена незаконная рубка, не мешало бы съездить туда участковому-лесничему, т.е. у них есть регламент работы по поводу незаконных рубок, где все четко прописано – кто и что должен делать. Подобное учреждение оно обязано не то, что по письменному обращению, и даже по устному обращению ее, получается, руководителю «Авиабазы» выделить автотранспорт, специалистов и выехать на место для подсчета ущерба, ну и всех необходимых процедур. Она ему говорила, что там незаконная рубка и ее нужно как полагается оформить.

Они выехали буквально после того, как акт прочитали, не в этот же день, а на следующий выехали на место – Свидетель №9, Голубев и Свидетель №5. И они там на нее, можно сказать, навалились втроем: «Где ты увидела незаконную рубку?», «Где ты ее нашла?», «Как ты вообще определила, что это незаконная рубка?» и все прочее. При этом их доводы вообще ни на что не опирались. Хотя они не ходили с навигатором, не обследовали лесной участок, ничего при этом не предпринимали, не смотрели на пни, не раскапывали – ничего, тем более там снежный покров был достаточно приличный, хотя можно было брать лопату и раскапывать. Она, конечно, связываться с ними не стала, просто написала служебную записку – «как так?», и отправила в Тюмень. После чего приехали специалисты из Тюмени – ФИО7, и специалист с казенного учреждения. Благополучно выехали все на место, где уже было конкретно ими подтверждено, что да, действительно, незаконная рубка есть. После этого начались все подготовительные работы, передали заявление в полицию. В служебной записке есть вся переписка, все документы в деле имеются. Вообще, она уже неоднократно говорила, у них есть нужный регламент по приемке работ, где обязанностями приемки наделены три человека: два участковых-лесничих и лесничий. Вот они и наделены обязанностями. И ее личное мнение, может быть оно, конечно, субъективное, что сколько вообще поступает извещений о выполненных работах они должны, по идее, на троих это делить и втроем ездить должны на это мероприятие, где приемка осуществляется, а получается фактически – Голубев ничего не принимает, а принимает только ФИО35, и принимает Свидетель №10. Потому что это, своего рода, ответственность, хотя по регламенту все три должностных лица должны осуществлять как непосредственно лесной надзор, лесную охрану, так и приемки мероприятий. А она как представитель Департамента – ей всего лишь выборку присылают. Раз в полгода на нее возлагается обязанность по выборке съездить и перепроверить их приемку. Вот и все. <адрес> разделена на два лесничества. В одном лесничестве ФИО35 принимает, в другом лесничестве – Свидетель №10. ФИО10 ничего не принимает. Он принимает только какие-нибудь там такие работы, как вынесение какой-нибудь золы на питомнике, где у них фактически не определить – внесена ли была зола или не внесена. По данной рубке работы были приняты участковым-лесничим ФИО35. Сам ФИО35 туда не выезжал, работы не принимал. У него в тот период времени было очень много работы, связанных с незаконными рубками. Тогда количества заявлений было много, писали чуть ли не каждый день. Это несколько населенных пунктов, на каждый нужно выехать на место, все это обсчитать, документы приготовить. То есть ему физически было некогда. Но, поскольку ему физически было некогда, на это есть ФИО10, который мог бы поехать, принять, обойти с навигатором, и если не понравилось, не принимать работу. Получается был составлен фиктивный акт, если человека вообще там не было. На том участке был не сбор лежащей древесины, а рубка живой древесины, она посмотрела по пням, да и там фотографии есть, где внутри ни гнили, ничего. Нормальные хорошие деревья. Дополнила, что в отношении ФИО17 было проведено административное расследование. В ходе расследования было установлено, что незаконная рубка была.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что это было давно, половину он не помнит уже. Голубев приезжал к нему на замену масла, он у него спросил: «Есть у Вас дрова протопиться?», пообещал купить. Ну и все, спросил, ФИО2 привезли в тот день и все. Привезли четыре машины дров. А за работу Голубев рассчитался в сумме 250 рублей. Он помнит, что спрашивал про дрова. Ну раз лесхоз – значит дрова в любом случае какие-то есть. Он бы их купил или как там. Может спрашивал: «Может их как-то выписать?». Все, ФИО2 привезли ему дрова. Следом полиция приехала. Все, что он может сказать.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.3 л.д.50-52, 53-55) следует, что в начале лета 2017 года к нему в гараж приехал Голубев на своей машине, чтобы произвести замену масла в двигателе. В ходе замены масла он обнаружил, что на автомашине требуется ремонт рулевой рейки и стоимость ремонта составит около 10000 рублей. Голубев сказал, что денег на ремонт у него сейчас нет, поэтому ремонт будет производить позже. Он пояснил ФИО3, что может выполнить ремонт за дрова для отопления гаража. На это Голубев согласился. В середине лета 2017 года Голубев предложил ему дрова в счет дальнейшего ремонта автомобиля, пояснил, что платить за них ему не придется. Он согласился на это предложение. Через некоторое время дрова ему были привезены в количестве 3-4 машин ГАЗ-66, принадлежащей ФИО17 А. Ремонт своего автомобиля Голубев откладывал и он так и не был произведен. Дрова были привезены в объеме 20 куб.м. Большая часть была осина (19 куб.м.), березы было около 1 куб.м. Древесина была пригодна для протопки печи, погибшей или поврежденной древесины не было. Данные показания Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании, но уточнил, что дрова были плохие, половина негодные были. Какие были пригодные, он их сжег, остальные трактором сгреб в кучу.

Также в период следствия (т.7 л.д.39-41) свидетель Свидетель №2 показывал, что когда ФИО17 привез ему дрова, они были сложены с левой стороны от входа в гараж. Никакой пересортицы не было. Дрова до настоящего времени хранятся на том же месте. Свидетель №13 выполнял у него функции по колке дров и протопке печей. Данные показания Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании. Уточнил, что какие-либо сделки от его имени Свидетель №13 заключать не мог.

Судом принимаются в качестве достоверных показания данные свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, так как он давал их неоднократно, данные показания на протяжении всего предварительного расследования были последовательны и не изменялись, ранее он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные им показания в ходе предварительного следствия подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей, оснований ставить данные показания под сомнение у суда нет.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что это, в принципе, уже давно было. Летом, не помнит точно, в июне где-то, поехали с Свидетель №4 смотреть предстоящую работу. Он обвез его вокруг деляны и отправил его от столба, где деляна начиналась, чтобы он обновил разметку и видно было, где деляна, а сам развернулся в обратную сторону, и с другой стороны его ждал. Все, ФИО2 он пришел к нему и они поехали. Через недели две где-то поехали работать. Приехали туда, на место, определились - где будем работать и как. Несколько дней там поработали. Убирались, жгли. В общем получилось, что были там дней пять. ФИО2 Свидетель №9, директор их, сказал ему, что прекращайте там работать, занимайтесь остальными государственными заказами. Там уже в конце снег лежал, дособирали остатки, досжигали, ну и все. Работали от авиабазы. Там был еще ФИО17, что он там делал, он не знает, но видел кучи сожженного леса.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он вместе с Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 работал возле д.Новониколаевки. Там был еще ФИО17. Он выполнял те же самые работы, то есть его работники. Занимались рубкой лесонасаждений. На каких основаниях находился там ФИО17 он не знает. Он простой работник и деталей многих не знает. Всю древесину они сжигали, такое было указание.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он работает водителем-лесником, на авиабазе не работал никогда. Летом 2017 года они вместе с Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО36 (работниками авиабазы) осуществляли рубку леса около д.Новониколаевка. Там еще был ФИО17 и его работники. Они сами рубили древесину и сжигали ее, производили очистку захламленности. ФИО17 с рабочими тоже от хлама чистили участок. На каких основаниях ФИО17 там находился он не знает.

Из оглашенных в судебном заседании по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №5, которые он давал в период следствия (т.3 л.д.72-75) вытекает, что приблизительно в июле 2017 года он вместе с Свидетель №3, Свидетель №6 Свидетель №4, ФИО34 выехал в лесной массив около д.Новониколаевка с целью выполнения работ по очистке от захламленности лесных насаждений. Одновременно с ними туда выехал и ФИО17 А. Когда приехали на место, Свидетель №3 вместе с ФИО17 ушли вглубь деляны, что они там делали он не знает. После этого ФИО17 уехал из деляны. Впоследствии они начали выполнять работы по очистке лесных насаждений. ФИО17 с рабочими неподалеку также работал, но что они конкретно делали, он не знает. Он думает, что работать в данной деляне ФИО17 разрешили Свидетель №9 и ФИО10. На каких условиях – ему не известно. После выполнения работ он возил в эту деляну Свидетель №1, ФИО3 и Свидетель №9. При этом они спорили по поводу того, что Свидетель №1 выявила незаконную рубку. Данные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, дополнил, что пеньки там были старые, а не свежесрубленные, как говорила Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что летом 2017 года он был в деляне около д.Новониколаевка, дрова возил. В тот период он у ФИО17 подрабатывал водителем. Там еще были работники, но он их знает плохо. Древесина была береза и осина, сушняк. Дрова возил куда скажут. Древесина для топки была пригодная. Дрова ФИО35 на СТО он возил по указанию ФИО17, четыре машины. Дрова для топки были пригодны.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, которые он давал в период следствия, оглашенных в судебном заседании по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.82-84), следует, что с июня по сентябрь 2017 года он неофициально подрабатывал у Потерпевший №1, помогал ему заготавливать дрова в деляне около д.Новониколаевка. Вместе с ним в деляне работали Свидетель №7, ФИО8. Когда он сам начал работать половина территории деляны была уже выпилена. Как ему известно со слов ФИО17 за данную работу по санитарной рубке леса ФИО17 мог взять часть ликвидного леса себе для реализации населению <адрес>. Во время работы в деляну неоднократно приезжали сотрудники авиабазы и лесничества для проверки выполнения работ. Приезжали Свидетель №9 и Голубев. Примерно в конце июня 2017 года ФИО17 сказал ему, что необходимо отвезти четыре машины дров с деляны Свидетель №2 на станцию технического осмотра в с.Б.Сорокино. Впоследствии от работников или от самого ФИО17, точно он не помнит, ему стало известно, что данные дрова он привозил ФИО35 по требованию ФИО3 в счет оплаты ремонта автомашины последнего. Данные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил как свои собственные и правильные.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что летом 2017 года он работал неподалеку от д.Новониколаевка, сучки таскал, жгли. Работал у ФИО17 с другими людьми, фамилий их он точно не знает. Он сам сучками занимался Витька лес пилил. Лес из деляны вывозили на дрова для продажи. Дрова для топки были пригодные. Лес возил на машине Юрка Свидетель №8. Из руководства в деляну приезжал ФИО10. От него были небольшие замечания по технологии сжигания древесных остатков.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что он выехал на маршрут, патрулирование было в районе д. Калиновки. Двигаясь по маршруту, в районе д.Новониколаевки увидел транспортное средство - ГАЗ-66, который двигался по полю, подъезжало уже к асфальту. Он попросил водителя авиабазы остановиться, подождать машину и поинтересоваться о наличии документов. ФИО9 вышла, он остановил машину, там был за рулем Константин. Он у него поинтересовался о наличии документов, тот сказал: «Сейчас, секундочку». Позвонил по телефону, сказал, что сейчас привезут документы. Через какое-то время приехал директор авиабазы Свидетель №9 и Потерпевший №1. Когда подошел Свидетель №9, сказал, что деляна эта авиабазы. Я знал, что у авиабазы на этом участке есть документы. Проехали на автомобиле ФИО17 до деляны. Удостоверился, что столбы стоят, что это действительно деляна авиабазы, а у авиабазы всегда есть документы. ФИО2 добавил, что все согласовано с ФИО3 ФИО2 из машины он пытался ему набрать, сети не было, звонок не прошел. ФИО2 он вернулся к машине, на которой осуществлял патрулирование и продолжил патрулирование по маршруту. Это было в 2017 году в летний период. С ФИО3 он после этого разговаривал по поводу того, что у авиабазовской деляны пилят. Тот сказал, что знает. Больше к этой теме не возвращались. В машине, которую он остановил было дров кубов пять, это визуально, на глаз. Потому что машина обычная, считается что в ней 5 кубометров.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что в тот момент, когда все это произошло, я работал у Свидетель №2. Это был 2017 год, лето. В июле что ли, примерно. Там же еще заготовка начиналась, потому что гараж отапливался дровами, ни отопления, ни воды ничего не было. Всегда начинали заготовку заранее – по пилорамам ездили, срезки собирали, весь хлам, чтобы протопиться. Так как финансы не позволяли покупать все хорошее, приходилось довольствоваться тем, чем было. И как-то раз, на территории убирались, дрова складывали, ФИО10 увидел. Как говорится, он работал официально у ФИО35, официально договор составляли, что он у него разнорабочим поработает. Спрашиваю: «ФИО10, такая проблема – пилорама не работает, ни дров, ничего нету, цены бешенные такие, потому что чтобы гараж отопить, нужно тысяч 60-70 надо. Дрова какие-нибудь неликвидные есть? Занимаются у Вас там этим или нет?». Голубев говорит: «Занимаются, вроде. Чистят больной лес, убирают». Он ему говорит: «Может как-нибудь порешаем это? Тем более он это не в личное пользование просит, а на производство. ФИО10 говорит: «Убирают у нас, дрова там заготавливают, чистят лес». Он ему: «Может порешаем этот вопрос? ФИО2 рассчитаемся, только за раз мы не можем потому, что финансы не позволяют». ФИО10 говорит: «Сашка ФИО17 занимается». Он ему говорит: «Ну у ФИО1 как-то с ФИО12 отношения не очень. Тем более без денег пока». ФИО10 говорит: «Ну я узнаю». ФИО2 время прошло и машины пришли, выгрузили дрова - неликвидные. Они их убирали сразу ФИО2. Дрова сложили, их ФИО2 описали. Все, а ФИО2 его уволили, точнее уволился сам. Машин было четыре. Дрова были некондиционные, процентов на 50 только годных.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что уже ничего не помнит по указанным событиям.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, которые он давал в период следствия. Из их содержания суду стало известно, что с января 2014 года по октябрь 2014 года он работал в Сорокинском филиале ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» в должности лесника, с октября 2014 года по февраль 2016 года работал в Сорокинском лесничестве в должности инженера по лесопользованию, с февраля 2016 года по январь 2017 года работал в Сорокинском филиале ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» в должности лесника 1 категории, с января 2017 года по настоящее время работает в Сорокинском лесничестве в должности участкового лесничего.

С августа по сентябрь 2017 года он исполнял обязанности лесничего Сорокинского филиала ГКУ ТО «Тюмельлес», так как лесничий ФИО3 находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Сорокинского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» Свидетель №9 подал в лесничество уведомление № о готовности выполненных работ к сдаче по очистке от захламленности лесных насаждений, в том числе в квартале №, выделах №, №, № Сорокинского сельского участкового лесничества <адрес><адрес> в рамках выполнения государственного задания в 2017 году. Указанное уведомление он подписал, в течение пяти дней их учреждение должно было проверить объемы и качество выполненных работ. Этот объем работ должен был принять именно он. Но не сделал этого из-за большого объема работ по государственному заданию, только доверившись словам Свидетель №9 о том, что работы выполнены качественно и в полном объеме. К своим обязанностям отнесся формально и недобросовестно. Данные показания свидетель подтвердил как правильные. Дополнил, что указаний подписывать акт проверки ФИО10 ему не давал.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что его послал трелевать, т.е. вытаскивать лес Свидетель №9 Было это в середине лета, в 2017 году, в лесном массиве неподалеку от д.Новониколаевка. Сотрудники авиабазы там производили рубку леса. Там был еще ФИО17 со своими работниками. Они дрова грузили и увозили из леса.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что в 2017 году он работал временно исполняющим обязанности директора Сорокинского филиала Авиабазы. ФИО17 ему рассказывал, что дрова возил на СТО для Свидетель №2 по просьбе ФИО3 ФИО2 уже узнал, что ФИО3 хотел делать там свою машину. Но он не знает – делал Голубев ее, не делал, загонял или не загонял. Этим он не интересовался. На каких условиях ФИО17 возил дрова на СТО он не знает, но может пояснить, что рычаги давления на ФИО17 у ФИО10 могли быть - что-то вроде «работать не будешь», «с деляны выгоню», еще что-нибудь. На работу ФИО17 в деляне ФИО3 дал добро, то есть согласовал это. На деляне валежник должны были сжигать, а если бы там была древесина. То ее оставили бы на верхнем складе. Древесины там не было. Просьбу ФИО10 о том, что ФИО17 нужно отвезти дрова ФИО35 на СТО сам не слышал. На каких условиях будет работать ФИО17 в деляне Голубев не спрашивал. По выполнению работ в деляне приходили вместе с ФИО17 к ФИО3. ФИО17 спрашивал у ФИО3 можно ли забирать себе нормальную древесину, если она будет попадаться. На деляне древесина раньше была поражена пожаром, к тому же там болотистая местность. На его взгляд там не было ликвидной древесины.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №9, которые он давал в период следствия в части обстоятельств привлечения ФИО17 А.В. к работам (т.3 л.д.85-89). Из их содержания следует, что в середине июня 2017 года в Сорокинский филиал ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» обратился ФИО17 А.В. с вопросом можно ли получить большую деляну для заготовки дров. Он пояснил ФИО17, что в настоящее время деляны для заготовки дров отсутствуют, но так как филиал не успевал выполнить очистку от захламленности лесных насаждений в рамках государственного задания, он попросил ФИО17 помочь авиабазе в данном квартале провести очистку от захламленности. ФИО17 согласился, но пояснил, что перед началом работ необходимо разрешение лесничего Сорокинского лесничества ГКУ ТО «Тюменьлес» ФИО3 Они с ФИО17 пошли к ФИО3, пояснили ему сложившуюся ситуацию, а также ФИО17 спросил у ФИО3 можно ли ему, выполняя работы по очистке леса, взять себе часть пригодной древесины для последующей реализации. ФИО3 дал на это разрешение ФИО17. Свидетель Свидетель №9 подтвердил данные показания как свои собственные и уточнил, что перед этим ФИО3 предлагал ему кандидатуру ФИО17 для проведения работ по очистке леса.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Свидетель №9, которые он давал в период следствия в части разговора с ФИО17 А.В. о требовании доставки Свидетель №2 четырех машин дров (т.3 л.д.85-89) суду стало известно, что в тот день, когда Свидетель №10 остановил машину с дровами, принадлежащую ФИО17, в ходе личного общения он узнал от ФИО17 о том, что ФИО3. сказал ему, что если он хочет работать в деляне и пилить там дрова, то необходимо увезти четыре машины дров его знакомому Свидетель №2 на станцию технического осмотра, у которого ФИО3 ремонтирует свою личную машину. На данное предложение ФИО17 согласился и увез нужное количество дров без всякой оплаты… Так как Голубев является руководителем контролирующего органа, то он может принимать выполненные ФИО17 работы, может проверить его работу и мог прекратить работу ФИО17 в деляне, поскольку у ФИО17 не было разрешительных документов, кроме того, мог привлечь ФИО17 к административной или уголовной ответственности за незаконную рубку, а впоследствии мог дать устное разрешение на работу другому лицу, например, ФИО11. Зная об этом, ФИО17 был вынужден выполнить требование ФИО10 Данные показания свидетель подтвердил как свои собственные и правильные.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что они приехали на СТО, начальство послало. Там были сложены дрова, чурки колотые объемом где-то 4 кубометра. В основном была осина, остальное –береза. Древесина для использования была пригодна полностью.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показала, что известно и кодексом установлено, что любая заготовка древесины либо проведение мероприятий должно осуществляться на основе разрешительных документов: если это рубка лесных насаждений, то это договор аренды, либо договор купли-продажи; если это выполнение мероприятий, то это, соответственно, либо государственное задание, либо какой-то договор на выполнение данных работ. Мне сложно сказать – знал ли ФИО10 или нет, но, если ему было известно было бы, что там кто-то выполняет работы, скажем так, «просто так», без каких-либо документов, то минимальное что он мог сделать, это сообщить руководству учреждения (то есть в «Тюменьлес»), что производятся работы посторонними лицами без разрешительных документов, так как это лесной фонд, и при проведении патрулирования, то есть можно в любой момент должностному лицу заехать, проверить документы. Дополнила, что если бы Голубев остановил машину, которая перевозила древесину, непосредственно сам, зафиксировал факт перевозки древесины без сопроводительного документа - дальше бы уже выясняли на основании чего заготовлены и уже от количества, так скажем, размера, и стоимости древесины, дальше бы оформляли документы. Также показала что по факту служебной записки, Свидетель №1 была проведена служебная проверка в отношении работников Сорокинского лесничества по данным, что там была незаконная рубка и все остальное. Поэтому она с материалами служебной проверки знакомилась и в том числе видела договор купли-продажи. В частности, очистка леса от захламлений, сейчас это называют «уборка неликвидной древесины». То есть, само название говорит о том, что это неликвидная древесина, то есть неиспользуемая, непригодная для технических целей, то есть это не может подразумеваться как деловая древесина. Часть из нее может быть дровяной, но у них назначается уборка от захламления, если 90% - неликвида. До 10% допускается ликвидная древесина, но это все равно та древесина, которую они так древесиной и называют, там и подразумевалось, что ее очищают, складывают в кучи и сжигают. Она без стоимости. Потому что, в соответствии с Постановлением правительства №, устанавливающим ставки платы за древесину на корню, там есть для санитарных рубок понижающие коэффициенты, если 90% неликвида – это нулевой коэффициент.

Свидетель ФИО15 А.П. в судебном заседании показал, что у ФИО17 А.В. он заказывал дрова, не помнит уже в каком году, стоимость была где-то 5000 рублей. Древесина была породы береза, пригодная для топки. Дрова привозили на КАМАЗе и на тракторах, и на <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показала, что когда сотрудник полиции приехал к ним в лесхоз, и предоставил замеры кузова, учитывая объем кузова и нормативы ГОСТа, умножили на коэффициент – 0,70, чтобы перевести их. Объем получился 4,5 куба. Дополнила, что в 2017 году образования лесного у нее еще не было.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №18, которые она давала в период следствия в качестве специалиста. Из их содержания следует, что на вопрос следователя «при размерах кузова грузовой автомашины <данные изъяты> (длина 3,5 метра, ширина – 2,2 метра, высота борта – 0,8 метра) какой объем дров может быть помещен в данный кузов, при условии, что дрова неколотые загружены «внаброс» вровень с бортом?» свидетель дала ответ, что с условием применения коэффициента полнодревесности объем будет составлять 4,5 куб.м. (т.7, л.д.42-46).

В подтверждение вины ФИО3 в совершении указанного выше преступления сторона обвинения представила следующие письменные доказательства:

из содержания рапорта заместителя руководителя Ишимского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО20 об обнаружении признаков преступления от 09.01.2018г. (т.1 л.д.41) следует, что в следственный комитет из МО МВД России «Ишимский» поступил материал проверки о том, что в июне 2017 года лесничий Сорокинского лесничества ГКУ ТО «Тюменьлес» ФИО3, являясь должностным лицом, получил взятку в виде имущества от ФИО17 А.В. за общее покровительство, а, именно, за дачу ему разрешения единолично осуществлять заготовку древесины с последующим принятием выполненных работ без указания нарушений;

из заявления главного специалиста Ишимского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Свидетель №1 от 08.12.2017г. (т.1 л.д.47-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Сорокинском лесничестве в сельском участковом лесничестве (Сорокинское сельское поселение) в квартале 193 выдела 57, 59, 60, 65 обнаружена незаконная рубка лесных насаждений неустановленным лицом на площади 3,71 га в объеме 200,286 куб.м. с причинением ущерба в размере 1306506 рублей;

из протокола осмотра места происшествия от 08.12.2017г. (т.1 л.д.105-109) следует, что осмотру подвергался участок местности лесного массива (квартал 193, выделы 57, 59, 60, 65) с описанием обстановки на указанном участке местности;

из протокола осмотра места происшествия от 21.12.2017г. (т.1 л.д.202-205) следует, что осмотру подвергалась территория бывшего маслозавода по адресу<адрес>, с описанием обстановки на территории и фиксацией факта изъятия колотых сухих дров, сложенных в поленницы в два ряда длиной 6,4 метра, высотой 1,85 метра;

из протокола обыска от 28.02.2018г. (т.2 л.д.138-144) следует, что обыску подвергалось помещение, расположенное по адресу: <адрес>.<адрес>, при проведении которого были изъяты: трудовой договор № от 15.02.2016г.; договор от 09.03.2016г.; картонная папка для бумаг с документами по купле-продаже квартиры по адресу: <адрес>.<адрес>; домовая (поквартирная) книга дома по адресу: с.Б.<адрес>; приказ № от 27.11.2017г.; доверенность № от 14.11.2017г.; порядок контроля и обеспечения обязательств по договорам подряда на выполнение лесохозяйственных работ к приказу № от 27.11.2017г.; копия бланка акта осмотра (мест заготовки древесины); копия бланка претензий; копия расчета; копия бланка протокола; папка-скоросшиватель с документами черного цвета; заявление на получение карты от 28.07.2010г. на имя ФИО3; пин-конверт на имя ФИО3; мобильный телефон марки «SAMSUNG»; печати и штампы в количестве 14 штук; страховой полис серия ССС №; ключ от автомашины и брелок от сигнализации; свидетельство о регистрации транспортного средства 72 39 №; системный блок марки «DESTEW» №, №;

из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.03.2018г. (т.2 л.д.162) следует, что в качестве таковых к уголовному делу приобщены 14 печатей и штампов, трудовой договор № от 15.02.2016г., изъятые в ходе обыска служебного кабинета ФИО3 по адресу<адрес>;

из протокола осмотра предметов от 20.03.2018г. (т.2 л.д.168-170) следует, что на территории по адресу: с.Б.<адрес> осмотру подвергались дрова, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.12.2017г. Объем данных дров составляет 4,5 куб.м. Дрова пригодны для топки, древесина не является погибшей или поврежденной. Больший объем древесины составляет осина, оставшаяся часть в объеме 0,5 куб.м. – береза;

из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.03.2018г. следует, что в качестве таковой к уголовному делу приобщена древесина (дрова), изъятая в ходе осмотра места происшествия от 21.12.2017г.;

из заключения эксперта по материалам уголовного дела № от 13.06.2018г. (т.3 л.д.36-40) следует, что стоимость 4 куб.м. дров осиновых неколотых, с учетом эксплуатации/хранения на период 2017 года составляла 3634,40 руб. Стоимость 0,5 куб.м. дров березовых неколотых с учетом эксплуатации/хранения на период 2017 года составляла 499,73 руб.;

из протокола осмотра предметов от 30.07.2018г. (т.6 л.д.6-7) следует, что осмотру подвергалась детализация предоставленных услуг оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» абоненту ФИО17 А.В., абонентский номер телефона №, за период с 15.05.2017г. по 14.08.2017г., предоставленная потерпевшим ФИО17 А.В. В ходе осмотра детализации установлено, что 21.06.2017г. в 10 часов 57 минут 46 секунд на абонентский номер ФИО17 А.В. поступил входящий звонок с абонентского номера <***>, продолжительность разговора 14 секунд; 19.07.2017г. в 14 часов 51 минуту 43 секунды на абонентский номер ФИО17 А.В. поступил входящий звонок с абонентского номера <данные изъяты>, продолжительность разговора 00 минут 00 секунд; 19.07.2017г. в 15 часов 57 минут 07 секунд с абонентского номера ФИО17 А.В. осуществлен исходящий звонок на абонентский номер <данные изъяты>, продолжительность разговора 01 минуту; 20.07.2017г. в 11 часов 20 минут 52 секунды на абонентский номер ФИО17 А.В. поступил входящий звонок с абонентского номера <данные изъяты>, продолжительность разговора 14 секунд;

из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.07.2018г. (т.6 л.д.8) следует, что в качестве таковых к уголовному делу приобщена детализация предоставленных услуг оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» абоненту ФИО17 А.В., абонентский номер телефона №, за период с 15.05.2017г. по 14.08.2017г.;

из содержания копии определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.08.2018г. (т.7 л.д.18-20) следует, что ФИО17 А.В. в период времени с 01.06.2017г. по 12.09.2017г. совершил незаконную рубку лесных насаждений в выделах 57, 59, 60, 65 квартала 193 Сорокинского сельского участкового лесничества (Сорокинское сельское поселение) Сорокинского лесничества Тюменской области при следующих обстоятельствах: в середине июня 2017 года ФИО17 А.В. обратился к и.о. директора Сорокинского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» Свидетель №9 с вопросом о предоставлении ему большой деляны для заготовки дров. Свидетель №9 ответил, что его учреждение не успевает выполнить работы по очистке от захламленности в рамках государственного задания и возможно поработать в данной деляне, так как там имеется дровяная древесина, которую можно забрать в счет оплаты за помощь в выполнении данного мероприятия. ФИО17 А.В. согласился, но потребовал устного разрешения лесничего Сорокинского лесничества ГКУ ТО «Тюменьлес» ФИО3, которое было получено незамедлительно в присутствии Свидетель №9 После чего, ФИО17 А.В. и Свидетель №9 выехали на место для определения границ рубки, но границы были показаны лишь двумя деляночными столбами от поля, остальные границы показаны не были в натуре. ФИО17 А.В. приступил к началу рубки по указанным ему этим двум столбам, чтобы не выйти за пределы лесосеки. В начале июля 2017г. ФИО17 А.В. приостановил работы в деляне и обратился к Свидетель №9 для того, чтобы тот показал ему точные границы деляны, на что тот ответил, что направит туда своих сотрудников для обновления визиров. Через пару дней ФИО17 А.В. узнал от начальника участка Свидетель №3 и лесника Свидетель №4 об обновлении визиров, а также о том, что ему можно заезжать в деляну и выполнять дальше мероприятие по новым визирам, что и было незамедлительно сделано. Работы в общей сложности выполнялись с июля 2017 года по начало сентября 2017 года. Во время выполнения мероприятия Свидетель №9 и лесничий ФИО3 неоднократно приезжали в деляну для того, чтобы смотреть как выполняются работы, при этом, ни разу данными должностными лицами не были выражены замечания и претензии по поводу неправильности выполнения данного мероприятия;

в протоколе об административном правонарушении № от 29.08.2018г. отражены обстоятельства, аналогичные указанным в определении № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.08.2018г. (т.7 л.д.21-24);

те же обстоятельства подтверждаются постановлением № от 10.09.2018г. о назначении ФИО17 А.В. административного наказания (т.7 л.д.25-29);

из протокола осмотра места происшествия от 25.09.2018г. (т.7 л.д.30-35) следует, что осмотру подвергался автомобиль ГАЗ-66, госномер Х 353 УН 86, расположенный напротив <адрес> в <адрес>. Произведенные при осмотре замеры кузова данного автомобиля выявили длину борта кузова – 3,5 м, ширину борта кузова – 2,2 м, высоту борта – 0,80 м.;

из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО43. от 13.03.2018г. (т.3, л.д.113-119) следует, что при проведении данного следственного действия свидетель Свидетель №9 показывал, что ФИО17 А.В. производил работы по очистке лесного участка от захламленности непосредственно после получения разрешения от ФИО3, также показывал, что со слов ФИО17 А.В. ему известно о том, что ФИО3 сказал ФИО17 А.В., что если он хочет работать в деляне и пилить там дрова, то необходимо увезти четыре автомашины дров Свидетель №2 на СТО, у которого ФИО10 ремонтирует свою личную автомашину, на которой был необходим ремонт рулевой рейки. Подозреваемый ФИО3 против показаний Свидетель №9 возражал;

из протокола очной ставки между свидетелем ФИО17 А.В. и подозреваемым ФИО3 от 13.03.2018г. (т.3, л.д.120-125) следует, что при проведении данного следственного действия свидетель ФИО17 А.В. показывал, что работы в деляне он начал с разрешения ФИО3 Без такого разрешения он работы даже бы и не начинал, поскольку ФИО3 мог повлиять на выполнение данных работ. Дополнил, что летом 2017 года ему позвонил ФИО3 и сказал, чтобы он привез дров Свидетель №2 на СТО. ФИО3 пояснил, что данные дрова он должен привезти Свидетель №2 в счет оплаты ремонта личной автомашины ФИО3 Уточнил, что машин должно было быть четыре. Свидетель начал отказываться ввиду малого количества дров, но ФИО3 сказал, что если он не привезет дрова ФИО35, то в деляну заедет работать ФИО11. После данного разговора на его автомобиле ГАЗ-66 на территорию СТО были завезены четыре автомашины дров. Ни Свидетель №2, ни ФИО3 за данную древесину с ним не рассчитывались. Подозреваемый ФИО10 против показаний свидетеля ФИО17 А.В. возражал;

из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО3 от 13.03.2018г. (т.3, л.д.126-129) следует, что при проведении данного следственного действия свидетель Свидетель №2 показывал, что примерно весной 2017 года к нему на СТО для ремонта своего автомобиля приехал ФИО3 В ходе ремонта он заметил, что на автомобиле ФИО3 неисправна рулевая рейка. Об этом он сказал ФИО3 и пояснил, что работы по ремонту рулевой рейки будут стоить около 10000 рублей или даже больше. Также пояснил ФИО3, что в счет ремонта автомобиля он может принять дрова. ФИО3 на это ничего не ответил, но летом 2017 года работник ФИО17 А.В. на автомашине ГАЗ-66 привез дрова, всего четыре машины. Он понял, что дрова эти привезли по указанию ФИО3 Подозреваемый ФИО3 против показаний Свидетель №2 возражал в той части, что Свидетель №2 действительно просил его привезти дрова в счет ремонта автомобиля, но он ответил ему, что ремонт произведет за деньги, когда найдет запасную часть;

из содержания копии приказа №-лс от 12.02.2016г. (т.5 л.д.49) следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. был принят на работу в качестве лесничего Сорокинского лесничества;

из содержания копии трудового договора от 15.02.2016г. (т.5, л.д.50-54) усматривается, что ГКУ ТО «Тюменьлес» и ФИО3 заключили трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 принимает на себя обязательства лично выполнять работу в должности лесничего Сорокинского лесничества в соответствии с должностной инструкцией;

из содержания должностной инструкции лесничего Сорокинского лесничества ГКУ ТО «Тюменское управление лесами» (т.5, л.д.56-67) следует, что в соответствии с указанной инструкцией лесничий обязан, в частности, организовать и контролировать своевременную и качественную подготовку документов и материалов по лесным насаждениям для заключения, расторжения, прекращения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан (п.3.9); осуществлять проверку исполнения лесопользователями условий договоров аренды, а также использования лесов на правах безвозмездного пользования, постоянного (бессрочного) пользования (п.3.10); готовить предложения об ограничении, приостановлении или прекращении права пользования лесами (п.3.13); осуществлять в установленном порядке федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) (п.3.31); контролировать осуществление надзорной деятельности специалистами лесничества, обеспечивать взаимодействие лесничества со структурными подразделениями учреждения по вопросам осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах (п.3.32);

из содержания копии Устава государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменское управление лесами» (т.5, л.д.73-84) усматривается, что данное учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренного законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Тюменской области в сфере лесных отношений с собственной компетенцией и обязанностями.

Сторона защиты представила в судебном заседании следующие письменные доказательства:

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 13.04.2018г. (т.3, л.д.189-194), из содержания которого усматривается, что ФИО3 привлекли в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ.

Постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 23.05.2018г. (т.5, л.д.17-18) из содержания которого усматривается, что в отношении ФИО3 прекращено уголовное преследование в части совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ за отсутствием состава преступления, продолжено уголовное преследование по факту совершения ФИО3 мелкого взяточничества (ч.1 ст.291.2 УК РФ).

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 02.07.2018г. (т.5, л.д.21-28) из содержания которого усматривается, что ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 01.08.2018г. (т.6, л.д.157-164) из содержания которого усматривается, что ФИО3 был привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Протокол ознакомления защитника Шульгата С.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы от 06.06.2018г. (т.3, л.д.19).

Протокол ознакомления обвиняемого ФИО3 с постановлением о назначении судебной экспертизы от 14.06.2018г. (т.3, л.д.23).

Протокол ознакомления защитника Шульгата С.В. и обвиняемого ФИО3 от 20.06.2018г. с заключением эксперта (т.3, л.д.41), в котором зафиксировано ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

Заключение эксперта №НСЭ-00034 от 18.10.2019г. с выводами о том, что «Заключение эксперта по материалам уголовного дела № не может являться доказательством в рамках судебного разбирательства, так как выводы, сформированные в рамках данного заключения не являются объективными, достоверными и неполными».

Заключение эксперта № от 12.07.2019г. с выводами о том, что рыночная стоимость 4 куб.м. дров осиновых не колотых (неликвид) на период 2017 года составила 930 руб.; рыночная стоимость 0,5 куб.м. дров березовых не колотых (неликвид) за период 2017 года составила 116 руб.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанных судом преступных действий.

Так, потерпевший ФИО17 А.В. в ходе предварительного расследования полностью изобличал ФИО10, при этом ФИО10 на момент вымогательства у ФИО17 А.В. взятки являлся должностным лицом, так как осуществлял функции представителя власти, исполнял организационно-распорядительные функции, возложенные на него приказом в рамках должностной инструкции. В процессе вымогательства взятки ФИО10 у ФИО17 А.В., последний осознавал, что выхода у него нет, и если он планирует продолжать деятельность по вырубке леса, то необходимо выполнить требования ФИО10 по доставке четырех машин дров на СТО Свидетель №2, так как работа по вырубке леса, как и выявление, и установление нарушений зависела от данного лица. В случае отказа выполнять требование о передаче ФИО17 А.В. взятки, ФИО10 мог бы составить бы на него акт о лесонарушении и в последующем препятствовал бы его деятельности, в том числе и путем передачи права на вырубку леса другому лицу. На тот момент ФИО17 А.В. осознавал, что угроза выполнения ФИО10 высказанных намерений может осуществиться, так как, ФИО10 является должностным лицом, которое наделено распорядительными полномочиями и осуществляет контроль за его деятельностью по вырубке леса. Свою позицию ФИО17 А.В. поддержал и при судебном разбирательстве. Показания потерпевшего ФИО17 А.В. подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №9, который показывал, что «в тот день, когда Свидетель №10 остановил машину с дровами, принадлежащую ФИО17, в ходе личного общения он узнал от ФИО17 о том, что ФИО10 сказал ему, что если он хочет работать в деляне и пилить там дрова, то необходимо увезти четыре машины дров его знакомому Свидетель №2 на станцию технического осмотра, у которого ФИО10 ремонтирует свою личную машину. На данное предложение ФИО17 согласился и увез нужное количество дров без всякой оплаты».

Свидетель Свидетель №1 четко и однозначно показывала о действиях ФИО3, направленных на прикрытие незаконной рубки леса ФИО17 А.В.

Возможности подсудимого ФИО3 как должностного лица влиять на лиц, занимающихся заготовкой древесины, подтверждаются должностной инструкцией лесничего Сорокинского лесничества ГКУ ТО «Тюменское управление лесами», в которой подробно расписаны его полномочия.

Факт доставки четырех машин дров на СТО Свидетель №2 подтверждается свидетелями Свидетель №2, Свидетель №13 и Свидетель №8

При определении стоимости предмета взятки суд берет за основу заключение эксперта № от 12.07.2019г. с выводами о том, что рыночная стоимость 4 куб.м. дров осиновых не колотых (неликвид) на период 2017 года составила 930 руб.; рыночная стоимость 0,5 куб.м. дров березовых не колотых (неликвид) за период 2017 года составила 116 руб. Заключение эксперта по материалам уголовного дела № от 13.06.2018г. (т.3 л.д.36-40) с выводами о стоимости 4 куб.м. дров осиновых неколотых и 0,5 куб.м. дров березовых неколотых суд признает недопустимым доказательством, поскольку при производстве расчетов эксперт в формуле рыночной стоимости дров применил обозначение S1 как равное стоимости телефона с учетом эксплуатации, поэтому данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора. Также суд соглашается с доводами стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний Свидетель №18 в качестве специалиста (т.7 л.д.42-46), поскольку указанное лицо специального образования в области лесного хозяйства не имеет, что противоречит правилам ст.58 УПК РФ. Однако, признание данного доказательства недопустимым не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку в своих показаниях Свидетель №18 указывает на предполагаемый объем дров, который может поместиться в кузов автомобиля ГАЗ-66 с определенными параметрами.

Суд не принимает доводы стороны защиты об отсутствии стоимости у дров, привезенных на СТО Свидетель №2, как обоснованные, поскольку свидетель Свидетель №2 показывал, что часть пригодных дров он использовал для топки, свидетель Свидетель №8 указывал на пригодность привезенных им дров, свидетель Свидетель №13 показывал о 50% пригодности привезенных дров от ФИО17 А.В., свидетель Свидетель №14 также указывал на пригодность привезенных дров.

Также суд не соглашается с ходатайством стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 20.03.2018г. (т.2 л.д.168-170), поскольку нарушений порядка осмотра, установленного ст.177 УПК РФ, в данном следственном действии не выявлено. Кроме того, следует учитывать, что объемы дров, установленные при производстве осмотра, соответствуют объемам дров, указанных в заключении эксперта № от 12.07.2019г., представленном стороной защиты.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 были квалифицированы по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ – как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконные бездействия в пользу взяткодателя, если они совершены с вымогательством взятки.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ просил о переквалификации действий подсудимого с п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Суд находит указанную позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, поскольку размер полученной ФИО3 взятки не превышает десяти тысяч рублей.

Соответственно действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.291.2 УК РФ как получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Показания иных свидетелей, а также, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании и подробно изложенные выше в описательно-мотивировочной части приговора, не опровергают выводы суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии.

Нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания судом приняты во внимание возраст подсудимого; совершение им подобного преступления впервые, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, наличие ряда смягчающих вину подсудимого обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд считает обоснованным назначение ФИО3 наказания в виде штрафа.

Поскольку ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, отнесенного в силу ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, суд, учитывая период совершения преступления, руководствуясь положениями ст.78 УК РФ, полагает возможным освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства, 14 печатей и штампов, трудовой договор № от 15.02.2016г. надлежит возвратить ФИО3; древесину (дрова) в объеме 4,5 куб.м., изъятую в ходе осмотра места происшествия 21.12.2017г., следует оставить у Свидетель №2; детализацию предоставленных услуг оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» абоненту ФИО17 А.В. следует хранить в уголовном деле в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

Поскольку ФИО3 освобождается от наказания арест, наложенный на его имущество в виде денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России» следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере ста тысяч рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 14 печатей и штампов, трудовой договор № от 15.02.2016г. - возвратить ФИО3; древесину (дрова) в объеме 4,5 куб.м., изъятую в ходе осмотра места происшествия 21.12.2017г., - оставить у Свидетель №2; детализацию предоставленных услуг оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» абоненту ФИО17 А.В. - хранить в уголовном деле.

Отменить арест денежных средств, принадлежащих ФИО3, находящихся на банковских счетах №, №, №, № в ПАО «Сбербанк России», наложенный постановлением Сорокинского районного суда <адрес><адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лощаков С.А.