Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 10-17/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ногинск Московской области 23 ноября 2018 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

осужденного РАСТЮКА А. И.,

защитника – адвоката Иванова М.Н., представившего удостоверение № и ордер,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Растюка А. И. на приговор мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

- РАСТЮКА А. И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- которым Растюк А.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2, ст. 74 ч. 4, ст. 70, ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд

У с т а н о в и л:

Растюк А.И. приговором мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2, ст. 74 ч. 4, ст.70, ст.69 ч.5 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Растюк А.И. не согласился с данным приговором и подал на него апелляционную жалобу, в котором просит приговор мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, смягчить назначенное ему наказание, по следующим обстоятельствам:

«В нарушение требований ст.ст.227, 231, 233 УПК РФ он- Растюк А.И., как обвиняемый, не был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания.

Копия обвинительного заключения была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение уголовного дела в судебном заседании начато ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 19 суток, что является нарушением ч.1 ст.233 УПК РФ - не позднее 14 суток.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно - процессуального закона в ходе судебного разбирательства и вынесении приговора, а так же нарушили его законное право на защиту, так как он не имел возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

В ходе судебного заседания суд не выяснял у него о получении уведомления и постановления о назначении судебного заседания, и о том, имел ли он возможность и достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

Данный приговор полагает законным и обоснованным в части квалификации инкриминируемых ему преступлений и признания его виновным, однако несправедливым и чрезмерно суровым в части вида и размера назначенного ему наказания, а следовательно подлежащим изменению по следующим основаниям:

1. В соответствии с руководящими указаниями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (п. 53): «Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем, по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Если одни преступления совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, в соответствии с которыми осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ».

В обжалуемом им приговоре, судом вышеуказанные правила назначения наказания не применены.

Полагает, что нарушение судом правил назначения наказания при постановлении приговора в отношении него, и явилось одной из основных причин назначения ему наказания с нарушением требований ст.43 УК РФ и ст.297 УПК РФ, то есть несправедливого и несоответствующего тяжести и общественной опасности содеянного.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре»: «Суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера».

Однако, в обжалуемом приговоре суд, определив вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – колония строгого режима, в нарушение руководящих указаний вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ (см.п.27), определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, не указал в описательно - мотивировочной части приговора наличие данных оснований со ссылкой на пункт, часть ст.18 УК РФ, и не указал на наличие в его действиях определенного вида рецидива.

Полагает, что данное упущение так же повлияло на назначение необоснованно сурового наказания.

3. В обжалуемом приговоре указано о применении при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ, однако он считает, что оно не нашло своего фактического применения при определении вида и размера наказания.

4. При вынесении приговора судом так же оставлены без внимания и не учтены при назначении наказания сведения о состоянии его здоровья (заболевание вирусным гепатитом «С», артроз правого голеностопного сустава);

5. Кроме того, обращает внимание суда на нарушения порядка назначения наказания, это необоснованное и чрезмерно суровое наказание по трем эпизодам преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, так как в описательно- мотивировочной части приговора содержатся лишь сведения об основаниях назначения наказания за преступления совершенные после первого приговора. Однако, размер и вид наказания, назначенного за каждое преступление в отдельности в виде 8 месяцев лишения свободы идентичен размеру и виду наказания назначенного за каждое преступление, совершенное после вынесения первого приговора. Кроме того, при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ судом не обоснованно не применен принцип поглощения наказаний менее строгого более строгим, хотя все инкриминируемые ему преступления относятся к категории небольшой тяжести».

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что преступления, предусмотренные ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ совершены подсудимым Растюком А.И. при установленных в приговоре обстоятельствах.

В ходе судебного заседания осужденный Растюк А.И. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил ее рассмотреть по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник осужденного Растюка А.И. – адвокат Иванов М.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании государственный обвинитель Бутрина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Растюка А.И., просила приговор мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Растюка А.И. оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании осужденного Растюка А.И. и его защитника – адвоката Иванова М.Н., заслушав заключение прокурора Бутриной И.А., мнение представителя потерпевшего ООО «М. видео Менеджмент» ФИО2, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО3, суд считает, что приговор мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, которым Растюк А.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, и которому на основании ст. 69 ч.2, ст. 74 ч. 4, ст.70, ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела Растюк А.И. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Растюку А.И. были разъяснены и понятны.

При рассмотрении уголовного дела представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО3 также согласились с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем приговор был постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Судебное заседание по настоящему уголовному делу назначено и проведено в соответствии с положениями ст.ст. 227, 231, 233 УПК РФ, из протокола судебного заседания следует, что у подсудимого Растюка А.И. выяснялся мировым судьей вопрос о его подготовленности к судебному разбирательству, и заявлений от подсудимого об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий Растюка А.И. по ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ - совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества (7 преступлений), - соответствует описанию преступных деяний, в совершении которых согласился осужденный, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, является правильной.

Вид и размер наказания в отношении Растюка А.И. определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а потому назначенное наказание является справедливым.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то мировой судья назначил осужденному Растюку А.И. наказание по правилам ст. 62 ч. 5 УПК РФ, при этом обоснованно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Растюка А.И. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях осужденного содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Законных оснований для снижения Растюку А.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ либо ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания учел все обстоятельства, установленные по делу, при этом не установил обстоятельств для применения правил ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч.3 УК РФ, о чем мотивировал свое решение в приговоре.

Наказание определено Растюку А.И. в пределах санкции нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененные осужденному преступные деяния, с соблюдением требований Общей части УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены основания, предусмотренные ч. 4 ст. 74 УК РФ, влияющие на отмену Растюку А.И. условного осуждения по приговору мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначения ему окончательного наказания с учетом совершения преступлений по настоящему уголовному делу в разные периоды времени в соответствии с положениями ст. ст.70, 69 ч. 5 УК РФ, а потому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения либо отмены приговора судом не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РАСТЮКА А. И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Растюка А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда через Ногинский городской суд Московской области.

Судья: Е.С.Кислякова