Апелляционное постановление № 22-596/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-456/2023

Дело № 22-596/2023

Судья Цыкина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Кудлая С.О. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 сентября 2023 года, которым

Самодуров Д.С., <...> ранее не судимый,

под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

осуждён по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором на осуждённого возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО1, <...>, ранее судимый:

20 октября 2021 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с учётом апелляционного определения суда ЕАО от 15 февраля 2022 года), 1 сентября 2022 года освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания,

содержавшийся под стражей с 8 июня 2023 года,

осуждён по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 8 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., пояснения осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника Гурской Е.В. об удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней, защитника ФИО2 - Гурского С.А., не возражавшего в удовлетворении жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за совершение тайного хищения имущества К.. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 4 июня 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 30 минут в с. <...>, в месте и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершённом преступлении признали полностью, давать показания отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых и подтверждённых подсудимым ФИО2 показаний следует, что 4 июня 2023 года около 16 часов 00 минут он и ФИО1 прогуливаясь по <...> зашли в гости к знакомой К. по адресу: <...>, однако дома её не оказалось. Выходя со двора, ФИО2 увидел в дровянике два велосипеда и предложил ФИО1 похитить их и продать, на что ФИО1 согласился. Похитив и доставив велосипеды в комиссионный магазин по адресу: <...>, ФИО2 и ФИО1 продали данные велосипеды за 3200 рублей. Деньги потратили на продукты питания и алкоголь (т.1 л.д.75-78, т.2 л.д.152-154).

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 4 июня 2023 года около 16 часов 00 минут он и ФИО2 зашли в гости к знакомой К., проживающей по адресу: <...> однако дома её не оказалось. Выходя со двора, ФИО2 увидел в дровянике два велосипеда и предложил ФИО1 похитить их и продать, ФИО1 согласился. Похитив и доставив велосипеды в комиссионный магазин, они продали данные велосипеды за 3200 рублей. Деньги потратили на продукты питания и алкоголь (т.1 л.д.132-135, т.2 л.д.144-146).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит его изменить со смягчением наказания, считая приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Сообщает о заявленном ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства и обстоятельствах смягчающих его наказание, а именно: явки с повинной, раскаяния в содеянном, активного способствования в расследовании преступления, возвращении похищенного. Осуждённый ФИО1 выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного полиции, имеющейся в материалах дела, считая её необъективной, поскольку более пяти лет не имеет ни места регистрации, ни постоянного места жительства. Заявлял ходатайство в суде первой инстанции и следователю о запросе характеристики из исправительной колонии, где ранее отбывал наказание. Осуждённый ФИО1, прилагая положительные характеристики К., Ф. у которых он проживал после освобождения из мест лишения свободы по адресу: <...> просит изменить приговор, снизив ему наказание, выражает намерение помогать людям.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Мышляев З.А. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них, либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осуждённых.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № <...> от <...> следует, что ФИО1 в настоящее время и в момент совершения правонарушения страдал и страдает психическим расстройством <...>. В настоящее время и в период инкриминируемого деяния ФИО1 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Комиссия экспертов рекомендует ФИО1 пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию на основании ст.72.1 УК РФ (т.1 л.д.241-242).

В связи с наличием у подсудимого психического расстройства государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела были установлены препятствия к его рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, указанный порядок был прекращен, и дело правомерно было рассмотрено в общем порядке.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вина осуждённых ФИО2 и ФИО1 подтверждается их показаниями, данными в ходе расследования и оглашёнными в судебном заседании.

Кроме того, вина осуждённых подтверждается:

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой он указал место хищения двух велосипедов и пояснил об обстоятельствах преступления, совершенного им 4 июня 2023 года совместно с ФИО1 (т.1 л.д.79-85);

- протоколом явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.110);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которой он дал показания по обстоятельствам его совершения (136-144);

- оглашёнными показаниями потерпевшей К., согласно которым у неё в собственности имеются два велосипеда - марки <...> которые стояли в пристройке к дому, в дровянике, который не имеет дверей. Утром 4 июня 2023 года она уехала из дома, а, вернувшись, обнаружила, их хищение, которым ей причинён значительный материальный ущерб, так как её ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей, (т.1 л.д.90-91, 185-186, т.2 л.д.137-138);

- оглашёнными показаниями свидетеля Р. согласно которым 4 июня 2023 года около 18 часов в магазин <...>, где она работает продавцом, приехали двое мужчин с велосипедами марки <...> которые она выкупила за 1000 и 2200 рублей. В договорах купли-продажи она прописала другие, схожие по характеристикам и моделям марки велосипедов, так как программа по оценке товаров не принимала данные марки. Продавал велосипеды мужчина по имени ФИО1 Позже сотрудниками полиции ей была представлена фотография двух мужчин, на которой она опознала одного из них как ФИО1 и второго как мужчину, который был вместе с ФИО1 (т.1 л.д. 105-108, 168-170);

- оглашёнными показаниями свидетеля С. из которых следует, что она посменно работает в комиссионном магазине <...>» стажёром продавца. 4 июня 2023 года в магазине работала второй продавец Р., которая согласно журналу на принимаемый товар приняла от ФИО1 два велосипеда марки <...>, данные велосипеды указаны в журнале под записями: <...> сумма 2200 рублей; <...> сумма 1000 рублей. Однако на самом деле она приняла от него велосипеды марки «<...> а в договоре указала другие марки, так как программа данные марки не принимала. Она (С. выдала сотрудникам полиции велосипеды именно этих марок (т.1 л.д.44-47, 171-173);

- оглашёнными показаниями свидетеля В. согласно которым 4 июня 2023 года он выдал сотрудникам полиции запись с камер видеонаблюдения за этот день, установленных на его доме в с. <...>. При просмотре записи он видел, как двое мужчин зашли во двор дома соседки К., через несколько минут выехали со двора на велосипедах и направились в сторону <...> (т.2 л.д.133-136);

- оглашёнными показаниями свидетелей А., П.., согласно которым при просмотре видео они увидели, как жители <...> Кудлай и ФИО2 зашли в дом к их соседке и похитили два велосипеда, на которых уехали (т.1 л.д.36-39, 40-43);

- протоколом осмотра места происшествия от 4 июня 2023 года с участием потерпевшей К., в ходе которого осмотрена дворовая территория по адресу: <...> (т.1 л.д.6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 4 июня 2023 года, в ходе которого при осмотре квартиры <...> на CD-R диск изъята видеозапись (т.1 л.д.16-20);

- протоколом осмотра вышеуказанной видеозаписи с участием обвиняемых ФИО1 и ФИО2, из которой видно как ФИО2 и ФИО1 зашли во двор <...> а через некоторое время выехали со двора на велосипедах, обвиняемые сообщили, что узнают себя на записи (т.1 л.д.188-192, 193-197, 198);

- протоколом выемки от 6 июня 2023 года по адресу: <...> комиссионном магазине <...> изъяты велосипеды марки <...>, два договора купли-продажи на имя ФИО1, (т.1 л.д.50-57, 157-160, 161, 175-178, 179);

- заключением эксперта № <...> от 20 июня 2023 года, согласно которому стоимость велосипеда марки <...> 7 935 рублей 00 копеек, стоимость велосипеда марки «<...> - 13918 рублей 58 копеек. Общая сумма составила 21 853 рубля 58 копеек (т.1 л.д.221-228).

Судом в приговоре дан подробный анализ как указанным выше, так и иным доказательствам по делу, исследованным с участием сторон. Каждое положенное в основу приговора доказательство признано судом допустимым и достоверным, как полученное в соответствии с требованиями УПК РФ. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Достоверность показаний свидетелей, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осуждённых, как и оснований для их оговора, судом не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в показаниях свидетелей не имеется, все они давали последовательные и логичные показания относительно фактических обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценивая установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им деянии.

Вместе с тем суд первой инстанции не мотивировал в приговоре наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище».

Согласно показаниям потерпевшей К. похищенные велосипеды находились в дровянике, который не имеет дверей. Являлась ли данная пристройка недостроенным сооружением или подразумевалось её использование в таком виде, фактическое предназначение и использование данного «дровяника», какие меры к сохранности, поставленных в «дровянике» велосипедов при отсутствии целостности данной пристройки, были предусмотрены собственником для оценки данной пристройки как хранилища материальных ценностей, судом не выяснялись и суждения суда первой инстанции по данному вопросу в приговоре отсутствуют. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обвинения данный квалифицирующий признак.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки совершение хищения по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину вменены обоснованно с учётом предварительной договорённости на хищение до фактического осуществления кражи, мнения потерпевшей о причинении ей значительного ущерба, стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания суд учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 октября 2021 года за совершение умышленного тяжкого преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 и ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у ФИО1, данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы на поведение в быту, злоупотребляющее алкоголем, общающееся с лицами, ведущими антиобщественный и криминальный образ жизни, данные о личности подсудимого ФИО1, который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно как лицо, не имеющее постоянного места жительства, живущее за счёт случайных заработков, на профилактические беседы не реагирующее, наличие психического расстройства у подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни семьи ФИО2, и пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1

Индивидуализируя подход к назначению размера наказания по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает все приведённые обстоятельства судом первой инстанции при назначении наказания, а также обстоятельства содеянного осуждёнными.

В отношении ФИО2 судом применены положения ст. 73 УК РФ, выводы в данной части мотивированы.

При этом суд первой инстанции верно указал, что характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённых ФИО1 преступлений свидетельствуют о том, что предыдущее наказание не оказало на него достаточного исправительного воздействия, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения ему наказания условно.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Зачёт периода содержания ФИО1 под стражей на стадии досудебного производства произведён судом в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Указанные судом первой инстанции аргументы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Установление места нахождения похищенного имущества в ходе предварительного расследования, которое было возвращено потерпевшей, учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства - как активного способствования в раскрытии и расследовании преступления. В связи с чем, оснований для самостоятельного признания смягчающим наказание обстоятельством возвращение похищенного оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для признания необоснованной характеристики на ФИО1, составленной участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Биробиджанский», поскольку она имеет все необходимые реквизиты и выдана уполномоченным лицом. Данные о личности ФИО1 исследованы судебными инстанциями в полном объёме. Преступление ФИО1 совершил после освобождения из мест лишения свободы, участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Биробиджанский», участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Биробиджанский» его поведению дана соответствующая оценка. Оснований для инициирования в истребовании характеристик ФИО1 из мест лишения свободы у судебных инстанций не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

- исключить из квалификации действий ФИО2 и ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище»;

- назначить ФИО2 наказание по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- назначить Кудлаю наказание по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

В остальной части приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова