Решение № 2-3873/2017 2-3873/2017~М-2971/2017 М-2971/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-3873/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю..

с участием прокурора Весниной Т.А.

при секретаре Костомаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3873/ 2017

по иску ФИО1 ФИО к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда

у с т а н о в л е н о :

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в <данные изъяты>» в педиатрическое отделение на должность врача-педиатра участкового. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по подпункту «а» п.6 ч. 1 ТК РФ. По сути дела, истцу вменили, что он не вышел на работу в субботу ДД.ММ.ГГГГ. Суббота по трудовому договору является выходным днём. Истец в письменной форме уведомил администрацию о том, чтобы в график субботних дежурств его не ставили. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: согласно п.4.1. Трудового договора № работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя и в соответствии со ст.111 ТК РФ при 5-дневной рабочей неделе работникам представляется два выходных дня, что и отражено в трудовом договоре №, где выходными днями являются суббота и воскресенье. Но согласно ст. 113 ТК РФ работа в выходные дни запрещается. Пункт 4.2.трудового договора № гласящий о том, что работнику может устанавливаться рабочая суббота, нарушает ст.9 ТК РФ, в которой утверждается, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению. То есть, пункт 4.2.трудового договора № нарушает ст.ст.111, 113, 9 ТК РФ и пункт 4.1. того же трудового договора №. Таким образом, попытки администрации <данные изъяты>» представить субботу ДД.ММ.ГГГГ как рабочий день, нарушает статью 111 ТК РФ, статью. 113 ТК РФ, статью 9 ТК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, считает, что увольнение является незаконным.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО с иском не согласна, суду пояснила, что при увольнении истца трудовое законодательство не было нарушено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск частично обоснован, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО1 ФИО. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности врача-педиатра участкового в педиатрическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором (контрактом) №, приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой ФИО1 ФИО..

Из пункта 4.2 трудового договора (контракта) № года следует, что работнику может быть установлена рабочая суббота в соответствии с графиком работы, утверждаемы работодателем ежемесячно, в срок не позднее, чем за один месяц до начала работы.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» был утвержден график работы по субботам педиатрического отделения на <данные изъяты> года. Из указанного графика следует, что суббота ДД.ММ.ГГГГ была определена для истца в качестве рабочего дня.

В соответствии со статьей 113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в случае для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Истец был принят на работу в должности врача-педиатра участкового в педиатрическом отделении, т.е. в его должностные обязанности входит оказание неотложной медицинской помощи населению. Данное обстоятельство подтверждается Положением об оказании неотложной медицинской помощи в медицинских учреждениях Тюменской области, утвержденное распоряжением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истец может привлекаться к работе в выходные дни, утвержденный главным врачом <данные изъяты>», график работы по субботам педиатрического отделения на ДД.ММ.ГГГГ года не противоречит статьей 113 ТК РФ, следовательно, подлежит выполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО не вышел на работу. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании, подтверждается докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не были представлены доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу по уважительной причине.

Судом не принимается во внимание заявление истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в связи с тем, что на дату его написания, был утвержден график работы по субботам на март ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в указанном заявлении отсутствуют уважительные причины для того, чтобы истец не был включен в график работы по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статье 81ТК РФ, за прогул.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, следовательно, истец допустил прогул и у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статье 81ТК РФ, за прогул.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суду не были представлены доказательства, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца было истребовано письменное объяснение.

Судом не принимается во внимание, предоставленные суду: акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данных актах соответствуют действительности.

Судом не принимается во внимание показания свидетелей ФИО3 ФИО., ФИО4 ФИО ФИО, в связи с тем, что данные свидетели находятся в трудовых отношениях с ответчиком, кроме того из показаний указанных свидетелей следует, что они в кабинет, в котором вел прием истец не заходили, находились в коридоре, дверь в кабинет была открыта, в кабинет заходила юрист поликлиники и присутствовала медсестра ФИО3 ФИО.. Однако из показаний свидетеля ФИО3 ФИО. следует, что в ее присутствии юрист ответчика не требовал от истца дачи объяснения. Свидетель ФИО5 ФИО., суду пояснила, что не присутствовала при истребовании объяснения у истца по поводу не выхода на работу.

Таким образом, судом установлено, что у истца не было истребовано объяснение перед применением к нему дисциплинарного взыскания, т.е. была нарушена процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для восстановления истца на работе в должности врача- педиатра участкового, педиатрического отделения.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, судом принимается во внимание расчет, средней заработной платы, предоставленный истцом, в размере <данные изъяты> рубля. Расчет произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, возражения от ответчика по данному расчету не поступили. Заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, в связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца как работника. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 394 ТК РФ, суд

Р е ш и л :

Восстановить ФИО1 ФИО на работе, в должности врача- педиатра участкового, педиатрического отделения <данные изъяты>».

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 3 мая 2017 года