Апелляционное постановление № 22-2674/2025 от 20 октября 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № (№)

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – Лукиянчука П.С.,

осужденного – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукиянчука Павла Сергеевича на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, являющийся <данные изъяты>, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 180 часам обязательных работ;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО9 назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. ФИО9 освобожден из-под стражи в зале суда.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным и осужден:

-за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на сумму – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

-за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 ущерба на сумму – <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

-за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на сумму – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, правильность квалификации действий осужденного, защитник осужденного ФИО9 – адвокат Лукиянчук П.С. просит приговор суда изменить, назначить ФИО9 более мягкое наказание.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является чрезмерно суровым и не соответствует нормам материального и процессуального права.

Полагает, что, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», строго индивидуальный подход к назначению наказания, а также то, что цели наказания, в том числе исправление осужденного, считаются достигнутыми, если после отбытия либо после освобождения от наказания осужденный больше не совершает преступлений, приговор суда является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку судом первой инстанции не учтено, что ФИО9 после совершения преступления был награжден Государственной наградой «За отвагу».

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО9, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, в отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей (согласно ее заявлению - т. 1 л.д. 198) против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО9, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела; суд признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО9:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему;

дана судом первой инстанции правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО9, суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о его личности (ФИО9 по месту жительства характеризуется посредственно, официального места работы не имеет, подрабатывает на сезонных работах, на учете у врача нарколога не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, является участником СВО, имеет заболевания, а также огнестрельные ранения), наличие смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений (ФИО9 имеет двоих малолетних детей, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, полностью признал вину, частично возместил материальный ущерб, учтено состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний, а также огнестрельные ранения, участие в зоне СВО), наличие отягчающего наказание обстоятельства по эпизодам кражи имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя),

Иных объективных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, подлежащих обязательному учету согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции и не имелось.

Таким образом, решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с возложением на осужденного обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены приговора является неправильное применение уголовного закона.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (в редакции Федерального закона от 02 октября 2024 года № 340-ФЗ), лицо, совершившее преступление, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации, либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а равно лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО9, совершившего преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Джанкойский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции был направлен запрос в <данные изъяты> с целью получения сведений об участии ФИО9 в СВО.

Согласно ответу на данный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ пункта отбора на военную службу по контракту <адрес> призван на военную службу по контракту <данные изъяты> Направлен для прохождения военной службы в в/ч № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО9 был призван на военную службу по контракту, постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым производство по уголовному делу в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приостановлено до обеспечения возможности участия ФИО9 в судебном разбирательстве.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции был направлен запрос в <данные изъяты> с целью получения сведений о сроках прохождения военной службы по контракту ФИО9

Согласно ответу на данный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заключил первый контракт сроком на 1 год. В связи с проведением СВО срок действия контракта может продолжать свое действие до окончания периода частичной мобилизации за исключением случаев увольнения военнослужащего с военной службы по основаниям, установленным Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647.

В соответствии с ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда первой инстанции, ФИО9 уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым производство по уголовному делу в отношении ФИО9 возобновлено.

Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судья в связи с неустановлением местонахождения ФИО9 изменил ему меру пресечения на заключение под стражу и объявил его в розыск, производство по уголовному делу в отношении ФИО9 приостановлено до розыска подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 задержан в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым производство по уголовному делу в отношении ФИО9 возобновлено, приговор в отношении ФИО9 постановлен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из апелляционной жалобы защитника Лукиянчука П.С. усматривается, что до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2025 года ФИО9 был награжден государственной наградой - медалью "За отвагу" (т. 2 л.д. 89). Кроме того, оригинал удостоверения к государственной награде Российской Федерации ФИО9 был представлен в судебном заседании суду апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО9 При этом, проверка наличия или отсутствия у ФИО9 государственной награды как основания для освобождения от уголовной ответственности, судом первой инстанции не предпринималась.

Вместе с тем, имеющимися в деле документами и показаниями самого осуждённого установлено, что ФИО9 в период рассмотрения уголовного дела в отношении него судом первой инстанции заключил контракт о прохождении военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации и проходил ее в зоне специальной военной операции.

Данное обстоятельство нашло отражение в приговоре, и не опровергается судом апелляционной инстанции.

Факт заключения ФИО9 контракта о прохождении военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации с участием в специальной военной операции и награждения в связи с этим государственной наградой к моменту рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, в соответствии с действующей на тот момент редакцией ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, влекли освобождение от уголовной ответственности ФИО9

При этом основанием освобождения от уголовной ответственности, по смыслу уголовного закона, является заключение контракта и награждение в период прохождения военной службы государственной наградой.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ссылка в указанной норме на приостановление производства по уголовному делу свидетельствует лишь об установлении процессуального механизма, обеспечивающего возможность для лица убыть в зону специальной военной операции после заключения контракта, несмотря на наличие в отношении него уголовного дела.

Поэтому отсутствие в производстве по уголовному делу такого этапа, как приостановление производства именно по ходатайству военного командования (учреждения), не может означать отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения от уголовной ответственности.

Распространение указанных оснований освобождения от уголовной ответственности на правоотношения, возникшие до вступления в силу действующей редакции части 1 статьи 78.1 УК РФ, предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ, которой установлено, что обвиняемый, заключивший в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации до дня вступления в силу части 1 ст. 78.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности и наказания по основаниям, которые установлены УПК РФ и УК РФ в редакции указанного Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции оставил без должной оценки сведения о заключении ФИО9 контракта и не проверил наличие или отсутствие у него государственной награды как основания для освобождения от уголовной ответственности, вследствие чего допустил неправильное применение уголовного закона.

С учетом имеющихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении ФИО9 должны быть применены последствия награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, предусмотренные ч. 1 ст. 78.1 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 отменить.

Освободить ФИО9 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева