Приговор № 1-355/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-355/2020

Дело № 1-355/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 25 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего – судьи Бадтиева А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Цаллагова С.У., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Хетагуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина ..., имеющего ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого:

- по приговору ... ... ...;

- по приговору ... от ... по ... ...;

- по приговору ... от ... по ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, с целью противоправного безвозмездного изъятия, с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить мошенничество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, ... в 14 часов 06 минут, с принадлежащего ему мобильного телефона «...» с IMEI 1 - ..., и IMEI 2 - ... с абонентским номером ..., осуществил звонок на абонентский ..., принадлежащий службе такси .... В ходе разговора с оператором, ФИО3 оформил заказ, согласно которому, водителю такси необходимо было прибыть по адресу: ..., где приобрести лазерный уровень, стоимостью ... рублей, который водитель такси должен был доставить в пос. .... Указанный заказ был адресован водителю такси А.А.С., который прибыл по адресу: ..., где его встретил ФИО3 Там, ФИО3 передал А.А.С., лазерный уровень и сообщил, что А.А.С. необходимо оплатить ФИО3 за лазерный уровень ... рублей, после чего доставить его в ..., где получателем товара А.А.С. будет возвращена указанная денежная сумма, а также оплачены его услуги по доставке товара в размере ... рублей. Будучи введенный в заблуждение относительно действительных намерений ФИО3, А.А.С., передал ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей в счет оплаты стоимости лазерного уровня, которые ФИО3 похитил, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. Прибыв к обозначенному месту доставки, - ..., А.А.С. никто не встретил и денежные средства в размере ... рублей, ему возвращены не были.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства.

Адвокат Цаллагов С.У. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Потерпевший А.А.С. в судебное заседание не явился, однако представил в суд заявление, в котором указал, что не возражает против постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Решение вопроса о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает пяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года (в ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, относится к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

ФИО2, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра в ... не состоит.

При назначении наказания суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также из положений ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО2 суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Исходя из того, что наказание в виде ограничения свободы назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела при убеждении суда в том, что исправление обвиняемого, при назначении наказания в виде ограничения свободы как основного вида наказания, возможно путем возложения обязанностей, ограничивающих его свободу, и в условиях осуществления за ним надзора, а при назначении ограничения свободы как дополнительного наказания - что основное наказание не в полной мере обеспечит исправление осуждаемого, суд, считает, что исправление осуждаемого ФИО2 может быть достигнуто и при назначении только основного вида наказания.

Основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 ранее судим по приговору Ленинского районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания от ... по ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с п. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору ... от ..., и исполнять его самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: лазерный уровень, и мобильный телефон фирмы «...» с IМЕI 1 - ... и IМЕI 2 - ..., - следует оставить у законного владельца; CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру ..., - следует хранить при уголовном деле.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, считает необходимым произвести оплату денежного вознаграждения адвоката в сумме ... рублей.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года считать условным, и установить ФИО2 испытательный срок в 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания осуществляющей исправление условно осужденного и на которую возлагается контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор ... от ..., исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – лазерный уровень и мобильный телефон фирмы «...» с IМЕI 1 - ... и IМЕI 2 - ..., хранящиеся при уголовном деле – после вступлении приговора в законную силу, вернуть законному владельцу ФИО2; CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру ..., хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета в размере ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного преставления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бадтиев А.А.