Апелляционное постановление № 22-347/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-137/2023

Судья Якивчук С.В. Дело № 22–347


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2024 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Первышиной Т.А.

адвоката Киселева А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Румянцевой И.В. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2023г., согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ на 120 часов обязательных работ с лишением на 1 год 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

установил:

Руссу признан виновным в управлении 12 сентября 2023г. в состоянии опьянения транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ, т.к. дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Румянцева И.В. обращает внимание на наличие у осуждённого малолетней дочери в возрасте 13 лет, родившейся 13 марта 2010г. и несовершеннолетней дочери в возрасте 17 лет. Наличие малолетнего ребёнка у виновного в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказанием, в то время как наличие несовершеннолетнего ребёнка относится к категории обстоятельств, признание которых в качестве смягчающих возможно лишь на основании ч.2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание виновного обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение прокурора Первышиной Т.А., адвоката Киселева А.В., поддержавших доводы представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Руссу, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий Руссу по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности Руссу, сведения, изложенные в характеристиках, в том числе семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Мотивы, по которым суд не применил положения ст.ст.64, 73 УК РФ, являются правильными.

Выводы суда о возможном достижении целей наказания при назначении обязательных работ должным образом мотивированы и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при признании смягчающих наказание обстоятельств являются обоснованными, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Суд во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указал о наличии у Руссу двоих несовершеннолетних детей, признав данное обстоятельство, смягчающим наказание виновного.

Поскольку ссылка суда в приговоре на несовершеннолетие одной из дочерей виновного - ФИО15, родившейся <данные изъяты>., является ошибочной, так как на момент вынесения приговора ей не исполнилось четырнадцати лет, то во вводную и описательно-мотивировочную части приговора следует внести уточнение о наличии у осуждённого Руссу малолетнего и несовершеннолетнего детей, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание виновного.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для дополнительного смягчения наказания Руссу суд не усматривает, поскольку фактически данные обстоятельства судом учтены при назначении ему наказания, при этом указано об инвалидности дочери, которую суд признаёт малолетней.

При таких обстоятельствах поводов и оснований для признания данного приговора в отношении Руссу несправедливым, по которому наказание было назначено не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого или по своему виду и размеру является чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2023г. в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной и описательно-мотивировочной части приговора уточнить о наличии у осуждённого ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего детей, признанных судом обстоятельствами, смягчающими наказание виновного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Румянцевой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина