Апелляционное постановление № 10-6251/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-407/2023

Дело № 10-6251/2023 Судья Вольтрих Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Орлова Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паникаревой Л.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда Челябинской области от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

- 26 декабря 2018 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 13 июня 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 29 июля 2019 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1. УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.12.2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 ноября 2019 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.07.2019 г) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02.10.2020 года по отбытии;

- 19 января 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 13.05.2022 года по отбытии;

осужденный:

- 26 апреля 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год;

- 22 мая 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.04.2023 года, который отменен апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16.06.2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09 июня 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 17 июля 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших <данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Орлова Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Правобережного районного суда Челябинской области от 25 июля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден:

- за совершение двух покушений на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца, по независящем от него обстоятельствам;

- за совершение двух покушений на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Паникарева Л.А. в апелляционном представлении считает необходимым указать во вводной части приговора указать, что ФИО1 осужден приговором от 13 апреля 2023 года, который отменен, поскольку назначенное по данному приговору наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 22 мая 2023 года и вступившего в законную силу. Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, сославшись на то, что приговоры Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 13.04.2023 года, 22.05.2023 года, 09.06.2023 года, 17.07.2023 года не вступили в законную силу. Однако в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 ФИО2 следует, что независимо от количества приговоров и фактов их вступления в законную силу, при наличии определенных условий суд обязан применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор отменить.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на излишнюю суровость назначенного наказания и просит о снисхождении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершённых преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из совокупности показаний ФИО1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, ФИО1 в дневное время 16.12.2022 года в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, он с целью кражи взял со стеллажа 10 банок тушеной индейки, сложил их пакет и покинул помещение магазина, не оплатив товар. Был задержан на улице сотрудником магазина «Пятерочка», который отвел его в служебное помещение, где ФИО1 добровольно выдал 10 банок тушеной индейки. Кроме того, днем 13.02.2023 года он с целью кражи зашел в магазин «Монетка» по <адрес>, тайно сложил в пластиковый пакет 3 упаковки куриной грудки и куски сыра различного наименования, с которыми попытался выйти из помещения магазина, не оплачивая товар, но был задержан сотрудником магазина. Товар был возвращен в магазин. Кроме того, в вечернее время 13.02.2023 года ФИО1 с целью кражи зашел в магазин «Монетка» по <адрес> где со стеллажа взял около 20-22 кусков сыра различного наименования, положил их в пластиковый пакет и направился к выходу, не оплачивая товар. На выходе он был остановлен сотрудником магазина. Товар был возвращен в магазин. Кроме того, в дневное время 21.02.2023 года ФИО1 с целью кражи зашел в магазин «Пятерочка» по <адрес> где взял с полок стеллажа около 11-12 упаковок рыбы и около 5-6 упаковок мяса, положил в пластиковый пакет и, не оплачивая товар, покинул помещение магазина. На улице к нему подбежала сотрудница и вернула его в служебное помещение магазина, где он добровольно вернул весь похищенный товар (т. 2 л.д. 21-25, 26-33).

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, суд обоснованно в приговоре сослался на совокупность исследованных в условиях состязательного процесса доказательств, в том числе:

- заявление ФИО17 о том, что 16.12.2022 года неизвестный в магазине «Пятерочка» в <данные изъяты> по <адрес> в г. Магнитогорске похитил имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 860 руб. 00 коп и справка об ущербе от 16.12.2022 года, согласно которой из магазина «Пятерочка» был похищен товар общей стоимостью 860 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 33, 35);

- протокол осмотра места происшествия от 13.01.2023 года согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» расположенному по адресу <адрес> (т.1 л.д.90-92);

- протокол осмотра предмета от 25.03.2023 года – диска с видеозаписями от 16.12.2022 года камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 164-176, 177);

- заявление о преступлении от ФИО18 о том, что 13.02.2023 года неустановленное лицо в магазине «Монетка» по <адрес>, намеревалось похитить имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 2707 руб. 24 коп. Справка об ущербе и о возврате товара от 13.02.2023г., согласно которым из магазина «Монетка», расположенного по <адрес> был похищен, а затем возвращен товар на общую стоимость 2707 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 95, 98);

- протокол осмотра места происшествия от 13.02.2023 года согласно которому осмотрено помещение магазина «Монетка» расположенного по адресу <адрес> (т.1, л.д. 107-109);

- заявление о преступлении от ФИО19 о том, что 13.02.2023 года неустановленное лицо в магазине «Монетка» по <адрес> совершил тайное хищение имущества <данные изъяты>» на общую сумму 2182 руб. 47 коп. и справку об ущербе от 13.02.2023 года, согласно которой из магазина «Монетка» по <адрес> был похищен, а затем возвращен товар общей стоимостью 2182 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 118, 120);

- протокол осмотра места происшествия от 20.03.2023 года согласно которому осмотрено помещение магазина «Монетка» расположенного по адресу <адрес> (т.1, л.д. 130-131);

- заявление ФИО20 от 21.02.2023 года о том, что 21.02.2023 года неустановленное лицо в магазине «Пятерочка» по <адрес> совершило тайное хищение имущества <адрес> на общую сумму 2715 руб. 68 коп. и справку об ущербе от 21.02.2023г., согласно которой из магазина «Монетка», расположенного по адресу <адрес> был похищен товар, на общую стоимость 2715 руб. 68 коп. возвращен в магазин (т. 1, л.д. 134, 137);

- протокол осмотра места происшествия от 24.03.2023 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» расположенного по адресу <адрес> (т.1, л.д. 151-153);

- показания представителей потерпевших ФИО21 указавших об обстоятельствах совершения хищений (т. 1 л.д. 196-198, 210-212, 224-225, т. 2 л.д. 26-33), а также другие исследованные судом доказательства, изложенными в приговоре.

Суд правильно признал перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Помимо этого, сам осужденный ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в присутствии защитника вину признал полностью и не оспаривал собранные по уголовному делу доказательства.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Из материалов дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2021 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 28 мая 2021 года (т. 1 л.д. 42-44).

Установив, что действия ФИО1 по всем преступлениям не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а также руководствуясь справками об ущербе, представленными представителями потерпевших, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1:

- по преступлениям, совершенным 16.12. 2022 года (<данные изъяты> из магазина по <адрес>) и 13.02.2023 года (<данные изъяты> из магазина по <адрес>) как 2 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушения, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам;

- по преступлениям, совершенным 13.02.2023 года (<данные изъяты> из магазина по <адрес>) и 21.02.2023 года (<данные изъяты>» из магазина по <адрес>), как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушения, то есть умышленные действия непосредственно направленные на хищения чужого имущества, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Юридическая квалификация действий ФИО1 сторонами не оспаривается и является верной.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность осужденного, суд отнес, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по каждому из преступлений, судом установлено: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>, а также условия жизни осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены при назначении ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая фактические обстоятельства, общественную опасность совершенных преступлений, сведения, характеризующие личность виновного, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы. При этом размер наказания определен с учетом поведения виновного после совершения преступлений и совокупности смягчающих наказания обстоятельств. Пределы наказания, установленные положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, соблюдены.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание верно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда о неприменении при постановлении приговора правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как приговоры от 09.06.2023 года и от 17.07.2023 года не вступили в законную силу, а приговор от 13.04.2023 года, с учетом которого назначено окончательное наказание по приговору от 22.05.2023 года, отменен, не нарушает прав осужденного и не влечет отмену обжалуемого приговора. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом количества приговоров в отношении ФИО1 и во избежание неясностей при исполнении наказаний, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора (ст.ст. 397, 399 УПК РФ).

Доводы представления о необходимости указания во вводной части обжалуемого приговора судимости ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.04.2023 года несостоятельны, поскольку указанный приговор апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16.06.2023 года отменен, таким образом судимости не образует.

Вид исправительного учреждения осужденному судом установлен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда Челябинской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: