Решение № 2-290/2017 2-290/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-290/2017

Дело № 2-290/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,

с участием и.о. прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Федорова И.П.

при секретаре Гурулевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Усть-Нера

«23» ноября 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Орел» о признании отношений трудовыми, понуждению к заключению трудового договора, восстановлении на работе и компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, с ведома ответчика исполнял трудовые обязанности <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Трудовые должностные обязанности включали в себя следующее: проверять целостность охраняемого объекта с представителем администрации предприятия или сменяемым сторожем; совершать наружный и внутренний обход охраняемого объекта не менее трех раз за смену; при выявлении неисправностей докладывать об этом администрацию предприятия; проводить прием и сдачу дежурств, с соответствующей записью в журнале. За выполнение аналогичной работы ответчик обязуется выплачивать <данные изъяты> руб. в час. Несмотря на то, что истец продолжает выполнение указанной работы, трудовой договор до сих пор не заключен. В соответствии со ст. 189 ТК РФ истец подчиняется правилам трудового распорядка и непосредственному руководителю ФИО1 Заработная плата не зависит от объема и характера выполненной работы, а зависит от количества отработанных дней. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком. Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства РФ предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной функции. Просит признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, возложить обязанность на ответчика заключить с истцом трудовой договор в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей в час.

До рассмотрения дела по существу, судом было принято увеличение исковых требований ФИО3 в части взыскания с ответчика неполученной заработной платы за <данные изъяты> месяцы <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также восстановить на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в части выплаты заработной платы претензий к ответчику не имеет, поскольку заработную плату выплатили в полном объеме, а в остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, а также заключение и.о. прокурора Оймяконского района Федоров И.П., полагавшего в части требований о восстановлении на работе, признании отношений трудовыми и выплате заработной платы – отказать, в части компенсации за моральный вред и за задержку заработной платы – удовлетворить в пределах разумного, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между о работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 ТК РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ГП «ОРЕЛ», в лице директора ФИО2 и ФИО3, исполнитель обязуется выполнять обязанности <данные изъяты><данные изъяты> в <данные изъяты>. Окончание срока действия договора - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет за 1 час работы <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ.

Согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление, исковые требования ФИО3 о признании отношений трудовыми считает неправомерными. Объем выплаченных средств ФИО3 напрямую зависит от количества часов, а не от количества отработанных дней. При заключении договора с ФИО3 не оговаривались режим работы, время отдыха, меры поощрения и взыскания. Обязанности ФИО3 внутренним трудовым распорядком и другими локальными актами не оговаривались – все обязанности прописаны в п. 2.1 договора об оказании услуг. Должностная инструкция не предусматривалась. Положение об оплате труда в ООО ГП «Орел» не предусмотрено, так как данный вид деятельности осуществлялся по подбору персонала по оказанию определенных видов услуг (л.д. 19).

В материалах дела представлены графики дежурств за <данные изъяты> месяцы <данные изъяты> года, а также акты приемки выполненных работ согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные обеими сторонами (л.д. 73-76):

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги выполнены в полном объеме в количестве <данные изъяты> часов;

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги выполнены в полном объеме в количестве <данные изъяты> часов;

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги выполнены в полном объеме в количестве <данные изъяты> часов;

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги выполнены в полном объеме в количестве <данные изъяты> часов.

Кроме того, ответчиком в материалах гражданского дела представлены платежные поручения, согласно которым ответчиком была произведена оплата услуг ФИО3 путем перечисления средств на расчетный счет истца №:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> р. оплата за оказание услуг за <данные изъяты> г.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> р. оплата за оказание услуг за <данные изъяты>.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> р. оплата за оказание услуг за <данные изъяты> г.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> р., оплата за оказание услуг за <данные изъяты> г.

В своем отзыве ответчик так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ГП «ОРЕЛ» с АО <данные изъяты> был заключен договор №. На основании Актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами за <данные изъяты> г. АО <данные изъяты> произвело оплату с задержкой. Неоднократно в адрес АО <данные изъяты> посылались письма о необходимости погашения задолженности для выплаты денежных средств за оказанные услуги.

Доводы ответчика суд находит обоснованными, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и письмами с требованием о погашении задолженности, адресованными АО <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца пояснила, что по истечении срока действия договора, ФИО3 ходил дальше на работу и все считали договор пролонгированным, т.к. никто никаких документов им не давал. Все это время он исполнял свои обязанности согласно графику дежурств. Также есть журнал передачи смен, у него были свои определенные обязанности, он подчинялся внутреннему трудовому распорядку, он не мог по своей воле уйти с рабочего места и самостоятельно распределять свое рабочее время. Работа не была овеществленной, зарплата выплачивалась в зависимости от отработанного времени, что является признаком трудовых отношений, а не гражданско-правовых.

Из представленного в материалах гражданского дела пояснения ответчика следует, что ФИО3 ФИО1 было предложено подписать новый договор на оказание услуг, но истец, со слов ФИО1, данный договор подписать отказался. Вследствие чего ООО ГП «Орел» сочло нужным с ДД.ММ.ГГГГ отказаться от дальнейшего сотрудничества с ФИО3 Также, в связи с длительными задержками АО «Якутскгеология» по оплате, ООО ГП «Орел» приняло решение о расторжении договора № г. от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, прекращает оказывать услуги на всех объектах, расположенных в <адрес>, что подтверждается копией письма (л.д. 96-97).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в конце сентября ему позвонил директор ООО ГП «Орел», сказал, чтобы он передал ФИО3, что они с ним не будут продлевать договор и с ДД.ММ.ГГГГ он у них больше не работает. У ФИО3 договор был заключен только с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, который пролонгировали до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 никаких документов не подписывал, поскольку договор поздно поступил в отдел кадров. Зарплату ему выплатили за <данные изъяты>, а без договора он бы оплату не получил, и ФИО1 бы не имел права составлять акты.

Свидетелем ФИО1 представлена копия договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в котором подпись ФИО3 отсутствует (л.д. 101-102).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В рассматриваемом случае бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, возлагается на истца.

Доказательств возникновения трудовых отношений с ООО ГП «ОРЕЛ» истец суду не представил. Оспариваемые сторонами отношения нельзя считать трудовыми, поскольку они не носили длящийся характер и ограничивались исполнением конкретных обязанностей, прописанных в договоре оказания услуг.

В соответствии с условиями договора истец обязался выполнять обязанности <данные изъяты> в <данные изъяты> и оказывать следующие услуги: проверять целостность охраняемого объекта с представителем администрации предприятия или сменяемым сторожем; совершать наружный и внутренний обход охраняемого объекта не менее трех раз за смену; при выявлении неисправностей докладывать об этом администрацию предприятия; проводить прием и сдачу дежурств, с соответствующей записью в журнале.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует признакам трудового договора, представленные в дело документы не подтверждают выполнение истцом трудовой функции, установления ему режима рабочего времени, наличия обусловленного места работы, организации ответчиком деятельности истца, а следовательно трудовых правоотношений.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов сторон будущего договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих допуск истца с ДД.ММ.ГГГГ к выполнению трудовых обязанностей по обусловленной трудовой функции с подчинением ее правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установление размера заработной платы, графика работы, суд считает, что соглашение о заключении трудового договора между ответчиком как работодателем и истцом как работником, достигнуто не было, и трудовой договор между сторонами не заключался.

Доводы представителя истца об отсутствии между сторонами письменного гражданско-правового договора с ДД.ММ.ГГГГ не влечет возникновение правоотношений именно по трудовому договору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора и восстановлении на работе, суд также не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Орел» о признании отношений трудовыми, понуждению к заключению трудового договора, восстановлении на работе и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.Н. Аргунова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.