Апелляционное определение № 33-2805/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 66RS0006-01-2023-001184-26

дело № 33-2805/2026 (2-5046/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.02.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземных паркингов, пени,

по частной жалобе ответчика на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2025 об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение судьи от 20.06.2025 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2023 удовлетворены исковые требования ООО «УЖК «Территория-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземных паркингов, пени.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2023, приостановлении исполнительного производства.

09.01.2025 ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на заочное решение с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2025 апелляционная жалоба ответчика ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока возвращена заявителю ввиду несоблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка отмены и обжалования заочного решения.

14.07.2025 ФИО1 обратился с частной жалобой на определение суда от 20.06.2025, срок на подачу которой восстановлен определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025.

19.09.2025 частная жалоба на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2025 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 06.10.2025 представить оригинал документа об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

09.10.2025 ответчик обратился к суду с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение суда от 20.06.2025, в котором указал на отсутствие у него денежных средств в необходимой сумме ввиду наличия значительной задолженности и возбуждения в отношении него исполнительных производств, внесудебной процедуры банкротства.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2025 о возвращении апелляционной жалобы.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность определения от 10.10.2025, в частной жалобе и дополнений к ней просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств для оплаты государственной пошлины ввиду наличия задолженности по исполнительным производствам на общую сумму 404929 руб. 08 коп., ареста денежных средств, находящихся на его счетах. Полагает, что неуплата государственной пошлины не препятствует осуществлению права на судебную защиту и рассмотрению частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ: для физических лиц – 3 000 руб.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика, исходил из того, что названные им обстоятельства не являются достаточными для освобождения его от уплаты государственной пошлины, поскольку отсутствие у ФИО1 денежных средств для оплаты государственной пошлины не доказано.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с положениями статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 за 2024 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, случаи, когда гражданин, признанный банкротом, освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. В иных ситуациях при разрешении ходатайств такого гражданина об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты имущественное положение гражданина должно оцениваться судом с учетом того, что признание его банкротом в силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает включение его имущества (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Однако указанное обстоятельство не освобождает такое лицо от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование своего ходатайства.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности перед кредиторами и возбуждение внесудебной процедуры банкротства не являются безусловными основаниями для освобождения его от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы. Ответчиком не представлены сведения о размере его доходов, которые позволяли бы в полной мере оценить его финансовое и имущественное положение и прийти к выводу о невозможности уплаты им государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документы, подтверждающие наличие у ФИО1 права на льготы при уплате государственной пошлины, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения судьи, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева