Решение № 12-463/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-463/2018

12-463/2018


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018 года судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

с участием представителя заявителя ФИО1

представителя ФИО8 МВД России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТЗМН Волгакарб» на постановление исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № к протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № к протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом ООО «ТЗМН Волгакарб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Представитель ООО «ТЗМН Волгакарб» ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, указав, что требование, предусмотренное ч. 12 ст. 11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, при погрузке груза юридическим лицом нарушено не было, так как после погрузки груза в транспортное средство грузоотправителем было произведено взвешивание на весах автомобильной системе поосного взвешивания серии <данные изъяты>., сертификат о калибровке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., действительно 12 месяцев. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, общая масса автомобиля и осевые нагрузки соответствовали требованиям действующего законодательства. С доводами должностного лица не согласны, поскольку действующее законодательство, регулирующее перевозки грузов автомобильным транспортом, нагрузку для трехосной группы, предусматривает в виде суммы массы осей, входящих в группу из 3 сближенных осей и в данной группе не требует дополнительного измерения нагрузки на каждую ось. Результаты взвешивания на пункте весового контроля вызывают сомнения, которые не были устранены. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, полная масса транспортного средства при взвешивании в 06 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ составила -39254 кг., а согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ полная масса транспортного средства при взвешивании в 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ составила - 39800 кг, из чего следует, что вес автомобиля после нахождения на посту увеличился на 546 кг. Ссылка должностного лица, что для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей, предусматривалась пунктом 3 примечания к Приложению № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», в настоящее время, утратила силу в связи с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы,. изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила отменить постановление г. исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № к протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу, поскольку доказательств, подтверждающих вывод о наличии в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО8 МВД России по <адрес> ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать, считает доводы жалобы необоснованными, вина Общества установлена на основании собранных по делу доказательств, при взвешивании груза и определения распределения груза на оси транспортного средства, был соблюден порядок и методика взвешивания транспортного средства с грузом. Данное правонарушение явилось результатом неправильного распределения груза на оси транспортного средства, а не нарушением правил взвешивания транспортного средства с грузом, чего не было допущено со стороны сотрудников ГИБДД. Весы и площадка для взвешивания соответствует предъявляемым требованиям, свидетельство о поверке весов имеется в деле, так же, как и акт взвешивания. Представленный представителем ООО «ТЗМН Волгакарб» чек о результатах взвешивания вышеуказанного транспортного средства не является надлежащим документом, поскольку в нем отсутствуют подписи должностного лица, производившего взвешивание, а так же водителя, кроме того в нем содержится информация об осевых параметрах автомобиля по 4 позициям, аименно, общая масса, нагрузка на первую ось, нагрузка на вторую ось, исуммарная нагрузка на строенные оси, однако, транспортное средство сполуприцепом являлось пятиосным, в чеке отсутствуют сведения о нагрузке накаждую ось строенной группы осей тележки. При осмотре принадлежащих юридическому лицу ООО «ТЗМН Волгакарб» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что весоприемные платформы автомобильных весов были установлены с нарушением требований руководства пользователя данного прибора, в связи с чем показания прибора, зафиксированные в предоставленных ООО «ТЗМН Волгакарб» документах не могут быть признаны достоверными, так как взвешивание транспортного средства было произведено с нарушением. Кроме того, из материалов дела следует, что транспортное средство не было помещено на штрафную стоянку, что свидетельствуют о том, что водителем на месте было устранено нарушение, путем перемещения груза из прицепа.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, представителя ГИБДД, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при составлении постановления, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, ни заявителем, ни его представителями, представлено не было, тогда, как из представленных в суд материалов явствует, что имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении юридическим лицом – ООО «ТЗМН Волгакарб» административного правонарушения, на основании которых, было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272, устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.В силу п. 5 Правил перевозок, под «тяжеловесным грузом», понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Частью 15 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21-1 КоАП РФ - «Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство».

Согласно частям 8, 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 На указанном транспортном средстве согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. № осуществлялась перевозка груза, с превышением осевой нагрузки на четвертую, пятую и шестую оси безспециального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Согласно акту №№ определения весовых параметров транспортного средства нагрузка на 4ось составила 7,722 т., при допустимой 7,5 т, превышение составило 3 %,нагрузка на 5 ось составила 7,722, при допустимой 7,5 т., превышениесоставило 3 %, нагрузка на 6 ось составила 7,821 т., при допустимой 7,5 т,превышение составило 4,3 %). В связи этим в отношении водителя занарушение Приложения № к Постановлению Правительства РФ № от 15апреля 2011г. был составлен протокол об административном правонарушении№ по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. грузоотправителем является ООО «ТЗМН Волгакарб». ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено дело об административном правонарушениипо ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ТЗМНВолгакарб» и назначено административное расследование.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., актом № определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., другими доказательствами по делу, исследованными должностным лицом в ходе проведения административного расследования.

Доводы представителя заявителя о том, что согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ., общая масса автомобиля и осевые нагрузки соответствовали требованиям действующего законодательства, являются необоснованными, поскольку в данномдокументе отсутствуют подписи должностного лица, производившего взвешивание, а так же водителя, отсутствуют сведения о нагрузке на каждую ось строенной группы осей тележки, весоприемные платформы автомобильных весов были установлены с нарушением требований руководства пользователя данного прибора, а именно установлены на проезжей части из песчано-гравийной смеси, а не на бетонном или асфальтном покрытии без уклона, а также опровергаются материалами дела, а именно, актом № определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., нарушений требований и правил взвешивания транспортного средства не установлено, измерение массы автомобиля и осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, весы которыми производилось взвешивание, прошли поверку (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) и являются сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке №, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнения результаты взвешивания транспортного средства.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ вес автомобиля после нахождения на посту увеличился на 546 кг., не может быть принят во внимание, поскольку документом, подтверждающим результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства в отношении допустимых весовых и габаритных параметров, является только акт, в соответствии с приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 51026)

Доводы жалобы о том, что приложение № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», в настоящее время, утратила силу, основан на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом, вынесшим постановление, норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что указанным должностным лицом были допущены нарушения законодательства, кроме того, такое несогласие не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, не допущено.

Действия ООО «ТЗМН Волгакарб» правильно квалифицированы по ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом были учтены данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № к протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей оставить без изменения, жалобу представителя заявителя ФИО1 на постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: