Решение № 2-693/2019 от 18 января 2019 г. по делу № 2-693/2019

Дело № 2-693/2019

УИД № 56RS0019-01-2019-000139-39


Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 15 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк ВТБ (далее по тексту – Банк) обратился с иском о взыскании с ответчика 639 847 руб. 50 коп. - задолженности по кредитному договору № от 31.10.2014.

В обоснование иска указал, что 31.10.2014 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 349 000 руб. 00 коп., сроком на 7 лет - до 13.10.2021, под 24,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В нарушение условий договора обязательства по возврату долга ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 06.11.2018 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 639 847 руб. 50 коп., из которых: 340 590 руб. 69 коп. – просроченный основной долг; 288 029 руб. 21 коп. – просроченные проценты; 3 427 руб. 64 коп. – проценты на просроченный основной долг, 7 800 руб. 00 коп. – неустойка. Просил взыскать указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины размере 9 598 руб. 00 коп. Указывает, что на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против взыскания с него суммы основного долга по кредитному договору. Возражала против удовлетворения требования о взыскании с нее процентов и неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из заявления на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» следует, что ФИО1 обратилась с офертой к ОАО «Банк Москвы» на получение потребительского кредита, путем зачисления наличных на открытый в банке счет.

В своем заявлении ФИО1 указала, что с Условиями кредитования ОАО «Банк Москвы», Правилами и Тарифами банка ознакомлена и согласна.

ОАО «Банк Москвы» акцептовало оферту ФИО1, зачислив ему денежные средства в размере 349 000 руб. 00 коп. на открытый в банке счет №, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств, выпиской по счету.

Таким образом, 31.10.2014 между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор путем акцептования указанного заявления на предоставление ответчику кредита.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования в рамках программы «МаксиКредит» и п. 4.1.4 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 8 811 руб. 00 коп., сумма последнего платежа 9 048 руб. 75 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлена суду выписка по счету ФИО1, согласно которой Заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора по погашению кредитов. Платежи поступают с нарушением сроков установленных договорами, в связи с чем, ежемесячно происходит вынос суммы задолженности на счета просроченной задолженности.

Согласно п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнений условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

П. 5.4.2 Общих условий предоставления потребительского кредита предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и п. 4.4.5 настоящих Общих условий договора.

В материалах дела представлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту от 31.10.2014 в срок до 25.10.2018. Уведомление направлено ответчику 27.08.2018. В установленный банком срок ответ от ответчика не получен.

ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства - своевременно не вносила платежи по кредитному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 суду не представила.

Доводы ответчика о неправомерном начислении банком процентов по кредиту суд находит несостоятельными, так как ответчик свой контррасчет задолженности по кредитному договору не представила.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств по договору на указанных выше условиях, наличие и размер задолженности, альтернативный расчет не представлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банк Москвы от 08.02.2016, ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 9 598 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 31.10.2014 по состоянию на 06.11.2018 в сумме 639 847 руб. 50 коп., из которых: 340 590 руб. 65 коп. – просроченный основной долг; 288 029 руб. 21 коп. – просроченные проценты; 3 427 руб. 64 коп. – проценты на просроченный основной долг, 7 800 руб. 00 коп. - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд в сумме 9 598 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орска.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2019 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова