Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 10-5/2019

Мировой судья Данькова Л.В. Дело № 10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Большерецк Камчатского края 30 июля 2019 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Усть-Большерецкого района Борисенко В.А.,

защитника – адвоката Косолапова П.Л., представившего удостоверение № 201 и ордер № 730 от 29.07.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Геготаулина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 13 июня 2019 года в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющий <данные изъяты> общее образование, не работающий, в браке не состоящий, не имеющий иждивенцев, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с. <адрес>, судим:

приговором Олюторского районного суда от 04.07.2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год;

приговором Олюторского районного суда от 12.02.2013 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 1 год с присоединением приговора Олюторского районного суда от 4 июля 2012 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к общему сроку 1 год 10 месяцев лишения свободы в колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года, освобожден условно-досрочно постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2013 года сроком на 9 месяцев 16 дней;

осужден по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Принято решение о процессуальных издержках.

Касательно вещественных доказательств по уголовному делу постановлено:

- сеть длиной 12,2 м., высота стены 6 м., ячея 100*100 мм., находящаяся на ответственном хранении на складе ООО «Лойд-Фиш» по адресу: <...>«а» - вернуть по принадлежности Ш.;

- рыбу лососевых видов: 18 экземпляров рыбы нерка, 5 экземпляров рыбы чавыча, 19 экземпляров голец, находящихся на хранении в ООО «Лойд-Фиш» по адресу: <...>«а» - уничтожить в соответствии со ст. 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ;

- CD-RW диск с видеозаписью от 01.07.2018 года хранить при материалах уголовного дела.

Заслушав мнение помощника прокурора Борисенко В.А., считавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению по основаниям в нём изложенным, мнение защитника Косолапова П.Л. полагавшего необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения в связи с тем, что осужденный не является собственников сети, исследовав материалы уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи ФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путям к ним.

Преступление совершено 1 июля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 признал себя виновным в полном объёме, с учётом мнения участвующих в деле лиц приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель обвинение поддержал, в том числе просил суд обратить сеть, являющуюся вещественным доказательством по делу в доход государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Геготаулин А.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 13.06.2019г. по обвинению ФИО1 отменить в части решения о передаче вещественных доказательств Ш., а дело вернуть на новое рассмотрение, в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Полагая, что при постановлении приговора вопрос о вещественном доказательстве - сети длиной 12,2 м., высотой 6 м., ячея 100*100 мм. разрешён не верно, поскольку отсутствуют данные, согласно которых сеть находится в собственности, либо на иных правах принадлежит Ш., при том, что каких-либо ходатайств от заинтересованных лиц о передаче им вещественного доказательства не поступало, вследствие чего полагал, что данное вещественное доказательство подлежит уничтожению.

Проверив законность, обоснованность и справедливость принятого мировым судьей решения, с учетом доводов участников судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при этом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ является обоснованным и подтверждено представленными доказательствами, поэтому на основании ходатайства подсудимого, заявленного им добровольно в присутствии защитника, после проведения консультации с последним и разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства, при отсутствии возражений государственного обвинителя, постановил обвинительный приговор по правилам гл. 40 УПК РФ.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Как следует из установленных судом обстоятельств, незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов совершена ФИО1 с использованием сети длиной 12,2 м., высотой 6 м., ячея 100*100 мм., то есть данный предмет является орудием совершения преступления.

Постановлением дознавателя отдела дознания Усть-Большерецкого МО МВД России по Камчатскому краю от 1 ноября 2018 года сеть длиной 12,2 м., высотой 6 м., ячея 100*100 мм., наряду с автомашиной «Тойота Хайлюкс Сурф» признана вещественным доказательством по делу и передана на ответственное хранение директору ООО «Лойд Фиш».

Согласно показаниям осужденного ФИО1, свидетеля Н., которые в том числе приведены в обвинительном акте утвержденном прокурором района и совпадают с описанием преступления изложенного в нём - сеть длиной 12,2 м., высотой 6 м., ячея 100*100 мм. принадлежит Н., который будучи введённым в заблуждение осужденным фактически предоставил её для осуществления добычи рыбы.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Поскольку сведений о принадлежности сети длиной 12,2 м., высотой 6 м., ячеей 100*100 мм. осужденному не имеется, ссылку государственного обвинителя на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ нельзя признать верной.

Между тем как корреспондирует п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (на которую также сослался апеллянт) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

В судебном заседании установлено, что сеть являющаяся орудием преступления не принадлежит осужденному, а её владельцем является иное лицо, сведений о том, что данный предмет представляет ценность, либо в отношении него имеется ходатайство о его истребовании стороной, материалы дела не содержат, вследствие чего сеть подлежит уничтожению как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства сети длиной 12,2 м., высотой 6 м., ячеей 100*100 мм. с принятием решения о её уничтожении.

Оснований для отмены приговора суда в части решения вопроса о передаче вещественных доказательств Ш. и возврата на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений, допущенных при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену приговора мирового судьи, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 13 июня 2019 года в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на возращение по принадлежности Ш. сети длиной 12,2 м., высотой стены 6 м., ячея 100*100 мм., находящейся на ответственном хранении на складе ООО «Лойд-Фиш».

Вещественное доказательство: сеть длиной 12,2 м., высотой стены 6 м., ячея 100*100 мм. находящуюся на ответственном хранении на складе ООО «Лойд-Фиш» - уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.О. Курданов