Апелляционное постановление № 10-5/2019 10-69/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 10-5/2019

К О П И Я

Мировой судья судебного участка № 20

Камчатского края Воронцов И.А.

дело № 10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 11 января 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Никитиной О.В.,

с участием:

прокурора Кирилловой Е.Е.,

осуждённого Федорова М.С.,

защитника-адвоката Ким Д.В.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ким Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 7 декабря 2018 года, которым:

Федоров Максим Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 19.08.2013 Елизовским районным судом Камчатского края (с учётом постановления от 8.10.2013) по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 3.11.2016 по отбытию основного вида наказания;

- 18.08.2017 Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяца. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Федорову М.С. отменено условное осуждение по приговору от 18.08.2017, на основании ст. 70 УК по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18.08.2017 и неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19.08.2013 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 7.12.2018. Произведён зачёт в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Федорова М.С. с 7.12.2018 по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав пояснения осуждённого и защитника Ким Д.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кирилловой Е.Е., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 7.12.2018 ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Преступление осуждённым совершено 20.03.2018 у дома № 10 по ул. Взлётная в г. Елизово Камчатского края, при обстоятельствах подробно, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, просит учесть наличие у Федорова малолетнего ребёнка, полное признание вины, в связи с чем, просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Действиям ФИО1 суд дал верную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 и 62 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания исключительно в виде реального лишения свободы, достаточно мотивированно в приговоре и принято в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учётом характеризующих осуждённого данных.

Размер наказания назначен судом не в максимальных пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имелось у суда первой инстанции, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Поскольку категория совершённого преступления является минимальной, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно и мотивированно с учётом поведения осуждённого в течение испытательного срока, не нашёл оснований для сохранения условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором от 18.08.2017, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 18.08.2017, составляющей 2 года и неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19.08.2013 составляющей 10 месяцев 26 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ и с учётом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», содержащихся в пункте 3, согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Сведения, характеризующие личность ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 7 декабря 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ким Д.В., - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО2