Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 10-5/2019

судья Дело №

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Мильково 2 июля 2019 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Забиша А.В.,

с участием помощника прокурора Мильковского района Амельчука В.И.,

защитника - адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Мильковского района Амельчука В.И. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 17 мая 2019 года, по которому:

«ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №1, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №2 и ему назначено наказание: по ч.1ст.158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №2 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 10 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.»

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 17 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 10 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Мильковского района Амельчук В.И. в апелляционном представлении не оспаривая доказанности вины подсудимого, просит изменить приговор мирового судьи, исключив из вводной части приговора мирового судьи указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору суда от 17.12.2007 года и снизить назначенное ФИО2 наказание.

Осужденный ФИО2 также направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор мирового судьи, а именно с учетом тяжести совершенных им преступлений, наличия установленных мировым судьёй смягчающих обстоятельств снизить назначенный срок наказания с отбыванием наказания в колонии - поселении или назначить более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

Помощник прокурора Амельчук В.И. в судебном заседании апелляционное представление поддержал по указанным в нем основаниям, с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласился.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, в заявлении указал на нежелание участвовать в суде апелляционной инстанции.

Защитник Макуха И.Н. полагала жалобу ее подзащитного удовлетворить и с учетом всех установленных обстоятельств дела назначить ФИО2 иной более мягкий вид наказания.

Потерпевший Потерпевший №1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в адресованном суду суда заявлении просил дело рассмотреть без его участия. Поддержал показания данные на предварительном следствии.

Потерпевшая Потерпевший №2 извещенная о времени и месте проведения суда апелляционной инстанции, в судебном заседании участия не принимала, заявлений, ходатайств не представила.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ, а также назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству ФИО2 при его согласии с предъявленным обвинением.

В суде первой инстанции ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от сторон не поступило.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, судья с согласия сторон постановила обвинительный приговор в особом порядке.

Какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судьей соблюдены.

При определении вида и размера наказания осужденному мировой судья учла требования ст. 60, ст. 43, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности осужденного, в том числе свидетельствующие о недостаточном воздействии на ФИО2 предыдущего наказания и склонности к противоправной деятельности, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судьей обоснованно учтены активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду кражу у Потерпевший №1, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного велосипеда по эпизоду кражи у Потерпевший №2, а так же признание вины, раскаяние в содеянном по двум эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающим наказание обстоятельствами судьей правильно признан рецидив преступлений.

Все обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе, в полной мере были исследованы судьей при рассмотрении дела, признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учтены при определении вида и размера наказания.

С учетом изложенного, судья пришла к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы и не нашла оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст.64 УК РФ, а также назначению в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ.

Оснований для признания выводов судьи в этой части, необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых возможно назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом первой инстанции определен правильно в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, преступления им совершены при рецидиве преступлений.

Доводы апелляционного представления на неправомерное указание мировым судьей в водной части приговора наличия у ФИО2 судимости по приговору суда от 17 декабря 2007 года, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент совершения ФИО2 преступлений по настоящему приговору, с учетом времени его освобождения от отбывания наказания 23 ноября 2012 года, шестилетний срок, для погашения судимости предусмотренный за совершение тяжких преступлений (в редакции Федерального закона №110 от 02.07.2013 года), не истек. Инкриминируемые преступления ФИО2 совершил 27 сентября 2018 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, отмены приговора и изменения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №30 Мильковского судебного района Камчатского края ФИО3 от 17 мая 2019 года в отношении ФИО2, осужденного по части 1 статьи 158, ч.1 ст.158 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Амельчука В.И. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, предусмотренными главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Забиш