Апелляционное определение № 33-1410/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 34RS0005-01-2025-002360-02

Судья Земскова Т.В. дело № 33-1410/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Шиповской Т.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-2047/2025 по иску ФИО1 к ТСЖ «Содружество 2007» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Содружество 2007»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 <.......> к ТСЖ «Содружество 2007» <.......> о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанностей - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Содружество 2007» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120586 рублей 58 копеек, выходное пособие в размере 121996 рублей 45 копеек, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75163 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Возложить обязанность на ТСЖ «Содружество 2007» перечислить в пенсионный орган страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование, подлежащие начислению из расчета фактической заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом взысканных настоящим решением сумм.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ТСЖ «Содружество 2007» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Содружество 2007» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 13443 рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителей ТСЖ «Содружество 2007» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Содружество 2007» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанностей.

В обоснование исковых требований указал, что 19.06.2023г. он заключил трудовой договор с ТСЖ «Содружество 2007» в лице его председателя правления ФИО4 и был принят на должность Управляющего ТСЖ. По условиям трудового договора, заключенного между сторонами, истцу установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, утвержденным Общим собранием собственников. Решениями Общего собрания собственников жилья, оформленными протоколом № <...> от 31.05.2023г., были утверждены смета доходов и расходов, штатное расписание, в связи с чем, начиная с 01.06.2023г. принятые документы должны были быть применены в деятельности ТСЖ, в т.ч. по увеличению заработной платы всех работников ТСЖ. Между тем, о наличии данных документов истец на период устройства на работу осведомлен не был, узнал о них позже, в ходе трудовой деятельности в своей должности. Согласно приложению № <...> к протоколу общего собрания членов ТСЖ № <...> от 31.05.2023г. заработная плата истца должна составлять 46000 рублей, однако с ДД.ММ.ГГГГ истец получал заработную плату управляющего ТСЖ в размере 34500 рублей. Таким образом, ежемесячная недоплата ответчиком заработной платы составила 11500 рублей. Также при увольнении ответчиком не исполнены условия трудового договора о выплате компенсации при увольнении в порядке ст.279 ТК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ТСЖ «Содружество 2007» произвести перерасчет в части выплаты заработной платы за период работы истца в должности Управляющего ТСЖ «Содружество 2007» с 19.06.2023г. по 09.06.2025г. и выплатить задолженность в размере 264500 рублей, выходное пособие из расчета среднемесячного заработка за три месяца в сумме 121996 рублей 45 копеек; обязать ответчика ТСЖ «Содружество 2007» выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с июля 2023г. по март 2025г. в размере, установленном на дату вынесения судебного акта; возложить на ответчика ТСЖ «Содружество 2007» обязанность доплатить в отношении истца страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в Социальный фонд Российской Федерации; обязать ответчика ТСЖ «Содружество 2007» выплатить моральный вред истцу причиненный неправомерными действиями в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Содружество 2007» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Статья 21 ТК РФ в качестве одного из основных прав работника закрепило право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы.

Положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в соответствии с которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 приказом от 19.06.2023г. принят на должность управляющего ТСЖ «Содружество 2007» с окладом 34500 рублей. Основанием указан трудовой договор от той же даты.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № <...> от той же даты ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

По условиям заключенного между сторонами трудового договора с управляющим ТСЖ «Содружество 2007» от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, утвержденным Общим собранием собственников (п. 3.1. договора).

Решениями Общего собрания членов ТСЖ, оформленными протоколом № <...> от 31.05.2023г., были утверждены смета доходов и расходов за 2022 год, смета на 2023 год, штатное расписание (том 1 л.д. 18-19).

Согласно приложению № <...> к протоколу общего собрания членов ТСЖ № <...> от 31.05.2023г. в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена 1 штатная единица управляющего с окладом в размере 46000 рублей за 8 рабочих часов (том 1 л.д. 21).

П.8.1 трудового договора предусмотрена выплата компенсации при увольнении в порядке ст.279 ТК РФ.

Возражая по заявленным требованиям, представители ответчика ФИО2 и ФИО3 заявляли о подложности представленного истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, со ссылкой на то, что при визуальном осмотре документа видно, что 2 страница отличается по цвету от 1 и 3 страниц. Кроме того, левый отступ на второй странице текста не соответствует левому отступу на 1 и 3 страницах документа. Приводили доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела был приобщен скрин-шот рабочего стола ПК, которым пользовался истец при осуществлении трудовой деятельности, на котором содержался файл с названием «Трудовой договор с управляющим.doc». Файл был создан ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ (при его открытии) содержит информацию по п. 3.1. трудового договора - заработная плата в размере 34 500 руб. Второй экземпляр трудового договора, как и все документы, связанные с трудоустройством ФИО1 в ТСЖ «Содружество 2007» отсутствуют. Настаивали, что в тесте трудового договора, заключенного между сторонами, содержалось условие о размере заработной платы истца в сумме 34500 рублей.

С целью определения давности составления спорного трудового договора и ответа на вопрос, одномоментно или в разных периодах времени выполнялся (напечатан) печатный текст на страницах 1, 2 и 3 трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного со стороны работодателя ТСЖ «Содружество», со стороны работника ФИО1 и на одном или разных печатных устройствах судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертиз и оценки».

В соответствии с выводами заключения судебной технической экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертиз и оценки» № <...> время выполнения следующих реквизитов: подпись от имени ФИО4. и оттиск печати «Содружество 2007» в трудовом договоре с Управляющим товарищества собственников жилья «Содружество 2007» от ДД.ММ.ГГГГ., вероятно соответствует дате документа - «19.06.2023г.,», а возраст штрихов подписи от имени ФИО1 в трудовом договоре с Управляющим товарищества собственников жилья «Содружество 2007» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате документа - ДД.ММ.ГГГГ. Данная подпись внесена в документ в период от 6 до 12 месяцев от момента проведения газохроматографического анализа. То есть, документ - трудовой договор с Управляющим товарищества собственников жилья «Содружество 2007» от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не одномоментно.

В исследовательской части экспертного заключения судебный эксперт по результатам проведенного исследования сделал вывод о том, что в реквизитах спорного документа отсутствуют внешние признаки какого-либо агрессивного воздействия (воздействия прямого теплового излучения, ультрафиолетового излучения, характерного для кварцевых ламп, микроволнового излучения с интенсивным нагревом, либо воздействия агрессивных химических веществ неизвестной природы).

То есть, в штрихах подписей от имени ФИО4. и ФИО1, а также оттиска круглой печати ТСЖ «Содружество 2007», в трудовом договоре с Управляющим товарищества собственников жилья «Содружество 2007» от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено каких-либо внешних признаков агрессивного термического, светового, механического или химического воздействия (воздействия прямого теплового излучения, ультрафиолетового излучения, характерного для кварцевых ламп, микроволнового излучения с интенсивным нагревом, либо воздействия агрессивных химических веществ неизвестной природы).

То есть, реквизиты трудового договора с Управляющим товарищества собственников жилья «Содружество 2007» от ДД.ММ.ГГГГ, с момента создания документов старели естественным образом в процессе хранения документов в естественных (нормальных) условиях, что делает данные реквизиты пригодными для технического анализа по установлению срока давности их выполнения.

В РФЦСЭ разработана методика, согласно которой возраст реквизитов документов, выполненных пастами для шариковых и гелевых ручек и штемпельными чернилами (мастиками), оценивают по относительному содержанию в исследуемых штрихах летучих компонентов (растворителей), содержание которых изменяется с течением времени. Согласно этой методике для проведения полного комплекса исследований требуется не менее 1-1,5 см общей длины штрихов исследуемых реквизитов, не имеющих взаимных наложений (пересечений) со штрихами других реквизитов, в том числе и со штрихами, расположенными в проекции на противоположной стороне документа.

На основании изложенного для ответа на вопрос суда возможно проанализировать только реквизиты трудового договора с Управляющим товарищества собственников жилья «Содружество 2007» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на третьем листе. При этом, так как каких-либо признаков технической подделки листов экспертом не выявлено, то вывод о сроке проставления реквизитов будет относиться к документу в целом, так как действительность документа определятся датой подписания его сторонами.

Таким образом, реквизитами спорного трудового договора с Управляющим товарищества собственников жилья «Содружество 2007» от ДД.ММ.ГГГГ, которые могут быть исследованы на предмет соответствия возраста их проставления в документах, являются штрихи пасты чернил для синих шариковых ручек и оттиск круглой печати. Каких-либо научно-обоснованных методов установления возраста штрихов тонера для электрофотографической печати на сегодняшний момент не существует. Проводить исследование тонера по действующим методикам технически невозможно, так как тонер для электрофотографических печатающих устройств не содержит в компонентном составе летучих органических растворителей.

Следовательно, ответить на вопросы суда в контексте исследования печатного текста исследуемых документов не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных и достоверных методов. Исследованию на предмет установления возраста могут быть подвергнуты только рукописные реквизиты и оттиск круглой печати «Содружество 2007» трудового договора с Управляющим товарищества собственников жилья «Содружество 2007» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из условий трудового договора, заключенного между сторонами по делу, в котором указано о том, что размер заработной платы определяется в соответствии с штатным расписанием, утвержденным общим собранием собственников.

Поскольку штатным расписанием, утвержденным общим собранием собственников, на момент работы ФИО1 был предусмотрен размер оклада по должности, занимаемой истцом, 46000руб., в то время как ФИО1 выплачивалась заработная плата в меньшем размере 34500руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 невыплаченной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а также компенсации в порядке ст.236 ТК РФ. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Кроме того, поскольку условиями трудового договора, заключенного между сторонами по делу, предусмотрена выплата выходного пособия в порядке ст.279 ТК РФ, судом были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Содружество» суммы указанной компенсации.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции, учитывая положения ст.237 ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ «Содружество» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000руб.

Учитывая обязанность работодателя по уплате страховых взносов исходя из размера заработной платы, на ответчика возложена обязанность перечислить в пенсионный орган страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование, подлежащие начислению из расчета фактической заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом взысканных настоящим решением сумм.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, соглашается.

Вопреки доводам апеллянта судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в том числе, заключению судебной экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в тексте трудового договора, заключенного между сторонами, содержалось условие о размере заработной платы истца в сумме 34500 рублей, суд исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, из заключения судебного эксперта не следует категоричного вывода о несоответствии даты на трудовом договоре с управляющим товарищества собственников жилья «Содружество 2007» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между товариществом собственников жилья «Содружество 2007» в лице председателя правления ФИО4 и ФИО1, сроку давности его составления. Само по себе подписание ФИО1 своего экземпляра договора не одномоментно с ФИО4, а в другую дату не свидетельствует о том, что листы данного договора составлены в разные даты.

При этом сторона ответчика не оспаривала подлинность подписей сторон и печати на третьем листе представленного истцом договора.

Таким образом, в суд первой инстанции не было представлено достоверных доказательств недобросовестности действий истца.

В доводах апелляционной жалобы ТСЖ «Содружество 2007» указывает о том, что Уставом ТСЖ «Содружество 2007» утверждение штатного расписания не отнесено к исключительным полномочиям общего собрания собственников (п.13.7), что согласуется с положениями ст.145 ЖК РФ. К компетенции правления ТСЖ относятся полномочия по найму рабочих и служащих для обслуживания кондоминимума и увольнение их (п.п.14.5, 14.5.7 Устава). При этом правлением членов ТСЖ на заседании от ДД.ММ.ГГГГ в пределах своих полномочий принято решение об утверждении штатного расписания, в котором установлен оклад управляющего в размере 34500руб. Данное штатное расписание действовало до ДД.ММ.ГГГГ и было изменено в части приведения окладов сотрудников к требованиям МРОТ. Заработная плата управляющего ТСЖ осталась без изменения и составляла 34 500 руб. Таким образом, оклад истца на дату заключения трудового договора устанавливался действующими локальными актами работодателя и отражён в приказе о приёме работника на работу.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2, ч.3 ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

В соответствии с п.13.8 Устава ТСЖ «Содружество 2007» общее собрание может также решать вопросы, отнесенные к компетенции правления.

При таких данных доводы об отсутствии полномочий у общего собрания по утверждению штатного расписания судебная коллегия отклоняет.

Также необходимо отметить, что в соответствии с положениями ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом в заключенном между сторонами трудовом договоре отсутствует условие об определении размера заработной платы ФИО1 в соответствии с решениями собраний членов правления ТСЖ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по условиям заключенного между сторонами трудового договора размер заработной платы ФИО1 должен был определяться в соответствии со штатным расписанием, утвержденным решением общего собрания членов ТСЖ «Содружество-2007» от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в приложении № <...> к протоколу № <...> данного собрания, а именно в размере 46000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания выходного пособия, предусмотренного ст.279 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет.

По условиям п. 8.1. заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении трудового договора по любому основанию работнику предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, а также другими нормами ТК РФ и иных Федеральных законов.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что при увольнении денежная сумма, предусмотренная ст.279 ТК РФ, ФИО1 не выплачивалась.

Принимая во внимание, что истец ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), при этом доказательства наличия бесспорных законных оснований для лишения ФИО1 права на получение предусмотренных п. 8.1. трудового договора гарантий и компенсаций не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в порядке ст.279 ТК РФ.

Доводы апеллянта о том, что положения ст.279 ТК РФ не применимы к должности управляющего ТСЖ, не влекут отмену постановленного по делу решения.

В данном случае, как следует из материалов дела, условиями заключенного между сторонами по делу трудового договора предусмотрен порядок увольнения работника с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, в связи с чем работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями.

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

При таких данных суд пришел к верному выводу об удовлетворении данных исковых требований ФИО1

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Содружество 2007» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2026 года.