Апелляционное постановление № 10-1010/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 10-1010/2017

№ 10-1010/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Акъяр

Хайбуллинский район, РБ 25 июля 2017 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Тлявгуловой Н.Х., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Муталлапова И.Н., потерпевшей ФИО2, осужденного ФИО3 и его защитника ФИО1 (ордер в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ильясова Т.Х. и апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района Хайбуллинский район РБ от 25 апреля 2017 года, которым

ФИО4

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района Хайбуллинский район РБ от 25.04.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором государственным обвинителем Ильясовым Т.Х. внесено представление с требованием об изменении приговора, поскольку мировым судьей не мотивировано решение о необходимости отмены условного осуждения по предыдущим приговорам, неправильно отменено условное осуждение по апелляционному постановлению Сибайского городского суда РБ от 29.12.2016г., вместо приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 24.11.2016г, кроме того при отмене вышеуказанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части приговора наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не назначено, то есть вопрос о дополнительном виде наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ остался не решенным.

Защитник осужденного ФИО3 – адвокат ФИО1 в жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела, необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и не мотивировано решение о назначения наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, с доводами защитника ФИО1 изложенными в апелляционной жалобе и судебном заседании не согласен, считает необходимым приговор суда в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы оставить без изменения.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержал и в дополнение к ним пояснил, что кроме этого судом первой инстанции необоснованно не учтены в качестве обстоятельства смягчающего наказание первоначальные признательные объяснения ФИО3 данные им до возбуждения уголовного дела, которые он просил признать в качестве явки с повинной. Исключить из обстоятельств отягчающих наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя. Кроме того, как выяснилось в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласно постановления Зилаирского межрайонного суда РБ от 13.04.2017г. приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 21.01.2016г. пересмотрен, вследствие издания закона, устраняющего преступность деяния. И на момент рассмотрения дела у мирового судьи судимость по вышеуказанному приговору уже была погашена, в связи с истечением испытательного срока. С учетом этого просил приговор в отношении ФИО4 отменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приговор мирового судьи от 24.11.2016г. оставить на самостоятельное исполнение.

В судебном заседании осужденный ФИО3 поддержал доводы своего защитника и просил изменить приговор, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая ФИО2 считает, что наказание назначено слишком суровое, просит не лишать свободы ФИО3, так как ей тяжело воспитывать одной двух малолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по его ходатайству рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд первой инстанции удостоверился в соблюдении условий, при которых обвиняемым было заявлено указанное ходатайство.

Обвинение по ч.1 ст. 119 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела. Судом первой инстанции действиям подсудимого дана правильная правовая оценка и верно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ.

При постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, мировым судьей требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены полностью.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционной жалобы и признательные показания ФИО3, данные им в своих объяснениях от 01.03.2017г. (л.д.16), признает как явку с повинной, так как он до возбуждения уголовного дела полностью и добровольно признался в совершенном преступлении, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого признает показания ФИО3, данные в ходе расследования уголовного дела. Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО3 суд считает необходимым признать мнение потерпевшей ФИО2 о том, что с ФИО3 они примирились и она просит не назначать наказание связанное с изоляцией от общества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено, поскольку по смыслу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Обстоятельств свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступлений ФИО3 суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем считает необходимым исключить их из числа обстоятельств отягчающих наказание.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению со снижением назначенного наказания по ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд второй инстанции также соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы, в той части, что мировым судье не мотивировано решение о необходимости назначения наказания связанного с изоляцией от общества, в частности в виде реального лишения свободы, а так же отмены условного осуждения по предыдущим приговорам.

При назначении вида и меры наказания ФИО3, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии ФИО3 с предъявленным обвинением, суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ и по правилам ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Как установлено в суде апелляционной инстанции ФИО3 постановлением Зилаирского межрайонного суда РБ от 13.04.2017г. в связи с принятием Федерального Закона №8-ФЗ от 07.02.2017г. приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрен, ФИО3 считается осужденным по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения приговора мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ была погашенной и не подлежала отмене по правилам ч.4 ст.74 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии возможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 для себя должный выводов не сделал, оказанного судом доверия не оправдал, в течении испытательного срока допускал нарушения в порядке и условий отбывания условного осуждения. Так уголовно-исполнительная инспекция обращалась в Зилаирский межрайонный суд РБ с представлением о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении ФИО5 по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из постановления Зилаирского межрайонного суда РБ от 26.04.2017г.

Таким образом, суд соглашается с приговором мирового судьи в части принятия решения об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при назначении наказания ФИО3 судом первой инстанции неправильно отменено постановление Сибайского городского суда РБ от 29.12.2016г., в то время как, согласно требований законодательства, отменяется приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Сибайского городского суда РБ от 29.12.2016г.).

Так же, в нарушение ст. 70, 71 УК РФ, при отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания мировым судьей не разрешен вопрос по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд второй инстанции, считает необходимым зачесть осужденному ФИО3 в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 24.11.2016г. и фактического освобождения по апелляционному постановлению Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО3 подлежащим изменению на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и частично удовлетворить апелляционную жалобу защитника.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района Хайбуллинский район РБ от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО4 – изменить, чем удовлетворить представление прокурора и частично апелляционную жалобу защитника.

Признать в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, которая примирилась с осужденным и просила не назначать наказание связанное с изоляцией от общества, исключить из обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизив назначенное наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы с 8 (восьми) месяцев до 5 (пяти) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 24.11.2016г., по которому ФИО3 осужден (с учетом апелляционного постановления Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 24.11.2016г. и окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района Хайбуллинский район РБ от 25.04.2017 года – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий З.Н. Подынь