Апелляционное постановление № 22-2306/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 22-2306/2019

Судья Лузан О.П. № 22-2306/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего – судьи Барминской Т.М.,

при секретаре Трефиловой О.А.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

адвоката Кулимова М.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куличева В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 16 июля 2019 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, на осужденного возложены обязанности: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Доложив материалы, заслушав выступление адвоката Кулимова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27.02.2019 в г. Печора Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Куличев В.А. выражает несогласие с приговором, считает, что виновность ФИО1 не доказана.

Ссылаясь на показания осужденного о том, что конфликт с потерпевшим явился следствием действий С.Д.И., пытавшегося вытащить его из квартиры с применением физической силы, на заключение эксперта об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего, а также на вещественное доказательство – рваную рубашку ФИО1, подтверждающее факт применения насилия к осужденному со стороны потерпевшего, считает, что суд допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, не истолковав неустранимые сомнения в пользу осужденного.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности доказательств.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 не доказана, имеющимся доказательствам дана ненадлежащая оценка, противоречия в доказательствах не устранены, являются несостоятельными, т.к. объективно материалами дела не подтверждаются.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что насилия к потерпевшему не применял, отказался подписать протокол по заявлению супруги о побоях, С.Д.И. сам применил к нему насилие, пытаясь вытащить на лестничную площадку.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего С.Д.И., свидетелей Ж.Д.П., Б.К.А., К.Ф.А., Г.М.Е., Р.Р.В., содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Указанные лица последовательно изобличают осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Так, из показаний потерпевшего С.Д.И., участкового уполномоченного ОМВД России по г. Печора, следует, что 27.02.2019, находясь на службе, в форменной одежде, пришел к ФИО1 домой для составления административного протокола по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Представившись, показав осужденному удостоверение, объяснил цель своего визита, однако ФИО1 слушать не захотел, от подписания протокола отказался, на контакт не шел. Перед уходом, находясь в прихожей, сказал осужденному, что можно было составить протокол на месте, чтобы не ехать в отдел, на что ФИО2 вспылил, резко нанес удар кулаком в область правой щеки. Он повалил осужденного на пол и вызвал наряд полиции.

Свидетель Ж.Д.П. показала, что по факту нанесения побоев 07.02.2019 ФИО2 она обращалась в полицию, поэтому 27.02.2019 к ним домой пришел участковый С.Д.И., вел себя вежливо, предложил ФИО1 подписать протокол, но тот отказался. Когда С.Д.И. с ФИО2 вышли в прихожую, она осталась на кухне и слышала, что между потерпевшим и осужденным произошла потасовка, ударов она не видела, потерпевший повалил ФИО2 на пол, сказал, что осужденный его ударил. С.Д.И. вызвал наряд полиции, на лице потерпевшего были покраснения.

Свидетель Б.К.А., полицейский-водитель ОВО по г. Печоре, показал, что по указанию оперативного дежурного прибыл по адресу <Адрес обезличен> для оказания помощи участковому, увидел, что С.Д.И. держал ФИО2, между ними происходила борьба. Потерпевший ему пояснил, что пришел для составления протокола, но осужденный начал конфликт, нанес ему удары. При этом он видел на лице С.Д.И. покраснения.

Свидетели К.Ф.А., старший полицейский ОВО по г. Печоре, Г.М.Е. показали, что по сообщению дежурной части прибыли по адресу <Адрес обезличен>, где увидели участкового С.Д.И., который удерживал мужчину. Со слов потерпевшего им стало известно, что мужчина нанес ему удар по лицу, при этом видели на лице потерпевшего покраснения.

Свидетель Р.Р.В., оперативный дежурного дежурной части ОМВД России по г.Печоре, показал, что <Дата обезличена> вечером поступило сообщение от УУП С.Д.И. о совершенном на него нападении во время работы по административному материалу в квартире, в связи с чем он направил наряд вневедомственной охраны. По прибытию С.Д.И. составил рапорт о том, что ему был нанесен удар кулаком в лицо, потерпевший был взволнован, на лице было покраснение, как от удара.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления установлены на основании показаний потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, т.к. они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются рапортом С.Д.И. от 27.02.2019; результатами первичного осмотра С.Д.И. в ГБУЗ «Печорской ЦРБ» от <Дата обезличена>, в которых зафиксированы небольшая отечность и гиперемия в области правой щеки, выставлен диагноз – ушибы мягких тканей лица; протоколом выемки у ФИО1 и осмотра рубашки с повреждениями целостности ткани; материалами административного дела в отношении ФИО1 по факту нанесения побоев Ж.Д.П., по результатам которого вынесено постановление мирового судьи от <Дата обезличена> о привлечении его к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ; выпиской из приказа от <Дата обезличена> о назначении С.Д.И. на должность участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Печоре; выпиской из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов от <Дата обезличена>; постановлением от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Д.И. по факту применения физической силы ФИО1 и повреждения рубашки.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защиты о незаконном применении насилия сотрудником полиции С.Д.И. в отношении ФИО3 были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку установлено, что С.Д.И., исполняя свои должностные обязанности, осуществлял сбор доказательств по административному делу, составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и предложил осужденному подписать его, а не пытался вытащить его из квартиры, как указывается в жалобе, при этом физическая сила к осужденному потерпевшим была применена после нанесения удара ФИО1 С.Д.И. Выводы суда надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Отсутствие телесных повреждений у потерпевшего, установленное в заключении эксперта, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1, поскольку применение осужденным насилия в отношении потерпевшего подтверждается совокупностью перечисленных выше достоверных доказательств.

Субъективная оценка обстоятельств дела и анализ части доказательств, которую дает в жалобе сторона защиты, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд в соответствии со ст. ст. 87-88 УПК РФ все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст. 14, 15 УПК РФ. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка.

Установленное судом психическое состояние ФИО1 свидетельствует о его вменяемости.

Квалификация содеянного по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствует фактическим обстоятельствам и является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, признано участие ФИО1 в боевых действиях, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о возможности применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в приговоре обоснованы.

Невозможность применения к осужденному правил, предусмотренных ч.6 ст.15, 64 УК РФ, судом мотивирована.

Наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1 Н-вым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 16 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: