Решение № 2-934/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-934/2018

Дело № 2-934/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 03 июня 2017 года истец занял ФИО3 денежные средства в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей, сроком на 3 месяца. Факт передачи денежных средств зафиксирован распиской, собственноручно составленной ФИО3

03 сентября 2017 года ФИО3 обещала вернуть занятые у истца денежные средства, однако, до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

28.09.2017 года, поняв, что денежные средства ФИО3 возвращать не собирается, истец обратился с письменным заявлением в ОМВД России по г. Железноводску. КУСП № 5434 от 28.09.2017 года.

В ходе проведенной проверки УУП ФИО4 установлено, что ФИО3 и ее сын ФИО5, для нужд которого ФИО3 занимала у истца деньги, признают долг, и в кратчайшие сроки обязуются его выплатить. Однако, с момента проведения проверки и до настоящего времени долг не выплачен, ни частично, ни полностью.

Исходя из вышеизложенного произведен расчет процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 395 ГК РФ:

Сумма долга - 53 000 рублей

Ключевая ставка, установленная Банком России:

с 12 февраля 2018г. – 7,5% годовых;

с 18 декабря 2017г. – 7,75 % годовых;

- с 30 октября 2017г. – 8,25 % годовых;

- с 18 сентября 2017г. - 8,5 % годовых;

- с 19 июня 2017г. - 9 % годовых.

Количество дней в году 365.

Дата выплаты долга, согласно расписке - 03 сентября 2017 года.

Процент с 03.09.2017 - 18.09.2017г. 9 дней, ставка 9:

53 000*9,00*9дней/(365 * 100) = 117,62 рублей.

Процент с 19.09.2017 - 29.10.2017г. 40 дней, ставка 8,5:

53 000*8,5*41день/(365*100) = 493,70 рублей.

Процент с 30.10.2017 - 17.12.2017г. 18 дней, ставка 8,25:

53 000*8,25*18дней/(365 * 100) = 215,63 рублей.

Процент с 18.12.2017 - 11.02.2018г. 56 дней, ставка 7,75:

53 000*7,75*56дней/(365 * 100) = 630,19 рублей.

Процент с 12.02.2018 - 28.02.2018г. 16 дней, ставка 7,5

53 000*7,5* 16дней/(365 * 100) = 174,25 рублей.

Итого проценты за невозврат в срок суммы займа составляют 1631,39 рубль.

Просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей, проценты за невозврат в срок суммы займа в сумме 1631,39 (одна тысяча шестьсот тридцать один рубль тридцать девять копеек) рубль, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1839 (одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в октябре 2016 году его супруга сообщила ему, что к ней обратилась соседка ФИО3, которая просит помочь и занять денег на свадьбу сына. Он не возражал, сказал супруге, что бы она дала его телефон ФИО3 После чего ФИО3 сама позвонила ему объяснила, что ей срочно нужны деньги на свадьбу сына, просила одолжить 50 000 рублей, обещала через 10 дней полностью вернуть долг. Он согласился, так как ФИО3 является инвалидом, и он не мог ей отказать. По телефону они договорились, что за деньгами приедет сын (ФИО5), так как ФИО3 самостоятельно это сделать не смогла. В этот же день к нему приехал сын ФИО3, которому он передал деньги в сумме 53 000 рублей. Ранее он его никогда не видел, с ним знаком не был, и, если бы ФИО5 попросил лично ему занять денег, он бы не согласился. Фактически денежные средства он занимал лично ФИО3, которая и обязалась их возвратить. Однако, в установленный срок, ФИО3 деньги не вернула, на требования вернуть денежные средства, отвечала только обещаниями, постоянно просила отсрочку, но опять обязательства по возврату долга не исполнила. Когда он понял, что ФИО3 деньги отдавать не собирается, он обратился в полицию с соответствующим заявлением, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Также подтвердил, что фактически денежные средства были переданы 13.10.2016 года, а расписку ФИО3 написала позже, в присутствии сотрудника полиции (участкового) в опорном пункте. При этом никаких угроз в отношении ФИО3 не было. Просил учесть, что он также является человеком преклонного возраста, инвалидом 2 группы, и денежные средства, которые он занял ФИО3 являются для него существенной суммой. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, пояснив, что истец неоднократно звонил ФИО3, писал ей СМС-сообщения с просьбой вернуть деньги уточнив, что иск составлял он, на основании предоставленных ФИО1 документов, поэтому в иске указана дата передачи денежных средств, соответствующей дате написания ФИО3 расписки. Поэтому просил учесть, что, фактически деньги были переданы 13.10.2016 г., истец это подтверждает, расписка была написана собственноручно ФИО3 позже, уже в 2017 году, по просьбе ФИО1, в присутствии сотрудника полиции (участкового), при этом ФИО3 не отрицает факт займа. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец искажает факты, подтвердила, что действительно, в октябре 2016 года она обратилась к ФИО1 с просьбой занять денег, однако, она просила не себе лично, а своему сыну на свадьбу. ФИО1 согласился, а она (ФИО3) пообещала ему возвратить деньги сразу после свадьбы, после того как подарят деньги на свадьбу. Она не отрицает, что деньги действительно брались в октябре 2016 года, и до настоящего времени ФИО1 не возвращены, так как у сына возникли трудности, он был готов возвращать деньги по частям, но истец не согласился и потребовал всю сумму сразу. Лично она этих денег не брала, поэтому полагает, что ответчиком по делу должен быть именно ее сын – ФИО5, так как деньги были непосредственно переданы именно ему, и он этого не отрицает и согласен вернуть долг. Она только обращалась к ФИО1 с просьбой занять денег сыну, и выступала гарантом возврата денег, так как у сына не было таких знакомых, которые согласились бы ему занять деньги. Также подтвердила, что расписку о получении денег она действительно писала собственноручно, однако, сделала это под давлением со стороны участкового и знакомых ФИО1, которые присутствовали при этом и угрожали посадить в тюрьму ее сына. Однако, по факту угроз, либо иных противоправных действий в отношении нее, она никуда не обращалась, так как посчитала, что это могут расценить как–будто она не хочет возвращать долг, и это было-бы нечестно, так как она считала, что сын должен отдать деньги. Кроме того, она по телефону у истца просила сумму в размере 30 000 рублей, а не 53 000, эту сумму уже сын с ФИО1 обговорили сами, ей известно, что 50 000 рублей ФИО1 занял деньгами, а 3 000 это были деньги за вино. Также, полагала, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как в соответствии со ст.ст. 450-453 ГК РФ, истцом не соблюден досудебный порядок, с письменной претензией к ней, ФИО1 не обращался.

Просила в удовлетворении иска отказать, так как истцом не доказано, что деньги брала именно она, а за звонок истцу, когда она узнавала может ли он занять деньги ее сыну, статьи нет. Она не отрицает, что деньги брал сын, однако, в расписке написано «брали мы», и в какой день брали надо доказать и учитывать. Если истец желает, то должен обращаться только к ФИО5

Суд, исследовав материалы дела, учитывая пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании показаниями сторон, и не оспорено сторонами, 13.10.2016 г. истец ФИО1 по просьбе ФИО3 занял ей денежные средства на свадьбу сына в размере 53 000 рублей, при этом по договоренности сторон денежные средства были переданы ФИО3 через ее сына ФИО5, который приехал к ФИО1 домой в ...............

При этом стороны договорились, что возврат займа будет произведен сразу после свадьбы сына ФИО3, которая должна была состояться в октябре 2016 г.

В дальнейшем по просьбе ФИО1, в опорном пункте полиции 03.06.2017г. ФИО3 в подтверждение договора займа, собственноручно написала расписку.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения текста расписки усматривается, что ФИО3 подтверждает наличие у нее обязательства вернуть ФИО1 53 000 рублей в течении трех месяцев, так как указанные денежные средства она и ее сын ФИО5 брали в долг у ФИО1

Факт собственноручного написания расписки ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, данное обстоятельство подтвердила.

Более того, никаких доказательств тому, что расписка была написана ФИО3 под давлением, угрозами или при иных обстоятельствах, позволяющих усомниться в наличии действительно заемных правоотношений, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО3 о том, что непосредственно ей денежные средства не передавались, а были переданы ее сыну ФИО5, в связи с чем она не является надлежащим ответчиком, а также доводы ответчика о том, что расписка была написана позже даты передачи денег, суд оценивает критически ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

П. 2 указанной нормы права установлено, что если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В данном случае показаниями сторон в судебном заседании, не оспорено, что денежные средства были непосредственно переданы сыну ответчика – ФИО5 13.10.2016 года в сумме 53 000 рублей.

Однако, инициатором возникших правоотношений являлась ФИО3, которая непосредственно обратилась к ФИО1 с просьбой занять ей в долг денежные средства, а потом обязалась возвратить долг.

Данные обстоятельства бесспорно подтверждаются и материалами ГУ МВД России по СК по г. Железноводску (отказной материал КУСП № 5434/1322), исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1, данных им участковому уполномоченному ОМВД России по Минераловодскому району ФИО6 от 03.07.2017 г. следует, что его супруга ФИО7 проживает в <...>, и с ней по соседству живет ФИО3, которая обратилась к супруге с просьбой занять деньги в сумме 50 000 рублей на свадьбу сына. Он согласился, ФИО3 и он (Федосеев А.Н). созвонились и договорились, что за деньгами приедет ее сын ФИО5 В этот же день 13.10.2016 г. ФИО5 приехал к нему домой и он передал ему деньги в сумме 53 000 рублей, ФИО5 сообщил, что возврат денег будет через 10 дней.

Из показаний ФИО3 данных ей участковому уполномоченному ОУУА и ПДН ОМВД России по Минераловодскому району ФИО8 от 12.09.2017 г., следует, что у нее есть сын ФИО5, у которого в октябре 2016 г. должна была быть свадьба, денег у них на свадьбу не хватало, и она пошла к соседке и попросила денег. Соседка Лида сказала, что может спросить у своего бывшего мужа Александра (ФИО1) и попросить его дать им в долг. После звонка Александру, ее сын поехал в .............., где Александр занял ему 50 000 рублей. В январе 2017 г. она позвонила своей соседке и сказала, что сын дал ей денег для возврата ее мужу, деньги были не полностью, так как они решили отдавать долг частями, на что соседка сказала, что долг необходимо вернуть полностью. От долга своего сына их семья не отказывается.

Из показаний ФИО5 данных им участковому уполномоченному ОУУА и ПДН ОМВД России по Минераловодскому району ФИО8 от 12.09.2017 г. следует, что в октябре 2016 года у него должна была быть свадьба, на которую его мама (ФИО3) договорилась с соседкой Лидой занять денег у ее бывшего мужа Александра, который согласился занять денег, и он поехал к нему в .............., где ФИО1 передал ему денежные средства. При этом Александр сказал, что бы с возвратом денег он не торопился. В январе 2017 г. он звонил Александру и сказал, что будет возвращать долг частями, с чем ФИО1 был не согласен. Его мама также звонила Александру и сказала, что привезет часть денег, но он отказался, просил вернуть долг полностью.

Анализируя все имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности с показаниями сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заемные правоотношения возникли именно между ФИО1 и ФИО3, которая являлась инициатором указанных правоотношений, обратившись сначала к супруге истца ФИО1, а затем к самому ФИО1 с просьбой занять денег.

При этом, доводы ответчика ФИО3 о том, что она не получала денежные средства лично, и тем более в день написания расписки 03.06.2016 года, не свидетельствует о безденежности договора займа, так как денежные средства по договоренности сторон были переданы ФИО3 через ее сына ФИО5 13.10.2016 г., а оформление заемных правоотношений позже, путем написания ФИО3 расписки, законом не запрещено.

Таким образом, факт заключения договора займа, в судебном заседании судом установлен, факт написания расписки и получения денег, ответчиком ФИО3 не опровергнут, и подтверждается распиской от 03.06.2017 г., подлинник которой приобщен к материалам дела.

Представленная истцом расписка от 03.06.2016 года содержит существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, и условие подразумевающее обязательство заемщика их возвратить.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что письменная форма договора займа была соблюдена сторонами, поскольку те в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязательное надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ФИО3, взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнила, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора, что является недопустимым.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

Ответчиком ФИО3 не приведено допустимых доказательств, подтверждающих безденежность займа, то есть неполучение денег. Напротив, из имеющейся в материалах дела расписки с достоверностью следует, что ответчик брала у истца денежные средства в сумме 53 000 рублей, которые до настоящего времени в полном объеме не возвращены.

Поскольку состоявшиеся отношения по договору займа бесспорно установлены судом, а доказательств об исполнении обязательств по договору займа не представлено, суд находит требования ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 53 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на ст. 450-453 ГК РФ, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку, указанные ответчиком статьи закона регулируют правоотношения, связанные со спорами об изменении или расторжении договора, тогда как обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о взыскании задолженности по договору займа, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации, а также условиями самого договора займа не предусмотрен.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за невозврат суммы займа, поскольку в соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, и составляет 1631,39 рублей за период с 03.09.2017 г. (дата возврата долга, указанная в расписке) по 28.02.2018 г.

Также, истцом было заявлено о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1839 рублей, согласно имеющегося в деле чек-ордера от 28.03.2018 года, которое удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Согласно представленным документам истец ФИО1 является инвалидом II группы, ответчик ФИО3 является инвалидом I группы. Следовательно, истец и ответчик освобождены от оплаты государственной пошлины при рассмотрении данного дела судом. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, возмещены за счет ответчика быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, .............. года рождения, уроженки .............. Украина, проживающей и зарегистрированной по адресу:.............., в пользу ФИО1:

- денежные средства в сумме 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей;

- проценты за невозврат в срок суммы займа в сумме 1631 рубль 39 копеек (одна тысяча шестьсот тридцать один рубль тридцать девять копеек).

В удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины с ФИО3 в размере 1839 (одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (02 июня 2018 года).

Председательствующий - подпись

Копия верна :

Судья –

Секретарь -