Решение № 12-403/2020 5-371/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 12-403/2020

№ 12- 403/2020

№ 5- 371/2020 судья Лежакова Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 09 апреля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указал, что материалы дела оформлены с нарушением норм КоАП РФ. Доказательства по делу получены с процессуальными нарушениями, законных оснований для проведения проверки не имелось. В решении о проведении проверки не указаны цели ее проведения, отсутствуют сведения об ознакомлении законного представитель ООО «<...>» с решением о проведении проверки. В материалах дела отсутствует рапорт помощника прокурора Московского района <...> В.В., являющийся одним из оснований для проведения проверки. <...> С.Ю., допрошенный должностными лицами в качестве свидетеля не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. В акте проверки соблюдения миграционного законодательства в отношении ООО «<...>» отсутствуют факты нарушения миграционного законодательства со стороны ООО «<...>». Указанные обстоятельства, заявитель полагает, являются безусловным основание для отмены решения принятого судьей районного суда.

ФИО1, его защитники Гусев Ю.В., Касиев А.Б. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, считаю постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Так, согласно постановлению судьи Московского районного суда установлено, что <дата> сотрудником прокуратуры Московского района г. Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками 4 ОИК ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, была осуществлена проверка соблюдения норм миграционного законодательства РФ на территории реконструкции здания автосалона под объект торговли, расположенного по адресу: <адрес>.В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ведётся реконструкции здания автосалона под объект торговли, на территории которого был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «маляра» в интересах ООО «<...>», а именно гражданин ФИО1, находясь в рабочей форме одежды на объекте осуществлял подготовку стен к покраске, имея патент на работу серии №... по профессии «повар» и не имея патента на работу по профессии (специальности, | должности, виду трудовой деятельности) по которой фактически осуществлял трудовую деятельность, а именно «маляр», чем нарушил п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Данные обстоятельства судья счел надлежащим образом установленными, и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, признал ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения. Однако, в постановлении судьи приведен лишь перечень доказательств. В нарушение требований ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых судьей установлены обстоятельства правонарушения и вина иностранного гражданина в его совершении. Кроме того, в материалах дела отсутствует рапорт помощника прокурора Московского района <...> В.В., явившийся основанием для проведения проверки ООО «<...>».В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи немотивированно, в нем не приведены суждения и нормы закона, на основании которых судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Объективная сторона данного состава выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. Установление работодателя лица, привлеченного к административной ответственности, является обязательным условием для установления факта наличия состава административного правонарушения в действиях такого лица, сведения о работодателе являются неотъемлемой частью объективной стороны вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения. Из постановления судьи районного суда следует, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «<...>», однако, судьей районного суда не приведены какие-либо доказательства указанного факта.

В нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, судом не исследованы, и не оценены надлежащим образом, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга и направление дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить в Московский районный суд на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.