Приговор № 1-520/2017 1-64/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-520/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 21 февраля 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Ковалев В.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО1

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката ФИО2,

потерпевшей ФИО3.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, 27 января 2017 года, примерно в 07 часов 05 минут, в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «172413» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер. <адрес>, в районе <адрес>, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ (согласно которых, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.), не соблюдал относящиеся к нему вышеперечисленные пункты указанных Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО7., пересекавшей проезжую часть ул. <адрес> слева-направо, относительно направления движения автомобиля «172413» государственный регистрационный знак X 119 РА/161 по пешеходному переходу, в результате чего допустил на нее наезд, от чего ФИО8 отбросило на полосу встречного движения, где водитель автомобиля «НИССАН ИКС-ТРЕИЛ NISSAN Х-TRAIL» государственный регистрационный знак № ФИО9, задним левым колесом допустил на нее наезд. Вследствие наезда пешеходу ФИО6, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин губ; закрытый перелом правой ключицы с травматическим отеком прилежащих мягких тканей; закрытая травма грудной клетки в виде перелома тела грудины, переломов 3,4,5,6 ребер справа; открытая травма правого локтевого сустава в виде чрезнадмыщелкового перелома правой плечевой кости со смещением отломков, ушибленной раной, травматического отека мягкихтканей; ссадины в области коленных суставов; закрытая травма перелом боковых масс крестца слева, перелом лонной и седалищной костей справа; закрытая травма правого голеностопного сустава в виде перелома наружной лодыжки без смещения, травматического отека мягких тканей. Данные повреждения образовались вследствие ударного действия тупых твердых предметов, вполне возможно в срок, указанный в постановлении - 27.01.2017. Повреждения, полученные в едином механизме (дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности - как тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п. 4 (а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.11.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Причиной данного ДТП, явились нарушения водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., а именно: п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдатьотносящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути)для осуществления перехода. Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5 находятся в прямойпричинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10. от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО5 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается.

Защитник так же поддержал заявленное подсудимым ФИО5 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО5 консультировалась с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Потерпевшая ФИО11 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства (в особом порядке).

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, мнения потерпевшей, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО5 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО5 доказана.

Содеянное подсудимым ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ и видов наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО5 наказания в виде ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на срок в пределах, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ, так как суд признает невозможным сохранение за ФИО5 права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, что обусловлено конкретными обстоятельствами дела, и соответственно будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО5 следующие ограничения:

- без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы территории г. Ростова-на-Дону;

-не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства (пребывания);

-являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО14- отменить.

Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда немедленно.

В силу ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента постановки на учет ФИО5 в уголовно-исполнительной инспекции, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО17 под стражей с 16.01.2018 по 21.02.2018 года включительно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья