Приговор № 1-563/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-563/2017

Дело № 1-563/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 26 декабря 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Юрунова П.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Конновой Е.В., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката Кузнецова И.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, пос. им Воровского, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут он - ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, следуя в <адрес> по участку автодороги «МКАД - Крутицы - Жедезнодорожный - Ликино-Дулево» в районе 21 км. 600 м. в левом ряду полосы движения в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения по указанному участку автодороги, при обнаружении в своем ряду опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде останавливающегося попутного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение в том же направлении, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая такую дистанцию до указанного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего в левом ряду своей полосы движения совершил столкновение с задней частью данного автомобиля, от которого автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сместился вправо с последующим наездом на стоящий возле правого края полосы движения в направлении <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного столкновения автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> сместился вправо в сторону металлического ограждения и допустил наезд на находившегося возле указанного металлического ограждения пешехода Потерпевший №1

В результате данного ДТП пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: травмы левой голени: ссадины в области левого голеностопного сустава по наружной поверхности, оскольчатого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости с переходом на суставную поверхность без смещения отломков, оскольчатого перелома проксимального эпифиза с переходом на диафиз левой малоберцовой кости со смещением отломков, перелома наружной и внутренней лодыжек берцовых костей левой голени со смещением отломков, с вывихом стопы вовнутрь. Травма левой голени образовалась вследствие прямого воздействия твердым тупым предметом. Комплекс повреждений, полученный в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивается в совокупности, по признаку опасности для жизни, как причинивший тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 9.10 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями».

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ст. 264 ч. 1 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО1 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником - адвокатом Юруновым П.В., который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; потерпевший Потерпевший №1, его представитель - адвокат Кузнецова И.В., государственный обвинитель Коновалова А.А. не возражали относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, возраст и состояние здоровья виновного, наличие родителей пенсионного возраста и несовершеннолетних брата и сестры.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, положительно характеризующие подсудимого данные, суд считает, что наказание подсудимому, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, следует назначить в рамках санкции ст. 264 ч. 1 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания, учитывая при этом отсутствие у ФИО1 судимости, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, положительно характеризующие данные, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, и то, что как личность, ФИО1 не представляет социальной опасности для общества. Обсуждая вопрос о применении дополнительного вида наказания, учитывая личность подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого ФИО1 после его совершения, отсутствие привлечений подсудимого к административной ответственности, в том числе, за административные правонарушения в области дорожного движения, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Потерпевший (гражданским истцом) Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1, гражданский истец просил взыскать с гражданского ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью, а потому он понес сильные физические и нравственные страдания.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 гражданский иск признал частично, указывая, что, по его мнению, сумма морального вреда чрезмерно завышена. Кроме того, просит учесть, что частично, в размере 30 000 рублей возместил причиненный преступлением потерпевшему вред.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, а потому потерпевший перенес сильные нравственные и физические страдания, поэтому с учетом степени перенесенных потерпевшим нравственных страданий, степени вины нарушителя и данных о его личности и материальном положении, требований разумности и справедливости, суд определяет гражданскому истцу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, а исковые требования в большей части суд считает чрезмерно завышенными. Однако поскольку 30 000 рублей гражданским ответчиком переданы гражданскому истцу, к взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 270 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В ходе предварительного расследования и в суде Потерпевший №1 были понесены расходы на представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями. С учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в полном объеме - в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, 151, 1101 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнею - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 270 000 (двухсот семидесяти тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, а всего взыскать 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

- материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в СУ МУ МВД России «Ногинское» из 5Б 2П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на 63 л., хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле № (№);

- флеш-карту с видеорегистратора с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 150, хранящуюся в материалах настоящего уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле №(№);

- автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у подсудимого ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий