Приговор № 1-88/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-58/2020

Дело № 1-88/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пинежского района Архангельской области Меньшина А.А.,

подсудимого ФИО9, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Щербакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пинежским районным судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 31.03.2018 условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 15 дней из ИК-14 УФСИН России по Архангельской области;

- ДД.ММ.ГГГГ Пинежским районным судом Архангельской области по ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30.04.2020 г. по отбытию срока наказания из ИК-1 УФСИН России по Архангельской области,

- ДД.ММ.ГГГГ осужденного приговором Пинежского районного суда Архангельской области по ч.1 ст.166 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося под стражей с 28 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нём лица, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

08 мая 2020 года, в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, чтобы поговорить со своей знакомой ФИО2, находившейся в тот момент в указанной квартире. Постучав во входную дверь квартиры, попросил ФИО1 открыть дверь и впустить его, на что та ответила отказом. Осознавая, что ФИО1 не желает впускать его в свою квартиру, ФИО9 продолжил настойчиво стучать во входную дверь ее квартиры, а когда ФИО1 открыла замок, действуя умышленно, в нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, осознавая противоправность своих действий, с силой толкнул и открыв входную дверь, против воли и желания ФИО1 незаконно проник в квартиру, чем нарушил её право на неприкосновенность жилища.

Кроме того, 08 мая 2020 года в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в квартире ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, имеется бутылка водки, решил похитить ее. На его стук, ФИО3 открыл входную дверь квартиры, но запретил ФИО9 входить в его жилище. Однако ФИО9, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая, что ФИО3 не желает впускать его в свою квартиру, рукой отодвинул стоящего в коридоре ФИО3 в сторону и, против его воли и желания незаконно проник в его жилище, прошел в кухню и со стола открыто похитил бутылку водки объемом 0,5 литра марки «Финский стандарт», положив ее в левый рукав своей куртки. При этом осознавая, что его преступные действия очевидны для находящегося в квартире ФИО4, а также не реагируя на требования ФИО3 и ФИО4 вернуть водку, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 305 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО9 вину в совершении незаконного проникновения в квартиру ФИО1 признал полностью и подтвердил обстоятельства, указанные в приговоре. Также пояснил, что данное противоправное деяние он совершил бы и когда был трезвым, состояние опьянения на его действия не повлияло.

В части хищения бутылки водки в квартире ФИО3 вину признал частично. Не оспаривая проникновение в квартиру против воли потерпевшего, показал, что зашел в квартиру с целью выпить «джин-тоник», который был у него, и водку, которая была у ФИО3. Он предложил выпить, а когда ФИО4 и ФИО3 отказались с ним пить, он взял со стола бутылку водки и ушел. Когда он уходил, они что-то ему говорили, но что, он не понял. Будучи трезвым, он бы хищение бутылки водки не совершил.

Давая оценку показаниям подсудимого, данными им в ходе судебного заседания, суд признает их в части того, что он совершил бы незаконное проникновение в квартиру ФИО1 и будучи в трезвом виде, а также в части того, что в квартиру ФИО3 он незаконно проник не с целью хищения водки, а чтобы выпить спиртное, что он не понял, что ему говорили ФИО4 и ФИО3 когда он уходил с похищенной бутылкой водки, недостоверными и расценивает их как одно из средств защиты, продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное. Признав первоначально вину, подсудимый в судебном заседании пытался смягчить свою ответственность, утверждая об отсутствии умысла на хищение спиртного при незаконном проникновении в квартиру ФИО3, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу и о добровольности показаний.

При этом отрицание факта открытого хищения бутылки водки с незаконным проникновением в жилище ФИО3 опровергается совокупностью исследованных судом доказательствами: показаниями самого подсудимого, данными им в период предварительного следствия, показаниями потерпевших и свидетелей, другими письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО9, которые он давал в качестве подозреваемого и подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, исследованными судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вечером 07.05.2020 он находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО2, поругался с ней, она ушла, а он лег спать. Проснувшись примерно в 02 часа ночи 08.05.2020, полагая, что ФИО2 находится у ФИО1, решил сходить к ней и забрать ФИО2 домой. Подойдя к квартире ФИО1, он стал стучать руками во входную дверь. Дверь ему никто не открывал, в связи с чем, он стал ещё сильнее стучать. В этот момент он понимал, что ФИО1 дверь ему не открывает специально, поэтому он стал кричать, требуя открыть дверь и позвать ФИО2. Он слышал голос ФИО1, которая требовала от него уйти, перестать стучаться и кричать, однако, он продолжил стучать в дверь ещё сильнее, чтобы ФИО1 быстрее открыла ему дверь. Спустя немного времени, ФИО1 открыла дверь и он сразу же, не спрашивая ее разрешения, вошел в квартиру и проследовал в комнату, где находились ФИО2 и ещё одна женщина по имени ФИО5. ФИО1 проследовала за ним и требовала от него покинуть её квартиру, на что он ей ничего не отвечал и не уходил.

08.05.2020 в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он купил бутылку «Джин-тоника», чтобы опохмелиться, и стал распивать его, сев на лавку возле одного из подъездов дома №*** в <адрес>. В это время встретил знакомого ФИО4, с которым они стали разговаривать. Примерно через пять минут к ним подошел ФИО3 и позвал ФИО4 к себе в гости, сказав, что купил водку, предложил вместе выпить. Ему же ФИО3 выпить вместе с ними не предлагал, в гости к себе его не приглашал, с ним вообще не разговаривал. ФИО4 на предложение ФИО3 согласился и они ушли. В этот момент он уже практически допил весь «Джин-тоник» и понимал, что данного спиртного ему не хватит, хотел ещё выпить спиртного, однако денег на его покупку у него больше не было. Он также понимал, что ФИО3 будет против того, чтобы он распивал с ним и ФИО4 купленное им спиртное. Тогда он решил пойти в квартиру ФИО3, чтобы похитить у него спиртное. Он постучал во входную дверь, ему открыл ФИО3 и сразу же запретил входить в квартиру. Его это разозлило, сказав, что он пришел не к нему, а к ФИО4, он направился в квартиру. ФИО3 пытался помешать ему войти, упирался руками ему в грудь. Тогда он правой рукой, не применяя насилия, отодвинул ФИО3 в сторону со своего пути и прошел в квартиру. Понимал, что незаконно против воли ФИО3 проникает в его квартиру, но относился к этому безразлично, так как хотел поскорее похитить бутылку водки и выпить её. Когда он зашел в квартиру, ФИО4 находился в прихожей. Он, ни с кем не разговаривая, прошел на кухню и сел на стул. ФИО3 неоднократно требовал от него уйти из квартиры, но ему были безразличны его требования. Осмотрев помещение кухни и увидел на столе бутылку водки, он сразу же встал, взял бутылку водки и положил её в левый рукав куртки. В этот момент он понимал, что присутствующие в прихожей комнате ФИО3 и ФИО4 могли видеть, что он похищает бутылку водки, но относился к этому безразлично. Тут же он услышал, как ФИО4 потребовал поставить водку на место, но он ничего не ответил и направился к выходу. Когда он проходил мимо ФИО4, тот снова окрикнул его, но он также на это никак не отреагировал и поспешно вышел из квартиры ФИО3. Выйдя на улицу, он направился к дому, где проживала ФИО2, при этом он слышал, как ФИО3 кричал ему, требуя отдать бутылку. На крики ФИО3 он никак не отреагировал, а зашел в квартиру ФИО2, где распил похищенную им бутылку водки (том 1 л.д. 224-229, 240-241).

Оценивая указанные показания подсудимого, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершенного преступления и полностью подтверждаются другими доказательствами по делу. Протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса РФ, допрос был произведен в присутствии защитника – адвоката Сверлова Г.В., в соответствии с п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО9 разъяснялось, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Недозволенные методы воздействия в отношении ФИО9 при получении от него показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений, судом не установлены и подсудимым об этом не заявлено.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, исследованным судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с вечера 07 мая 2020 г. она у себя дома употребляла спиртное со знакомыми ФИО5 и ФИО2 08 мая 2020 г. в 02 часа ночи она услышала громкий стук в двери, а также мужской крик, который требовал отдать ФИО2. По голосу она узнала ФИО9, но открывать ему дверь и впускать его к себе в квартиру она не хотела, так как понимала, что он находился в состоянии опьянения и был агрессивно настроен. Она просила ФИО9 уйти и не стучать в ее дверь, сказав, что не впустит его в квартиру. ФИО2 также просила ее не впускать ФИО9 в квартиру, так как она не хотела его видеть и боялась, что он может её побить. Однако ФИО9 на её неоднократные просьбы не реагировал и продолжал настойчиво стучать в дверь примерно 10 минут. Опасаясь, что он может сломать дверь и замок, она решила открыть дверь и лично сказать, чтобы он перестал стучать и уходил. Когда она отперла врезной замок, ФИО9 сам с силой открыл дверь, вошел в квартиру и, не спрашивая у нее разрешения, проследовал мимо нее в комнату квартиры, где находилась ФИО2 (том 1, л.д. 93-96).

Показаниями свидетеля ФИО2, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 30 апреля 2020 г. после освобождения из мест лишения свободы ФИО9 с ее разрешения стал проживать у нее в квартире в <адрес>. 07 мая 2020 г. около 20 часов 00 минут она пришла в гости к ФИО1, где также находилась ФИО5. 08 мая 2020 г. около 02 часов ночи, она услышала, что во входную дверь квартиры ФИО1 кто-то стал сильно стучать и кричать. По силе ударов она поняла, что в дверь били ногами, а по голосу ей стало понятно, что кричал ФИО9, требуя, чтобы она вышла из квартиры. Опасаясь, что ФИО9 может совершить противоправные действия в отношении нее, она попросила ФИО1 не открывать дверь квартиры и не впускать его. ФИО1 также не желала впускать к себе в квартиру ФИО9, поэтому, не открывая двери, требовала от ФИО9 уйти. Однако он не реагировал и продолжал стучать в двери все сильнее и сильнее. Чтобы Клокотов не выбил двери, ФИО1 была вынуждена открыть замок, чтобы прогнать его. Не успев открыть дверь, ФИО9 сам открыл двери, сразу вошел в квартиру и проследовал в комнату, где в тот момент сидели она и ФИО5. (том 1 л.д.146-149).

Свидетель ФИО5, показания которой исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала показания аналогичные показаниям ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 140-143).

Показаниями свидетеля ФИО6, исследованными судом в соответствии с п.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает в должности УУП ОМВД России по Пинежскому району, проживает в <адрес>. Проводя проверку по факту причинения ФИО9 побоев ФИО1, ему стало известно о незаконном проникновении ФИО9 в жилище ФИО1 08 мая 2020 г. около 02 часов 00 минут. Также из его показаний следует, что к нему обращался ФИО3, который сообщил, что 08 мая 2020 г. около 12 часов 00 минут ФИО9 незаконно, против его воли, проник в его квартиру №*** дома №*** в <адрес>, прошел на кухню, где со стола открыто похитил бутылку водки и ушел (том 1 л.д. 155-159).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 08 мая 2020 года примерно 12 часов 00 минут, он пришёл в магазин «...» купил продуктов питания и 2 бутылки водки марки «Финка» по 305 рублей. Возле своего дома он встретил знакомого ФИО4, который стоял вместе с ФИО9 По внешнему виду последнего было отчётливо видно, что он был пьян, при ходьбе его шатало и от него очень сильно пахло спиртным. Он пригласил ФИО4 в гости, сообщив, что у него есть бутылка. ФИО4 пошёл к нему в гости, а ФИО9 остался сидеть на лавочке у подъезда, так как его он в гости не приглашал и не хотел, чтобы ФИО9 приходил к нему. Ранее ФИО9 у него в гостях никогда не был. С ФИО9 он не разговаривал и не общался. Войдя в квартиру, дверь на запорное устройство он не закрывал. Раздевшись, они прошли на кухню, где стали выкладывать продукты. Одну бутылку водки он поставил в холодильник, а вторую бутылку водки поставил на стол, чтобы распить совместно с ФИО4. Примерно через 5 минут он услышал стук во входную дверь квартиры. Открыв дверь, увидел на пороге ФИО9 Он не желал впускать его к себе в квартиру, о чем сказал ему. Однако ФИО9, ничего не говоря, стал пытаться пройти в квартиру. Он снова попросил ФИО9 уйти, а также пытался преградить ему путь, упираясь руками ему в грудь, пытался вытолкнуть ФИО9 из прохода, но тот правой рукой отодвинул его в сторону, и, сказав, что он пришел к ФИО4, вошел в прихожую квартиры. Несмотря на его возражения, ФИО9 зашел в кухню, сел на табурет и стал смотреть в пол. Он требовал у ФИО9 покинуть квартиру, но тот не реагировал. Находясь в прихожей, некоторое время он не видел, что делает ФИО9 Вскоре тот вышел из его квартиры. После чего к нему подошел ФИО4 и сообщил, что ФИО9 забрал со стола бутылку водки. Он вместе с ФИО4 выбежал на улицу вслед за ФИО9, который шел напротив первого подъезда его дома, крикнул ему, чтобы он отдал ему бутылку, но тот не реагировал и зашёл в подъезд дома №***, где проживает его сожительница (том 1, л.д. 108-112).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, которые исследованы судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 08 мая 2020 г. около 12 часов 00 минут возле дома №*** в <адрес> он встретил знакомого ФИО9, с которым они стали разговаривать. У ФИО9 была бутылка «Джин-тоника», которую он стал распивать, сев на лавочку возле подъезда. В это время подошел его хороший знакомый ФИО3, который пригласил к себе в гости, предложив вместе с ним выпить. При этом ФИО3 разговаривал только с ним, с ФИО9 он даже не поздоровался. ФИО9 также с ФИО3 не общался и не здоровался. Он согласился на предложение ФИО3 и пошёл вместе с ним к нему в квартиру, а ФИО9 остался сидеть на лавочке возле подъезда. ФИО9 ни он, ни ФИО3 с собой не звали. Зайдя в квартиру, они прошли на кухню, ФИО3 выложил из полиэтиленового пакета на стол продукты питания, которые принёс с собой из магазина, в том числе и две бутылки водки объемом по 0,5 литра, марки «Финка». ФИО3 одну бутылку водки оставил на столе, а вторую бутылку сразу убрал в холодильник. После этого они сели за стол и стали курить. В это время они услышали стук во входную дверь квартиры. ФИО3 подошёл к входной двери и открыл ее. Находясь в кухне, он услышал, что ФИО3 с кем-то разговаривал, кого-то выгонял, просил уйти. Он увидел, что пришёл ФИО9, который стоял на пороге входной двери в квартиру и пытался войти, но ФИО3 преграждал ему путь, упираясь своими руками в грудь, пытаясь вытолкать его в подъезд. ФИО9 рукой отодвинул ФИО3 в сторону и, сказав, что пришел к нему (ФИО4), шатаясь из стороны в сторону, прошел в кухню квартиры и сел на стул. ФИО3 высказывал недовольство и просил выгнать ФИО9 Он также не хотел присутствия ФИО9 в квартире ФИО3, но они не могли ничего сделать и стали ждать, когда ФИО9 сам уйдет. ФИО9 сидел на стуле, смотрел в пол, при этом ничего не делал, с ними не разговаривал. Он и ФИО3 также с ФИО9 не общались, просто выжидали пока он сам уйдет из квартиры. Через некоторое время ФИО9 взял со стола бутылку водки и положил её во внутренний карман или в рукав своей куртки. Ни он, ни ФИО3 не разрешали ФИО9 брать водку. Он потребовал у ФИО9 поставить бутылку на место, но тот никак не отреагировал, а сразу же встал из-за стола и направился быстрым шагом к выходу из квартиры. Он вновь окрикнул ФИО9, но тот не реагировал. ФИО3 не видел, как ФИО9 взял бутылку. Он сказал ФИО3, что ФИО9 забрал со стола бутылку водку и уходит с ней. Тогда они вместе вышли в подъезд, ФИО3 кричал ФИО9, требуя отдать бутылку. Затем они выбежали на улицу, ФИО3 вновь крикнул ФИО9, требуя вернуть бутылку, но тот даже не повернулся, зашёл в подъезд дома №***, где проживает его сожительница ФИО2 (том 1 л.д. 163-167).

08 мая 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением в адрес начальника ОМВД России по Пинежскому району с просьбой привлечь ФИО9 к ответственности, который 08.05.2020 в 2 часа ночи пришел к ней и избил её (том 1, л.д.21).

Протоколом осмотра места происшествия от 09 мая 2020 года установлено, что был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что 08.05.2020 около 02 часов 00 минут ФИО9 без её разрешения и согласия незаконно проник в данную квартиру (том 1, л.д. 22-30).

Согласно копии договора социального найма жилого помещения и предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «...» передало во владение и пользование ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 104-105).

11 мая 2020 года ФИО3 обратился с заявлением в адрес начальника ОМВД России по Пинежскому району с просьбой привлечь к ответственности ФИО9, который 08.05.2020 около 12 час. пришел к нему домой и в присутствии ФИО4 открыто и «Финка» стоимостью 305 руб. (том 1, л.д.54).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2020 года установлено, что был произведен осмотр квартиры ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира двухкомнатная, расположена на третьем этаже. Со слов участвующего при осмотре ФИО3 08.05.2020 около 12 часов 00 минут ФИО9 против его воли зашел в квартиру и открыто похитил со стола в кухне бутылку водки марки «Финка» (том 1 л.д. 59-69).

Как следует из копии договора социального найма жилого помещения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО «Пинежский муниципальный район» передала в бессрочное пользование и владение ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 113-117, 118,119).

В соответствии со справкой ИП ФИО7 по состоянию на 08.05.2020 стоимость бутылки водки марки «Финский стандарт» объемом 0,5 л в магазине «...» составляла 305 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 162).

Давая оценку показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО6 суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений в объективном изложении события преступлений и преступных действий ФИО9, не оспариваются подсудимым. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым судом не установлено.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и свидетелей со стороны обвинения не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, являющиеся объективными, допустимыми и признанными судом достоверными, суд приходит к выводу, что виновность ФИО9 в обоих инкриминируемых преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью установлена.

Давая юридическую оценку действиям ФИО9 по факту проникновения в квартиру ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

По факту открытого хищения бутылки водки из квартиры ФИО3 суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При этом, доводы защитника Щербакова В.А. о том, что в квартиру ФИО3 подсудимый ФИО9 проник не с целью хищения, а с целью употребить спиртное, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления и он подлежит оправданию, суд признает несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего грабеж, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

Согласно содержащемуся в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 разъяснению, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего грабеж, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Как установлено судом на основании совокупности доказательств по делу, в том числе из показаний подозреваемого ФИО9 на предварительном следствии, и исходя из последовательности и характера действий подсудимого, ФИО9 не является родственником или хорошим знакомым потерпевшему ФИО3., что позволяло ему заходить в квартиру последнего. Перед совершением преступления при встрече подсудимый и ФИО3 не разговаривали и даже не поздоровались друг с другом. ФИО3 в гости его не приглашал, а когда подсудимый пришел к нему домой и стал стучать в дверь, потерпевший не разрешал ему входить в квартиру. Данное обстоятельство подсудимый в судебном заседании не оспаривал. А как следует из показаний подсудимого, которые он давал в период предварительного следствия, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, он хотел выпить спиртное, а поскольку ФИО3 его к себе не пригласил, он решил похитить бутылку водки. Именно с этой целью подсудимый пошел и против воли потерпевшего незаконно проник в квартиру, где ни ФИО3, ни находившейся там свидетель ФИО4 с подсудимым ни о чем не разговаривали, кроме как потерпевший настаивал покинуть его жилище. Немного посидев и увидев на столе бутылку водки, подсудимый в присутствии ФИО4 открыто похитил эту водку и сразу вышел из квартиры, на требования вернуть похищенное, не реагировал. Поэтому, исходя из указанных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что умысел на хищение бутылки водки возник у подсудимого до незаконного вторжения в квартиру ФИО3. А поскольку, он незаконно, против воли потерпевшего проник в квартиру и совершил хищение в присутствии ФИО4, который требовал поставить водку на место, а также когда уходил с похищенной бутылкой водки не реагировал на требования потерпевшего, вернуть похищенное, данное хищение подсудимый совершил открыто, то есть совершил грабеж.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, отнесено к категории тяжких, ч. 1 ст. 139 УК РФ – небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО9 по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения, в ходе расследования дела при допросе его в качестве подозреваемого дал последовательные изобличающие его показания об обстоятельствах совершения преступлений, которые подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 38-39, 75, 81, 224-229, 240-241).

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9 также является предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде извинений перед потерпевшим ФИО3. (том 2, л.д. 122).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве таковых по обоим преступлениям признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО9 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.

Объяснения ФИО9 даны участковому уполномоченному в рамках проводимой им проверки по обращениям потерпевших, что следует из показаний участкового ФИО6. При этом на совершение преступлений именно ФИО9 было указано как потерпевшими ФИО1 и ФИО3, так и свидетелями, о чем они сообщили участковому в день совершения преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО9, по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 по обоим преступлениям, также является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из его показаний в качестве подозреваемого следует, что все преступления он совершил в состоянии опьянения, если бы был трезв, он бы их не совершил.

Подсудимый ФИО9 по месту отбытия наказания в ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, откуда он 30.04.2020 был освобожден по отбытию срока наказания, назначенного приговором Пинежского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ, характеризовался в целом удовлетворительно, при этом 30.03.2020 ему был объявлен устный выговор за то, что занавесил спальное место (л.д. 36,37).

Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 был установлен административный надзор на три года по 29 апреля 2023 года с установлением ограничений (том 2, л.д.93-95).

Находясь под административным надзором ФИО9 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 (два раза), ч.2 ст.19.24, ч.3 ст.19.24 (девять раз), ч.1 ст.20.25 (два раза) КоАП РФ.

Как следует из представленных в материалы уголовного дела копий постановлений по делам об административных правонарушениях, ФИО9 привлекался к административной ответственности 10.05.2020 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 7 суток; 15.05.2020 по ст. 6.1.1 КоАП РФ – административный арест 10 суток; 05.06.2020 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – административный штраф 1 000 руб.; 03.07.2020 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ –административный арест 12 суток; 31.07.2020 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ – административный арест 11 суток; 03.08.2020 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – административный штраф в размере 530 руб. (л.д. 53-54, 55-89).

Подсудимый ФИО9 проживает в <адрес> с матерью ФИО8, ГГГГ года рождения. Согласно исследованным судом характеризующим сведениям, ФИО9 <...>, детей и иных лиц на иждивении нет, недвижимого имущества, а также автомототранспортных средств, денег на счете, открытом в ПАО «Сбербанк», не имеет. После освобождения из мест лишения свободы не работал и не состоял на учете в качестве безработного, в общественной жизни поселения участия не принимал, жалоб и заявлений на него в администрацию МО «...» не поступало. Он не является получателем пенсии, пособий и иных социальных выплат, на воинском учете в Пинежском РВК не состоит, на профилактических учётах, а также под диспансерным наблюдением у врача психиатра и врача - психиатра-нарколога не состоит, инвалидом не является.

Как указано в характеристиках, предоставленных ОМВД России по Пинежскому району, круг общения ФИО9 являются лица, ведущие антиобщественный образ жизни и склонные к злоупотреблению спиртными напитками. Источником дохода ФИО9 являлись временные, разовые заработки у частных лиц и индивидуальных предпринимателей. По характеру лживый, способен к совершению противоправных действий, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии опьянения может проявлять агрессивность и грубость. На проводимые профилактические беседы реагирует не правильно, считает, что все настроены против него, при совершении правонарушений, считает, что он прав (том 2, л.д. 39, 41, 43,44, 46,48, 50, 52, 96, 104,105, 107, 109, 111, 113, 117, 121).

Согласно информации ОСП по Пинежскому району в отношении ФИО9 на исполнении находится два исполнительных производства от 06.02.2019 о взыскании административных штрафов (том 2, л.д.119).

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в тех случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч.1 ст.60 УК РФ).

Оценивая обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, совершившего два умышленных преступления, имея судимость, в том числе за умышленное корыстное тяжкое преступление, суд приходит к выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.47,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12. 2018) «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Согласно положениям ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая изложенное и положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, который имея судимость за совершение тяжкого умышленного корыстного преступления, а также за преступление небольшой тяжести против правосудия, в небольшой период времени после освобождения из мест лишения свободы (30.04.2020) вновь умышленно совершил корыстное против собственности тяжкое и преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека, по месту жительства в <адрес> характеризуется в целом удовлетворительно, при этом не работает и не состоит на учете в качестве безработного, <...>, детей и иных лиц на иждивении не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО9, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом другие виды наказания, предусмотренные санкцией п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, не обеспечат указанные цели.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

По ч.1 ст.139 УК РФ с учетом того, что положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, наиболее строгим видом наказания являются исправительные работы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО9 умышленных преступлений против собственности и против конституционных прав и свобод человека, степени их общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО9, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что позволяет суду применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО9, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о применении в отношении подсудимого ФИО9 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, личность ФИО9, а также наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ему указанные виды дополнительного наказания.

Окончательный срок наказания подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и по ч.5 ст.69 УК РФ. При этом отбытое наказание по приговору Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в окончательное наказание.

Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО9 содержится под стражей с 28 августа 2020 года, по предыдущему приговору срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу и в соответствии с ч.ч. 2,6 ст.107 УПК РФ и ч.3.4 ст.72 УК РФ был произведен зачет в срок отбытия наказания период нахождения его под домашним арестом с 10 до 28 августа 2020 года из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы, а также произведен зачет в срок отбытия наказания период с 20.11.2020 по день вступления приговора в законную силу, на данный момент приговор в законную силу не вступил, отбытым сроком по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является период нахождения под домашним арестом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя от 27.07.2020 г. за оказание юридической помощи ФИО9 в ходе предварительного следствия адвокату Сверлову Г.В. из федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 8250 рублей (том 2, л.д. 132-133).

За защиту подсудимого при рассмотрении дела в суде за один день участия 25 ноября 2020 года адвокату Щербакову В.А. подлежит выплате вознаграждение в размере 2750 рублей.

С учетом того, что подсудимый ФИО9 трудоспособен, от участия адвоката не отказывался, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 11 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год.

На основании ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года окончательно к отбытию назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО9 время содержания под стражей с 28 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО9 время нахождения его под домашним арестом с 11 до 28 августа 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, отбытое по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Сверлову Г.В. за его защиту на предварительном следствии в сумме 8250 рублей и выплаченных адвокату Щербакову В.А. за его защиту в судебном заседании в сумме 2750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья С.А.Галкин