Апелляционное постановление № 22-422/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Комаров Г.С. Дело № 22-422/2026

УИД 76RS0022-01-2025-001095-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 18 марта 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В.,

при секретаре Неделяевой Е.Д.,

с участием: осужденного ФИО12 (посредством системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Кальниной С.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Коротковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО12 на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 января 2026 года об установлении осужденному ФИО12 срока ознакомления с материалами уголовного дела, апелляционные жалобы осужденного ФИО12 и его защитника Корниловой Л.С. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО12, судимый: - 20 сентября 2018 года приговором Подольского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 600 000 рублей;- 21 октября 2022 года приговором Подольского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к приговору от 20 сентября 2018 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, со штрафом в размере 600 000 рублей; неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 месяц 4 дня,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2022 года, и окончательно назначено ФИО12 наказание в виде 1 года 9 месяцев 4 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 600 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлено взять ФИО12 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО12 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО12 под стражей в период с 13 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Суд

у с т а н о в и л :

ФИО12 осуждён за угрозу применения насилия, совершенную в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Преступление совершено 10 сентября 2023 года в г. Ярославле на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

После вынесения приговора 16 и 17 ноября 2025 года ФИО12 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство было удовлетворено, осужденным и его защитником производилось ознакомление с материалами уголовного дела. Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 января 2026 года осужденному ФИО12 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 6 февраля 2026 года.

Осужденный ФИО12 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не соглашается с приговором, считая его незаконными, необоснованным и подлежащим отмене, а также выражает несогласие с указанным Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 января 2026 года.

Излагает обстоятельства, предшествовавшие вмененному ему деянию. Обращает внимание на факты ненадлежащего, по его мнению, оказания ему медицинской помощи по его обращениям в связи с различными заболеваниями и плохим самочувствием в период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Указывает, что 10 сентября 2023 года он также неоднократно обращался за медицинской помощью, которая ему предоставлена была ненадлежащим образом. Когда его вели обратно в камеру, в коридоре около ПКТ-2 он увидел сотрудника ФИО1 и начальника ФИО2 и попросил предоставить ему квалифицированную медицинскую помощь. ФИО1 вмешивался в разговор, провоцировал его на конфликт, унижая его честь и достоинство. После этого он назвал его несколько раз барыгой, так как он распространял наркотические средства и запрещенные предметы на территории исправительной колонии. Осужденный <данные изъяты> обратился к начальнику ФИО2 с просьбой приезда московской прокуратуры для дачи показаний и выявления наркоторговца ФИО1 После высказанных им и <данные изъяты> слов ФИО1 напал на него и начал душить, в связи с чем он почувствовал острую головную боль, и с целью самозащиты произнес фразу «Если ты до меня еще раз дотронешься, я выколю тебе глаза». При этом он частично не осознавал сказанное по причине головной боли. 11 сентября 2023 года утром он повторно подвергся физическому насилию в ПКТ-2 со стороны ФИО1, ФИО3 и <данные изъяты>, фамилию которого он не знает. Факты применения к нему физического насилия были зафиксированы на стационарные видеокамеры и электронные носители «Дозор». По указанным фактам он обращался с заявлением в следственный комитет и к прокурору, но надлежащей проверки проведено не было. Полагает, что по сговору между сотрудниками УФСИН, следственного комитета и прокуратуры совершенное ФИО1 преступление было сокрыто, доказательства, в том числе видео-аудиозаписи, уничтожены, а в отношении него сфабриковано уголовное дело по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Считает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено необъективно, заявлявшиеся им ходатайства необоснованно отклонены.

Оценивая представленные доказательства, критически оценивает показания свидетеля ФИО4 о предоставлении видеозаписей в полном объеме. Ссылается на показания свидетеля ФИО5, указавшего о том, что он видел, как ФИО1 напал на него и душил. Указывает, что в судебном заседании не исследовались письменные доказательства. Считает протокол осмотра места происшествия не соответствующим действительности. Также критически оценивает показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3

Считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Также обращает внимание на наличие у него ряда заболеваний, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, дополнительно указывает, что свидетели ФИО8 и ФИО9, которые содержались вместе с ним в ПКТ-2, не были допрошены на суде. Критически оценивает мотивы отказа суда в удовлетворении его ходатайства о допросе данных свидетелей.

Приходит к выводу, что видеозаписи были предоставлены суду не в полном объеме и были сфабрикованы. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления монтажа видеозаписи, а также отказал в ходатайствах об истребовании аудио-видеозаписей в УФСИН России по Ярославской области. Также судьей не были истребованы из прокуратуры материалы проверок по его заявлениям по факту физического насилия в отношении него. Не был допрошен в качестве свидетеля начальник колонии ФИО2 Усматривает предвзятость судьи по данному делу.

Ссылаясь на исследованные видеозаписи, указывает, что он призывал сотрудников колонии к законности, просил вызвать скорую помощь, обвинял ФИО1 в запрещенной деятельности.

Полагает, что все допрошенные сотрудники колонии являются заинтересованными лицами, и есть основания не доверять их показаниям.

Считает, что защитники не реагируют на его законные требования, не истребуют документы, которые являются доказательствами его невиновности.

Указывает, что его первичные показания не соответствуют имеющимся в деле показаниям.

Обращает внимание, что он никогда не отказывался от дачи показаний и всегда говорил правду.

Просит объективно пересмотреть его дело.

Также оспаривает постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 января 2026 года об установлении осужденному ФИО12 срока ознакомления с материалами уголовного дела до 6 февраля 2026 года. Считает, что суд необоснованно ограничил его во времени ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Отмечает, что 10, 17, 18 декабря 2025 года и 21, 22, 23 января 2026 года он не был доставлен в суд для ознакомления с материалами уголовного дела, а в остальные дни доставлялся к концу рабочего дня.

Защитник Корнилова Л.С. в поданной в интересах осужденного ФИО12 апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ее подзащитный вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Приводит содержание показаний ФИО12, в том числе обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного.

Приходит к выводу, что показания ФИО12 подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе, осмотренными в суде видеозаписями, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, медицинскими документами.

Критически оценивает показания свидетелей – сотрудников исправительного учреждения ФИО10, ФИО11, ФИО6, потерпевшего ФИО1 в части того, что ФИО12 оскорблял их и выражался нецензурной бранью.

Анализирует конструкцию состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Считает, что при установлении состава указанного преступления должно быть установлено наличие или отсутствие реальной возможности причинения вреда здоровью.

Указывает, что высказанная ФИО12 фраза «если еще раз докоснешься до меня, выколю глаза…» была произнесена в ответ на незаконные действия сотрудника исправительного учреждения – «захват» и удушающий прием ФИО1 и причинение физической боли ее подзащитному, в момент этого захвата. Приходит к выводу, что ФИО12 в тот момент был беспомощен по отношению к сотруднику исправительного учреждения и реальной угрозы для него не представлял.

Считает, что в действиях ФИО12 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО12 отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО12 за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного ФИО12 и его защитника Кальниной С.А. в поддержание апелляционных жалоб, выступление прокурора Коротковой О.Н., не усмотревшей оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого в его совершении. Оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Вина ФИО12 в совершении указанного преступления полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 и его заявлением о преступлении, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2023 года, видеозаписями с видеорегистратора сотрудника <данные изъяты> ФИО10 и камеры наблюдения, установленной в коридорном помещении ШИЗО <данные изъяты>, протоколами осмотра указанных видеозаписей, суточной ведомостью надзора № от 8 сентября 2023 года, приказом о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника оперативного отдела <данные изъяты>, служебной характеристикой указанного сотрудника и его должностной инструкцией, Прикаомз <данные изъяты> №-ос от 29.08.2023 «Об утверждении распорядка дня для осужденных <данные изъяты>», материалами служебной проверки действия сотрудников при применении физической силы к осужденному ФИО12 и другими материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все указанные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для правильного разрешения дела. Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение вывод о виновности ФИО12 в совершении инкриминируемого деяния, данные доказательства не содержат.

Из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО3, следует, что 10 сентября 2023 года в вечернее время сотрудниками дежурной смены <данные изъяты>, проводились плановые мероприятия по выдаче постельных принадлежностей и отбою осужденных, содержащихся в помещении камеры ПКТ № <данные изъяты>, в соответствии с режимными требованиями и распорядком дня в исправительном учреждении. При проведении указанных плановых мероприятий присутствовал майор внутренней службы ФИО1, как и остальные сотрудники, одетый в форменное обмундирование и находившийся при исполнении своих служебных обязанностей. Осужденный ФИО12, находясь в коридоре указанного помещения при проведении указанных мероприятий, отказывался заходить в камеру, выражал недовольство режимом содержания, медицинским обслуживанием, на требования сотрудников учреждения, в том числе ФИО1, пройти в камеру, отвечал отказом, при этом вел себя агрессивно, оскорблял ФИО1 и неоднократно высказал в отношении него угрозу выколоть ему глаза. Данную угрозу ФИО1 воспринял реально, опасался ее исполнения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Данные показания являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность и объективность данных показаний, не содержат. Кроме того, указанные показания подтверждаются и иными приведенными выше доказательствами, в том числе видеозаписями с видеорегистратора сотрудника <данные изъяты> ФИО10 и камеры наблюдения, установленной в коридорном помещении ШИЗО <данные изъяты>. Указанные доказательства получены и приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим образом исследованы в судебном заседании. Оснований для признания данных видеозаписей и производных от них протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы осужденного о неполноте представленных видеоматериалов и их недостоверности не могут быть признаны обоснованными. Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что видеозаписи были выданы следователю в полном объеме. Какое-либо редактирование данных записей не производилось. При этом следует отметить, что объем представленных видеозаписей достаточен для установления в совокупности с иными доказательствами обстоятельств инкриминируемого деяния, проверки и оценки показаний лиц, на которые ссылались стороны обвинения и защиты. Оснований сомневаться в том, что на представленных видеозаписях зафиксированы описанные в приговоре события, не имеется. Оснований для назначения видео-технической экспертизы в отношении указанных видеозаписей при отсутствии признаков и информации об их редактировании не имелось.

Показаниям ФИО12 и свидетеля ФИО5 о том, что действия ФИО12 были спровоцированы противоправными действиями сотрудника колонии ФИО1, который якобы напал на ФИО12 и душил его, судом дана надлежащая критическая оценка. Указанные показания опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе указанными видеозаписями.

Из представленных доказательств следует, что ФИО12 в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости не находился, незаконных действий в отношении ФИО12 со стороны сотрудников исправительного учреждения допущено не было. Также согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7 по обращениям осужденного ФИО12 ему оказывалась необходимая медицинская помощь, проводились обследования и консультации специалистов, выдавались лекарственные препараты. При этом, согласно результатам обследований, в том числе МРТ, патологий головного мозга и его сосудистой системы выявлено не было.

При этом сам ФИО12 при описанных в приговоре обстоятельствах допустил нарушение п. 10.1, 10.2, 10.3, 12.1, 12.3, 12.32 Приложения № 2 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 № 110 (Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы), после получения им постельных принадлежностей, отказавшись выполнять неоднократные, законные требования сотрудников <данные изъяты>, в том числе ФИО1, пройти в помещение камеры ПКТ № <данные изъяты>, в которой осужденный ФИО12 содержался. ФИО12, для которого было очевидным, что ФИО1, являясь сотрудником <данные изъяты>, находится при исполнении своих служебных обязанностей и является представителем власти, находясь в непосредственной близости от ФИО1, на расстоянии не более одного метра, неоднократно, в агрессивной форме, высказал в отношении ФИО1 угрозы применения насилия, а именно, произнес фразы: «...я тебе вот так глаз выколю, понял...», «оба глаза выколю тебе, оба глаза». Данные угрозы сотрудник ФИО1 воспринимал реально и обоснованно опасался их осуществления.

Характер совершенных ФИО12 действий и обстоятельства их совершения свидетельствуют о том, что данные действия были умышленными, совершались с целью дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у ФИО1 имелись все основания опасаться осуществления высказанных ФИО12 угроз, поскольку они исходили от находившегося в непосредственной близости от него агрессивно настроенного осужденного, являвшегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Тот факт, что в указанный момент в руках осужденного не находилось каких-либо колющих предметов, не исключает возможности применения им насилия к потерпевшему и причинения ему, в том числе, указанных телесных повреждений.

Действия ФИО12 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как угроза применения насилия, совершенная в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Уголовное дело в отношении ФИО12 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и проверке ее доводов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также ограничений прав участников процесса не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд предпринял все возможные меры для вызова и допроса в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, о чем ходатайствовала стороны защиты. Принятыми мерами установить местонахождение указанных лиц и обеспечить их участие в судебном заседании не представилось возможным. По той же причине не был допрошен в судебном заседании свидетель обвинения ФИО2 При этом совокупности иных представленных и исследованных судом доказательств достаточно для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам жалоб, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений; выводы суда достаточно мотивированы. При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Нарушения права на защиту ФИО12 и его права пользоваться квалифицированной юридической помощью в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено. ФИО12 был назначен и участвовал в уголовном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст.ст. 50,51 УПК РФ защитник. Данных, указывающих на ненадлежащее исполнение защитником своих обязанностей, его действий в рамках производства по настоящему делу вопреки интересам подзащитного не имеется.

При назначении наказания ФИО12 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, касающиеся личности осужденного, указанные в апелляционной жалобе, принимались во внимание судом при назначении наказания. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12, учтены состояние здоровья подсудимого (в том числе психическое) и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО12, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного судом обоснованно назначено ФИО12 наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений статей 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными.

С учетом наличия у ФИО12 рецидива преступлений судом при назначении ему наказания учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 января 2026 года, которым осужденному ФИО12 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 6 февраля 2026 года.

Из представленных материалов следует, что ФИО12 по его ходатайству в полной мере была предоставлена возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, неоднократно, в течение не менее 5 суток, как того требуют положения ч. 7 ст. 259 УПК РФ. Судом первой инстанции на основании анализа объема материалов, с которым ознакомился осужденный, времени, затраченного на это ознакомление, было установлено, что со стороны осужденного имеется злоупотребление указанным правом, что явно затягивает время ознакомления. При указанных обстоятельствах в целях соблюдения разумного срока судопроизводства судом принято законное и обоснованное решение об установлении ФИО12 срока для ознакомления до 6 февраля 2026 года, который является достаточным для реализации его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2025 года и постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 января 2026 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО12 и его защитника Корниловой Л.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Безуглов