Приговор № 1-339/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-339/2017

Дело № 1 – 339/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием государственного обвинителя Румянцевой М.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению–адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 12.04.2017 Свердловским районным судом г.Перми по ч.3 ст.160 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % заработка, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 похитил вверенные ему денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 по адресу: <адрес> был заключен договор комиссии транспортного средства, согласно которому ФИО1 взял на себя обязательство совершить сделку купли-продажи автомобиля -МАРКА- государственный регистрационный № регион, принадлежащего Потерпевший №1 и выплатить Потерпевший №1 денежные средства в сумме -СУММА1-, а Потерпевший №1 в свою очередь обязался выплатить ФИО1 вознаграждение в размере -ФИО3- В дальнейшем в связи с отсутствием покупателей, по устной договоренности между ФИО1 и Потерпевший №1 стоимость автомобиля была снижена до -ФИО4-

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО1 автомобиль -МАРКА- государственный регистрационный № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, паспорт транспортного средства № а также два комплекта ключей от автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно договору комиссии, продал автомобиль Потерпевший №1, получив за продажу автомобиля денежные средства в сумме -ФИО4-

После этого, ФИО1, имея умысел, направленный на присвоение полученных от продажи автомобиля -МАРКА- государственный регистрационный № регион, в нарушение условий договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме -ФИО4- Потерпевший №1 не передал, присвоил себе, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, и защитник подсудимого в судебном заседании согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону уменьшения, просив исключить из него квалифицирующий признак растраты, как излишне вмененный, поскольку ФИО1 выполнены действия, связанные с присвоением вверенных ему денежных средств. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и находит ее обоснованной, в связи с чем исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак «растрата». При этом, положение подсудимого не ухудшается и для установления данного обстоятельства исследование доказательств не требуется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, и принимает во внимание, что данное преступление, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, является тяжким преступлением.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не наблюдается у психиатра, не состоит на учёте у врача нарколога, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба. Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, суд учитывает в качестве явки с повинной, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах совершения преступления, то есть сведения, о которых ранее органам предварительного следствия было не известно.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст.64 УК РФ и назначения наказание подсудимому не предусмотренного санкцией ч.4 ст.160 УК РФ в виде исправительных работ, так как считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ УК суд не усматривает. При этом судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Заявленный гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в сумме -ФИО4- государственным обвинителем поддержан. Однако в судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.06.2017 вопрос о взыскании причиненного ущерба решен, то есть имеется решение суда по тому же предмету между теми же сторонами. Учитывая, что гражданский истец отказ от иска не заявил, а предмет спора уже разрешен, оснований для их повторного рассмотрения не имеется.

На основании ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом ч.1 ст.72 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда <адрес> от 12.04.2017, окончательно ФИО1 определить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев отбываемых в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы ФИО1 в доход государства 10%.

На основании ст. 60.2 УИК РФ, ФИО1 определить самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания.

Место отбывания наказания в виде принудительных работ определяется территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1 его обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного по вступлению приговора в законную силу за получением предписания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Гулин