Решение № 12-338/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-338/2018

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

17 июля 2018 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., при секретаре Шилиной В.А., с участием адвоката ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, <...> на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО6 от <дата> о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО6 от <дата> ФИО2 признан виновным в том, что он <дата> в 15 часов 05 минут на автодороге, ведущей со стороны д<адрес>, управляя автомашиной Ниссан Тиида с гос. знаком <номер>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ниссан X Трейл с гос. знаком <номер> под управлением ФИО3 и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО2 и его адвокат ФИО1 подали жалобы на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить.

В настоящем судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. В обоснование доводов жалобы пояснил, что <дата> он транспортным средством Ниссан Тиида с гос. знаком <номер> не управлял, столкновения с автомашиной Ниссан X Трейл не совершал, транспортным средством управлял ФИО4, а он находился на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля. После произошедшего ДТП он вышел из автомашины и подошел к водителю Ниссан X Трейл для выяснения обстоятельств произошедшего. Через некоторое время на дороге образовался затор из автомобилей, поэтому он сел за руль автомобиля Ниссан Тиида и отогнал его вперед примерно на два метра. После этого он попытался решить вопрос с водителем Ниссан X Трейл ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба, так как автомобиль Ниссан Тиида принадлежит его матери, однако, денежных средств при себе у него не было, в связи с чем, его супруга поехала на указанной автомашине домой за деньгами. На место ДТП она не вернулась, так как ее автомобиль застрял по дороге, и он был вынужден поехать к ней, поскольку она находилась на седьмом месяце беременности и самостоятельно не выехала бы. Впоследствии на место приехали сотрудники ГИБДД, которые также пытались примирить водителей, однако примирения не произошло и сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него.

В судебном заседании адвокат ФИО1 с доводами своего подзащитного согласился, поддержал их в полном объеме, просил производство по делу в отношении ФИО2 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекратить, поскольку тот не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как транспортным средством ФИО2 не управлял, а виновником ДТП является ФИО4 Кроме того, протокол об административном правонарушении, а также схема места ДТП составлены с нарушениями закона и являются недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколе не были указаны свидетели, находящиеся на месте происшествия, а схема места ДТП не соответствует требованиям Приказа МВД России от <дата>.

ФИО3 в настоящем судебном заседании пояснил, что <дата> он двигался на своем автомобиле Ниссан X Трейл с гос. знаком <номер> по автодороге <адрес>, перед ним на своем автомобиле двигался его родственник ФИО5 Им навстречу двигался автомобиль Ниссан Тиида с гос. знаком <номер> на большой скорости, не соответствующей погодным и дорожным условиям, а поскольку дорога была очень узкая, произошло столкновение с его автомашиной. После произошедшего ДТП он вышел на улицу, с водительского места а/м Ниссан Тиида вышел ФИО2, а следом с другой стороны вышел ФИО4, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Больше в автомашине Ниссан Тиида никого не было, это он может утверждать, т.к. вместе с ФИО2 искал в автомашине последнего телефон. Он попытался решить вопрос на месте, чтобы не вызывать сотрудников ГИБДД, на что ФИО2 согласился, и ФИО4 поехал домой за деньгами на автомобиле ФИО5, однако возвратились они с двумя девушками, которые начали возмущаться по поводу решения вопроса миром, обвиняли его в вымогательстве денег, в связи с чем, им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по приезду оформили ДТП. ФИО2 вернулся на место ДТП, когда уже все протоколы были составлены сотрудниками ГИБДД.

Свидетель ФИО5 в настоящем судебном заседании пояснил, что, <дата> он на своем автомобиле двигался по автодороге, ведущей со стороны д<адрес>, за ним следовал его родственник ФИО3 Им навстречу с большой скоростью двигался автомобиль Ниссан Тиида под управлением водителя ФИО2, в результате чего нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с транспортным средством Ниссан X Трейл под управлением ФИО3 После этого, ФИО2 и ФИО3 хотели мирно решить вопрос и разъехаться, однако, не получилось, в связи с чем, были вызваны сотрудники ГИБДД. Когда ФИО2 и ФИО4 вышли из машины, от них исходил запах спиртного. В автомашине Ниссан Тиида кроме ФИО2 и ФИО4 никого не было. ФИО2 вернулся на место ДТП, когда уже все протоколы были составлены сотрудниками ГИБДД.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя ФИО2, адвоката ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО6 от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина ФИО2 установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Позицию ФИО2 суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается протоколом <номер> об административном правонарушении от <дата>; рапортом о произошедшем ДТП; схемой ДТП, составленной с участием водителя ФИО3 и понятых; актом осмотра транспортных средств, другими материалами дела, и выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Версия ФИО2 и его адвоката ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, столкновение с автомашиной Ниссан X Трейл совершил ФИО4, управлявший транспортным средством., а он находился на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, судом принята быть не может, поскольку ничем не подтверждена, а напротив опровергается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, не доверять которым у суда основания нет, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, их показания не опровергаются исследованными судом доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. ФИО3 пытался на месте ДТП решить вопрос с возмещением ущерба без вызова сотрудников ГИБДД, однако, ФИО2 с места ДТП уходил для оказания помощи жене, после чего возвратился, когда уже сотрудниками ГИБДД был составлен протокол. Факт того, что именно ФИО2 управлял транспортным средством, также подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО5 Автомашина Ниссан Тиида с гос. знаком <***> место ДТП покинула до приезда сотрудников ДТП.

Утверждение ФИО2 о том, что он уехал с места ДТП, т.к. в автомашине находилась беременная жена, которая плохо себя почувствовала, и ей потребовалась помощь, а потом он вернулся, также не является надуманной, поскольку опровергается показаниями ФИО3 и ФИО5 о том, что в момент ДТП в автомашине Ниссан Тиида находились только ФИО2 и ФИО4

Утверждение адвоката ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении, а также схема места ДТП составлены с нарушениями закона и являются недопустимыми доказательствами, также не может быть принято судом, т.к. все мероприятия были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается материалами дела. Факт того, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, находившиеся на месте происшествия, не является нарушением процессуального характера, влекущем бесспорное основание для прекращения производства по делу. Кроме того, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с участием понятых и ФИО3, подписи которых имеются в соответствующих графах схемы, никаких замечаний по поводу составления данной схемы ни понятыми, ни ФИО3 не высказывалось.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Другие доводы ФИО2 и его адвоката ФИО1 о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности вины и квалификации его действий.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО6 от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: