Решение № 12-50/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 12-50/2023

дело № 12-50/2023

11RS0020-01-2023-005025-37


Р Е Ш Е Н И Е

село Кослан 18 мая 2023 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Жданов А.Н., при секретаре судебного заседания Шубиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» на постановление должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу <Номер> от <Дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

АО «КТК» обратилось в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от <Дата> дело <Номер>, вынесенное страшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО1 которым АО «КТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере рублей. Общество с вынесенным постановлением не согласилось, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении – подлежащим прекращению, по следующим основаниям: в рамках государственного контроля отбор проб воды в контрольном створе не осуществлялся, т.о. факт сброса сточных вод в водный объект с превышением нормативов допустимого воздействия на водные объекты не доказан; превышение допустимых концентраций по указанным компонентам является природной особенностью водного объекта, негативное влияние, оказываемое сточными водами, является минимальным. В случае если суд придет к выводу, что в действиях АО «КТК» имеется состав административного правонарушения, просило учесть следующее: что АО «КТК» осуществляет теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение на территории 10 районов Республики Коми, а также что задолженность потребителей за предоставленные коммунальные услуги в настоящее время превышают 1,5 млрд. рублей; применить положения ст. 4.1 КоАП РФ назначив наказание в размере половины минимального размера административного штрафа.

Представитель АО «КТК» ФИО2 в судебном заседании жалобу и доводы по ней поддержала, просила жалобу удовлетворить

Государственный орган, должностное лицо, которое вынесло обжалуемое постановление, будучи надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в представленном возражении просили жалобу отставить без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя государственного органа, должностного лица которое вынесло обжалуемое постановление.

Выслушав представителя АО «КТК», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что результаты оценки доказательств судья, должностное лицо, рассматривающее дело, обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует:

На основании решения от <Дата><Номер> «О проведении плановой выездной проверки врио. начальника Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в период с <Дата> по <Дата> проведена выездная проверка АО «КТК». Учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий) <Номер>

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от <Дата><Номер>, согласно которому:

при осуществлении хозяйственной деятельности АО «Коми тепловой компании» на объекте негативного воздействия на окружающую среду <Номер> « » осуществляется сброс сточных вод через выпуск <Номер> в , согласно решения <Номер> от <Дата> о предоставлении водного объекта в пользование, срок действия по <Дата>, установленный объем сброса тыс. м3/год.

АО «КТК» осуществляет сброс хозяйственно-бытовых сточных вод от объектов социально-культурного и бытового назначения <Адрес> после очистных сооружений в .

Сброс хозяйственно-бытовых сточных вод (выпуск <Номер>) осуществляется с использованием следующих водоотводящих сооружений: песколовка, 2 двухярусных отстойника, блок биофильтров с двумя фильтрами, вторичный отстойник, контактный резервуар, хлораторная, 2 иловые и 1 песковая площадки, технологические трубопроводы и резервуары. Тип выпуска – береговой незатопленный: сточная воды по коллектору длиной . отводится в . Производительность очистных сооружений – м3/сут.

Сброс загрязняющих веществ в окружающую среду по выпуску <Номер> осуществляется на основании Декларации о воздействии на окружающую среду от <Дата> по объекту <Номер> « ».

Контроль качества сбрасываемых вод осуществляется испытательной лабораторией (ИЛ) АО «КТК» «Уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц: (<Номер>). Статус записи в реестре аккредитованных лиц по номеру <Номер> – прекращен.

По результатам анализа сбрасываемых сточных вод производственного контроля АО «КТК» установлено, что сброс сточных вод осуществляется с превышением концентраций загрязняющих веществ, установленных Декларацией о воздействии на окружающую среду от <Дата> по объекту <Номер> « »:

1) За <Дата> года (Протоколы испытаний ИЛ АО «КТК» <Номер> от <Дата>, <Номер> от <Дата>, <Номер> от <Дата>, <Номер> от <Дата>): ;

2) За <Дата> года (Протоколы испытаний ИЛ АО «КТК» <Номер> от <Дата>, <Номер> от <Дата>, <Номер> от <Дата>, <Номер>-х от <Дата>, <Номер> от <Дата>, <Номер> от <Дата>): ;

3) За <Дата> года (Протоколы испытаний ИЛ АО «КТК» <Номер> от <Дата>, <Номер> от <Дата>, <Номер> от <Дата>, <Номер> от <Дата>, <Номер> от <Дата>, <Номер> от <Дата>, <Номер> от <Дата>): ;

4) За <Дата> года (Протоколы испытаний ИЛ АО «КТК» <Номер> от <Дата>, <Номер> от <Дата>, <Номер> от <Дата>, <Номер> от <Дата>, <Номер> от <Дата>):

В ходе плановой выездной проверки <Дата> произведен отбор проб сбрасываемых сточных вод по выпуску <Номер> (Протокол отбора проб воды <Номер> от <Дата>) с привлечением специалистов « » (Уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № <Номер>), осмотр территории объекта <Номер> « » (протокол осмотра от <Дата><Номер>).

По результатам государственного контроля (Протокол испытаний <Номер><Дата>) были установлены превышения концентраций загрязняющих веществ сбрасываемых сточных водах по выпуску <Номер>:

- установленных Декларацией о воздействии на окружающую среду от <Дата>: по взвешенным веществам в ;

- установленных ПДК рыбохозяйственное (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 №552): .

Таким образом, АО «Коми тепловая компания» при осуществлении хозяйственной деятельности на объекте <Номер> « » допустило нарушение обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно: - сброс сточных вод (выпуск <Номер>) в , осуществляется с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ: .

<Дата> государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей сред, специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО3 в отношении АО «Коми тепловая компания» составлен протокол <Номер> об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

<Дата> старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей сред, начальником отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО1 вынесено постановление <Номер>, которым АО «Коми тепловая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно статьи 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 Водного кодекса РФ.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с Водным кодексом РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу п. 1 части 6 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: 1) осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд с учетом имеющихся материалов считает, установленным, что в ходе плановой (выездной проверки) в период с <Дата> по <Дата> в отношении АО «Коми тепловая компания» выявлены следующие нарушения: - по объекту <Номер> « »: сброс сточных вод <Номер> осуществляется с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ взвешенные вещества, ; - по объекту <Номер> « »: осуществление неразрешенного сброса сточных загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску <Номер> в : ; - по объекту <Номер> « »: программа производственного экологического контроля не соответствует требованиям к содержанию программы производственного экологического контроля: привлекаемая испытательная лаборатория не аккредитована в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; - по объекту <Номер> »: осуществление производственного экологического контроля с нарушением обязательных требований: нарушена периодичность отбора и анализа проб сточных вод, по показателю токсичность отбор и анализ проб сточных вод не осуществляется.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статей 2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение по делу, не имеется.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, которые исследованы и оценены в совокупности, сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности АО «Коми тепловая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и подтверждаются материалами дела. Выводы должностного лица в постановлениях мотивированы.

Рассматривая доводы жалобы АО «Коми тепловая компания», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что с вынесенным должностным лицом постановлением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении – подлежащим прекращению, суд приходит к следующему.

Исследованные судом документы – подтверждают наличие административного правонарушения, а именно допущенные нарушения юридического лица, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, так как наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Снижение размера административного штрафа является правом должностного лица вынесшего обжалуемое постановление. При этом наказание может быть смягчено лишь при наличии исключительных обстоятельств, оценка которых осуществляется должностным лицом, вынесшим постановление в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для квалификация правонарушения как малозначительного суд не находит оснований, поскольку указанная квалификация может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и применительно к обстоятельствам рассматриваемого деяния судом не усматривается.

Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом норм процессуального права, само по себе не свидетельствует о том, что при вынесении постановления допущены существенные нарушения закона, а также предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вина АО «Коми тепловая компания» в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлена и подтверждается представленными материалами дела. Все представленные доказательства с точки зрения относительности, допустимости и достоверности соответствуют правовым нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются достаточными для подтверждения совершенного АО «Коми тепловая компания» административного правонарушения.

Оснований для применения положений статей 2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку административное наказание должностным лицом назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом исследованных материалов и обстоятельств по делу, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от <Дата><Номер> о признании юридического лица – акционерного общества «Коми тепловая компания», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей, - оставить без изменения,

в удовлетворении жалобы АО «Коми тепловая компания» на постановление должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу <Номер> от <Дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Решение может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление, в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Жданов