Решение № 12-128/2024 12-128/2026 12-128/26 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-128/2024

Дело №12-128/2024 КОПИЯ

№ 59RS0021-01-2026-000010-66


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой Пермский край 02 марта 2026 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Куренных Е.В., находящийся по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 13б,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ», ... ... место нахождения: ..., Клюкиной Софьи Святославовны на постановление государственного инспектора Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 №..., о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Территориального управления Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №... Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, в связи с тем,

что ... на автодороге «... водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ», в нарушение части 1 статьи 29, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации»,

осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с превышением фактической нагрузки на вторую ось колесного транспортного средства на 15,74% или на 1,574 тн.

В жалобе, поданной в суд, ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» ставит вопрос о незаконности указанного выше постановления, просит производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что данное транспортное средство на основании договора аренды находилось в пользовании ООО «Контрол Логистика», которое осуществляло перевозки груза, что подтверждается договором аренды №924/25-КЛС от 28.03.2025.

При этом право собственности на транспортное средство перешло к ООО «КОНТРОЛ лизинг» на основании соглашения №14/25-ОБЛ-У о передаче права собственности на транспортные средства от 19.06.2025, платежным поручением №98 от 05.04.2024.

Лицо, подавшее жалобу, ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено 10.02.2026. Его неявка не препятсвует арссмотрению жалобы.

Защитник ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» Клюкина С.С. извещена о времени и месте проведения судебного заседания по адресу электронной почты, указанному в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что предусмотрено положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явилась, представил дополнения к жалобе, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие, а также электронным почтовым отправлением (л.д. 129-130).

В судебное заседание представитель государственного органа, должностное лицо которого приняло обжалуемое постановление, МТУ Ространснадзора по ЦФО, не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

ООО «Контрол Логистика» в судебное заседание не явилось, извещение о рассмотрении дела, было получено по адресу, указанному в жалобе (л.д. 129-130).

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (ч. 2).

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством –понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из постановления по делу об административном правонарушении №... усматривается, что собственником (владельцем) транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ».

Принадлежность транспортного средства ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ», а также факт движения транспортного средства, измерения его параметров, установлены должностным лицом с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер оборудования 49654-М, со сроком поверки до 21.09.2024.

Кроме того, принадлежность ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» транспортного средства подтверждена ответом на запрос Отдела ГИБДД ОМВД России «Чусовской» №..., карточкой учета транспортного средства (л.д. 134-135).

Данные доказательства в их совокупности опровергают доводы жалобы о переходе права собственности на транспортное средство от ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» к ООО «КОНТРОЛ лизинг» по соглашению №... (л.д. 89-92).

Оценивая доводы поданной жалобы в части нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании третьего лица, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Подателем жалобы в обоснование доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., во владении арендатора ООО «Контрол Логистика» представлены: копия договора аренды №924/25-КЛС от 28.03.2025 с приложениями, согласно которому ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» передало во временное владение и пользование принадлежащее ему грузовое транспортное средство с самостоятельным внесением арендатором платы за проезд транспортного средства по платной автомобильной дороге и самостоятельным несением ответственности за допущенные нарушения, на срок до 28 марта 2030 года, копия акта приема-передачи транспортного средства от 28.03.2025 (л.д. 84-88), копия страхового полиса АО «АльфаСтрахование» ..., согласно которому страхователь ООО «Контрол логистика» застраховало от повреждения и хищения транспортное средство ... (л.д. 93-94), копия страхового полиса ОСАГО ХХХ ..., согласно которому ООО «Контрол лизинг» застраховало автогражданскую ответственность транспортного средства DONGFENG KX (л.д. 95), копия платежного поручения №... (л.д. 11), копия договора безвозмездного пользования №... между ООО ... и ООО «Контрол Логистика» на использование Бортовых устройств для установки на транспортные средства с дополнительным соглашением (л.д. 12-14), выписка операций из системы взимания платы «Платон» с ..., согласно которой за движение транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в период с ... года ООО «Контрол Логистика» начислена плата в размере 540,82 рубля (л.д. 15-16), детализацией движения транспортных средств системы «Платон» за ..., согласно которой транспортное средство государственный регистрационный знак ... принадлежащее ООО «Контрол Логистика» преодолело по федеральным дорогам путь в 153,331 км.

Судьей, для проверки и оценки представленных копий документов по правилам ст. 26.11 КоАП РФ были истребованы их оригиналы от ООО «Контрол Логистика», указанного в жалобе в качестве законного владельца транспортного средства на дату фиксации правонарушения.

От данного лица также были истребованы товаротранспортная накладная, путевой лист на перевозку груза ... указанным автомобилем, копия разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Кроме того, были запрошены документы в ООО «РТИТС» о лице, осуществляющем оплату в системе «ПЛАТОН» за осуществление грузовых перевозок указанным транспортным средством.

В соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ, ООО «РТИС» представило истребованные судьей доказательства.

Согласно копиям заявления собственника (владельца) транспортного средства на регистрацию в системе реестра взимания платы, копии свидетельства о регистрации ... копии договора аренды №..., копии договора безвозмездного пользования №... между ООО ... и ООО «Контрол Логистика» на использование Бортовых устройств для установки на транспортные средства с дополнительным соглашением, копии акта передачи бортового устройства от ..., сведений о регистрации бортовых устройств, по состоянию на ... автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., находился в фактическом владении и пользовании ООО «Контрол Логистика» (л.д. 138-152).

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о правомерном нахождении транспортного средства во владении ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» по состоянию на ... часов, не представлено.

При указанных выше обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что представленные документы являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» и эксплуатировалось ООО «Контрол Логистика».

С учетом выводов, изложенных в настоящем решении, о фактическом нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении третьего лица, привлечение ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» по данному факту к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует признать необоснованным.

Должностным лицом не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения дела.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств и действий привлекаемого лица, исходя из события правонарушения, возможность привлечения ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса исключается, поскольку указанные действия не совершались лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями, 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом выводов, изложенных в настоящем решении, обжалуемое постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 №... не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по делу, возбужденному в отношении ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» по обстоятельствам совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление №... по делу об административном правонарушении государственного инспектора ТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ... о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья