Решение № 2-1394/2023 2-71/2024 2-71/2024(2-1394/2023;)~М-1125/2023 М-1125/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1394/2023

23RS0010-01-2023-001419-87

Дело №2-71/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Теплухина Р.В.,

при секретаре Саврига Е.С.,

с участием представителя ответчика Шайкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет доли в наследственном имуществе, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что (__)____ года умерла мать истца ................ (свидетельство о смерти серии ..., выданного 06 декабря 2019 года Отделом ЗАГС Выселковского районного управления ЗАГС Краснодарского края). Наследниками по закону первой очереди являются истец, его брат ФИО3 и муж матери ФИО4 21 февраля 2020 года от нотариуса ФИО5 получил письмо о том, что в Выселковской нотариальной конторе зарегистрировано наследственное дело №... о наследовании имущества, оставшегося после смерти матери, в котором в общую наследственную массу после определения супружеской доли, не была включена 1/2 доли на автомобиль ............ регистрационный знак: ... идентификационный номер (VIN): ... тип ТС: легковой комби (хэтчбек), категория ТС: В, год выпуска: 2013, шасси №: отсутствует, кузов №: ..., цвет: серебристый, которая должна была распределиться по закону в равных долях истцу, брату ФИО3 и мужу матери ФИО4 По решению Выселковского районного суда было вынесено решение по делу №2-390/2022 от 21.03.2022 года о включении автомобиля “..............” в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти матери ............. На основании этого решения было выдано свидетельство 11.10.2022 года о праве на наследство по закону нотариусом Выселковского нотариального округа ФИО5 Данный автомобиль ..............., регистрационный знак: ... всегда находился в пользовании матери и ФИО4 А после смерти матери автомобилем пользовался и распоряжался ФИО4 31 марта 2023 года истец направил требование в адрес ответчика о выплате ему компенсации в срок до 30 апреля 2023 года, стоимости 1/6 доли в собственности на автомобиль, в размере 79 333,33 рублей. Ответчик требование получил, на требование не реагирует, не отвечает. Истец расценивает данные действия, как отказ от его предложения. В силу того, что автомобиль является неделимой вещью, он лишен возможности требовать выдела своей доли в натуре. На основании отчета об оценке № ... по определению рыночной стоимости движимого имущества данного легкового автомобиля по состоянию на 07.11.2022г., его итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства составляет 476 000,00 рублей. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ................, регистрационный знак: ..., идентификационный номер (VIN): ... тип ТС: легковой комби (хэтчбек), категория ТС: В, год выпуска: 2013, шасси №: отсутствует, кузов №: ..., цвет: серебристый, в размере 79333,33 рубля. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 услуг юриста за составление искового заявления в размере 15 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3040 рублей.

Представитель ответчика Шайкин В.В. предоставил встречное исковое заявление, указывая, что в производстве Выселковского районного суда находится гражданское дело № 2- 1394/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ........... государственный номер ..., идентификационный номер (..., тип ТС легковой комби (хэтчбек), категория ТС: В, год выпуска 2013, шасси № отсутствует, кузов ..., цвет серебристый. Указанное право собственности возникло у ФИО6 на основании решения Выселковского районного суда от 21.03.2022 года и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Выселковского нотариального округа ФИО5 11.10.2022 года, согласно которым он является наследником имущества ................ умершей (__)____ года, в состав наследства входит также и указанный автомобиль. Данный автомобиль был приобретен ФИО4 и, на тот момент его супругой ................... 29.09.2019 года на заемные средства, а именно в этот день 29.09.2019 года с АО «Тинькофф Банк» (лицензия банка России № 2673) был заключен целевой договор автокредита № ... на сумму 349 669,6 руб. При жизни ............... было произведено 2 взноса по кредиту в сумме 19800 руб. Затем до 25.09.2021 года ФИО4 полностью закрыл кредит, уплатив всего 452613 руб. (с учетом процентов). Факт погашения долга ФИО4 подтверждается списком операций по договору ... за период с 29.09.2019 года по 28.12.2022 года. Справкой о расторжении договора о том, что договор расторгнут (закрыт) 25.09.2021 года. Так как денежные средства по кредитному договору № ... были потрачены на приобретение автомобиля .............. государственный номер ..., идентификационный номер (VIN) ..., тип ТС легковой комби (хэтчбек), категория ТС: В, год выпуска 2013, шасси № отсутствует, кузов № XW8EH15J9EK506271, цвет серебристый, который признана совместным имуществом супругов Ш-вых и доли каждого в нем определены в размере ? доли, то и соответственно долг по этому кредиту является совместным долгом супругов, доли каждого в нем составляют по ?. В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы № 02- 01-04-059 от 07 декабря 2023 года стоимость автомобиля ................. государственный номер ... составляет 333 745,04 рублей. Соответственно стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности составляет 333 745,04/6= 55 624,17 рублей. Стоимость 1/6 доли в выплаченном ФИО4 совместном долге супругов составляет 452613/6= 75435,5 рублей. В связи с этим ФИО4 имеет право требовать с ФИО1 часть выплаченного им долга ФИО7 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в сумме 55 624, 17 рублей. При подготовке иска ФИО4 понес издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2169 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оплаты судебной экспертизы в сумме 7500 рублей, а всего 34969 рублей. Просит суд принять к производству встречное исковое заявление ФИО4 Признать денежные средства, полученные по целевому договору автокредита ... от 29.09.2019 года заключенному между АО «Тинькофф Банк» (лицензия банка России № 2673) и ФИО4 совместным долгом супругов ФИО8 и ФИО4, определив доли каждого в размере ?. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 55 624,17 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 понесенные им по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2169 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оплаты судебной экспертизы в сумме 7500 рублей, а всего 34969 рублей.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика-истца Шайкин В.В. в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление в полном объеме, первоначальные исковые требования признал.

Третье лицо ФИО3 не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 253 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл.16 ГК РФ, ст. 1168 ГК РФ.

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей v собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей долевой собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. (ч.1 ст. 1168 ГК РФ).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственно доли этой вещи перед наследником, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (ч.2 ст. 1168 ГК РФ).

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ч.1 ст. 1170 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст.1175. ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2019 года умерла мать истца-ответчика ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-AF № 785508, выданного 06 декабря 2019 года Отделом ЗАГС Выселковского районного управления ЗАГС Краснодарского края.

Наследниками по закону первой очереди являются истец-ответчик, его брат ФИО3 и ответчик-истец ФИО4

21 февраля 2020 года истец-ответчик от нотариуса ФИО5 получил письмо о том, что в Выселковской нотариальной конторе зарегистрировано наследственное дело №... о наследовании имущества, оставшегося после смерти матери, в котором в общую наследственную массу после определения супружеской доли, не была включена 1/2 доли на автомобиль ......, регистрационный знак: ..., идентификационный номер (VIN): ..., тип ТС: легковой комби (хэтчбек), категория ТС: В, год выпуска: 2013, шасси №: отсутствует, кузов №: ..., цвет: серебристый, которая должна была распределиться по закону в равных долях истцу, брату ФИО3 и ответчику-истцу ФИО4

По решению Выселковского районного суда было вынесено решение по делу №2-390/2022 от 21.03.2022 года о включении автомобиля Skoda Fabia в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти матери ФИО8

На основании этого решения было выдано свидетельство 11.10.2022 года о праве на наследство по закону нотариусом Выселковского нотариального округа ФИО5

Данный автомобиль .............., регистрационный знак: ... всегда находился в пользовании матери истца-ответчика и ответчика-истца ФИО4

После смерти матери автомобилем пользовался и распоряжался ответчик-истец ФИО4

31 марта 2023 года истец-ответчик направил требование в адрес ответчика-истца о выплате ему компенсации в срок до 30 апреля 2023 года, стоимости 1/6 доли в собственности на автомобиль, в размере 79 333,33 рублей. Ответчик-истец требование получил, на требование не реагирует, не отвечает.

Указанное право собственности возникло у ФИО6 на основании решения Выселковского районного суда от 21.03.2022 года и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Выселковского нотариального округа ФИО5 11.10.2022 года, согласно которым он являетесь наследником имущества ........, умершей (__)____ года, в состав наследства входит также и указанный автомобиль.

Данный автомобиль был приобретен ответчиком-истцом ФИО4 и на тот момент его супругой ФИО8 29.09.2019 года на заемные средства, а именно в этот день 29.09.2019 года с АО «Тинькофф Банк» был заключен целевой договор автокредита ... на сумму 349 669,60 рублей.

При жизни ............... было произведено 2 взноса по кредиту в сумме 19 800 рублей, затем до 25.09.2021 года ФИО4 полностью закрыл кредит, уплатив всего 452 613 рублей (с учетом процентов), однако ответчик-истец предоставил лишь справку о расторжении договора от 27.10.2023 года, где указано, что дата расторжения договора 25.09.2021 года, сумма кредита 349 669,60 рублей.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Денежные средства по кредитному договору № ... были потрачены на приобретение автомобиля .......... Fabia, государственный номер ..., идентификационный номер (VIN) ... тип ТС легковой комби (хэтчбек), категория ТС: В, год выпуска 2013, шасси № отсутствует, кузов № ..., цвет серебристый, который признана совместным имуществом супругов Ш-вых и доли каждого в нем определены в размере ? доли, то и соответственно долг по этому кредиту является совместным долгом супругов, доли каждого в нем составляют по ?.

В целях определения рыночной стоимости движимого имущества - легкового автомобиля ............., государственный номер ..., истец-ответчик обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт».

Согласно отчету об оценке №20/07-2022 от 07.11.2022 года, составленному судебным экспертом ФИО9, рыночная стоимость автомобиля ............, государственный номер ... составила 476 000 рублей.

В связи с несогласием стороны ответчика-истца с представленным в качестве доказательства заключением №20/07-2022 от 07.11.2022 года, наличием в нем сведений, вызывающих сомнения в объективности, с учетом равенства сторон и принципа состязательности гражданского процесса, судом 01 ноября 2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Как следует из заключения ИП ФИО10 №... от 07 декабря 2023 года, рыночная стоимость автомобиля ........., государственный номер ..., год выпуска 2013, цвет серебристый, с учетом допустимых округлений, без учета повреждений составила 333 745, 04 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые реквизиты, четкие и понятные ответы на вопросы суда, составлено уполномоченным лицом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

При частичном удовлетворении исковых требований, суд отдает предпочтение именно заключению ИП ФИО10 ... от 07 декабря 2023 года, поскольку оно подготовлено лицом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и именно на нем основаны исковые требования.

Соответственно стоимость 1/6 доли автомобиля в праве общей долевой собственности составляет 333 745,04/6= 55 624,17 рублей.

В связи с чем, первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика-истца ФИО4 в пользу истца-ответчика ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 55 624,17 рублей.

Стоимость 1/6 доли в выплаченном ФИО4 совместном долге супругов с учетом предоставленной ответчиком-истцом справке о расторжении договора составляет 333 745,04/6= 55 624,17 рублей. В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В связи с этим ФИО4 имеет право требовать с ФИО1 часть выплаченного им долга ФИО7 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в сумме 55 624, 17 рублей.

Таким образом, суд считает необходимы взыскать денежные средства с истца-ответчика ФИО1 в пользу ответчика-истца ФИО4 в сумме 55 624,17 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Ст. 138 ГПК РФ предусмотрено, что судья принимает встречный иск в случае, если, в частности, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Встречное исковое заявление ответчика - истца ФИО4 суд удовлетворяет в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика-истца ФИО4 в пользу истца-ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в пределах удовлетворенных исковых требований в сумме 1868 рублей 73 копейки.

Суд полагает не обоснованными и не подлежащими взысканию с истца-ответчика ФИО1 в пользу ответчика- истца ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей, поскольку истцом-ответчиком ФИО1 при подаче первоначального искового заявления в суд был предоставлен отчет об оценке №20/07-2022 с которым ответчик истец не согласился и ходатайствовал о проведении по делу оценочной экспертизы тем самым реализовал свое право на судебную защиту.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ЛХ №512245 от 10 сентября 2023 года адвоката Шайкина В.В. следует, представительство в суде составило 25 000 рублей.

В соответствии с п.п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11, 12 Постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требование закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, сложность и характер спора, суд взыскивает не фактически понесенные стороной расходы, а только те расходы, которые находит разумными и обоснованными в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины ответчика-истца в сумме 1868 рублей 73 копейки

Данные расходы являлись для сторон необходимыми для защиты своих прав в судебном порядке.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, дает суду основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1, а также для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности в размере 55 624,17 рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1868 рублей 73 копейки.

Встречные исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать денежные средства, полученные по целевому договору автокредита № ... от 29.09.2019 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» (лицензия банка России № 2673) и ФИО4 совместным долгом супругов ............... и ФИО4, определив доли каждого в размере ?.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 55 624,17 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 понесенные им по делу судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме 1868 рублей 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.