Приговор № 1-311/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-311/2020

Дело № 1-311/2020

УИД № 33RS0002-01-2020-003213-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Николаевой А.О.,

с участием государственных обвинителей Шурыгиной С.В., Мельник Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шувалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 в тайнике, организованном неустановленным лицом на территории Октябрьского района г. Владимира, действуя умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-РVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,25 г., которое стал незаконно хранить при себе.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 37 минут к ФИО1 с просьбой о продаже наркотического средства обратился ФИО7, принимавший участие в качестве покупателя наркотического средства в оперативно – розыскном мероприятии (далее – ОРМ), проводимом сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области (далее – УНК). ФИО1, у которого независимо от сотрудников полиции был сформирован преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, реализуя свои преступные намерения, на просьбу ФИО7 ответил согласием и предложил встретиться в подъезде <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 02 минут по 19 часов 15 минут ФИО1, находясь в подъезде <...>, действуя умышленно из личных корыстных побуждений, незаконно сбыл ФИО7 наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-РVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,25 г., путем продажи за <данные изъяты> рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также все смеси, в состав которых входят указанные наркотические средства, относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,25 г., признается значительным размером наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись давать более подробные показания по указанным обстоятельствам, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что он является потребителем наркотических средств, которые приобретает через сеть «Интернет» на торговой площадке «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил потребить наркотик «соль». С помощью мобильного телефона зашел на торговую площадку «<данные изъяты>», где заказал 0,5 г. наркотика «соль» за <данные изъяты> руб., произвел его оплату. Через торговую площадку «<данные изъяты>» продавец прислал ему изображение участка местности и географические координаты с местом нахождения тайника с наркотиком. В тот же день в дневное время он прибыл к <...>, где располагался вышеназванный тайник с наркотическим средством. Там он забрал наркотик, после чего поехал к себе по месту проживания по адресу: <...>, <...>. Прибыв домой, он сразу потребил часть приобретенного наркотика. Оставшуюся часть наркотика, он пересыпал в бумажный сверток для того, чтобы потребить его позднее. Около 18 час. 40 мин. ему на абонентский ### позвонил знакомый, являющийся наркозависимым, и спросил, есть ли у него наркотик «соль» и может ли он его продать. Он (ФИО1) ответил, что наркотик у него есть и он сможет его продать. Они договорились о том, что он (ФИО7) приедет к нему домой в <...> часов он (ФИО1) позвонил ФИО7, на что последний сказал, что уже поднимается к нему. Он (ФИО1) вышел из комнаты вместе со знакомыми ФИО8 и ФИО9 В это время подошел ФИО7 Все вчетвером стали спускаться по лестнице вниз, во время чего ФИО7 передал ему (ФИО1) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а он (ФИО1) передал ФИО7 бумажный сверток с находящимся в нем наркотиком «соль». Выйдя из дома, они попрощались, ФИО7 ушел (л.д. 154-156).

В ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-149) обвиняемый ФИО1 показал участок местности, на котором он обнаружил тайник с наркотическим средством.

Также ФИО1 изложил сведения в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 (л.д. 132-133).

Наряду с вышеуказанными показаниями ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы, документальными данными по делу.

Свидетель ФИО7 показал, что является потребителем наркотических средств и неоднократно приобретал наркотики у своего знакомого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) решил отказаться от дальнейшего потребления наркотических средств, в связи с чем обратился в УНК и сообщил, что ФИО1 занимается сбытом наркотиков. Сотрудники полиции предложили ему принять участие в мероприятиях, направленных на документирование преступной деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотиков, на что он (ФИО7) согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он (ФИО7) позвонил ФИО1 на абонентский ###, и в ходе телефонного разговора спросил у ФИО1 о том, имеется ли у него для продажи наркотик «соль» на <данные изъяты> рублей, на что ФИО1 ответил положительно и сказал, что он (ФИО7) за наркотиком может приходить. После этого он (ФИО7), а также сотрудники полиции и двое понятых на автомобиле проследовали к <...>, где в салоне служебного автомобиля полицейские осуществили его (ФИО7) досмотр, вручили ему деньги в сумме 1000 рублей, а также диктофон, о чем составили документы. После этого ему (ФИО7) на мобильный телефон позвонил ФИО1, в ходе разговора он сказал, что подходит к его дому. Он вышел из автомобиля полицейских, направился к <...>. Подойдя к указанному дому, он зашел в подъезд, поднялся на 6 этаж, где на лестничной площадке стоял ФИО1 в компании двух мужчин. В тот момент, когда он (ФИО7) к ним подошел, один из мужчин ушел вниз по лестнице, а второй мужчина отошел в сторону. Он (ФИО7) и ФИО1 в это время переговорили, после чего стали спускаться по лестнице вниз. Проходя лестничный пролет между 4 и 5 этажами, он (ФИО7) передал ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей за наркотик «соль», а ФИО1 передал ему бумажный сверток с наркотиком, который достал из кармана своей одежды. Выйдя из подъезда дома на улицу, он попрощался с ФИО1 и находившимся с ним мужчиной, после чего он ФИО7 направился к <...>, где его ожидали сотрудники полиции и понятые. Там он сел в салон автомобиля, где добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток с наркотическим средством, которое ему продал ФИО1, а также ранее врученный ему диктофон, о чем сотрудники полиции составили соответствующие документы. Кроме того, полицейские произвели его досмотр, иных запрещенных предметов и веществ не обнаружили, о чем также составили документы. Затем все участники мероприятия проследовали в здание УНК, переместили запись с диктофона на оптический диск, прослушали ее с участием понятых, о чем составили документы (л.д. 53-57).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УНК. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в УНК с информацией о том, что его знакомый ФИО1 занимается сбытом наркотиков на территории г. Владимира. С учетом полученных данных, принято решение о проведении в отношении ФИО1 ОРМ «проверочная закупка», с целью документирования и последующего пресечения его преступной деятельности. ФИО7 предложено на добровольной основе выступить в качестве приобретателя наркотического средства в рамках данного ОРМ, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО7, находясь возле служебного автомобиля полиции, припаркованного возле <...>, позвонил ФИО1 на абонентский ### и в ходе телефонного разговора спросил, имеется ли у него (ФИО1) для продажи ему (ФИО7) наркотическое средство «соль» на сумму <данные изъяты> рублей, на что ФИО1 ответил положительно, после чего они условились встретиться в доме проживания ФИО1 По окончании телефонного разговора ФИО7 совместно с ним (ФИО10), еще одним сотрудником УНК, двумя приглашенными на добровольной основе гражданами на служебном автомобиле проследовали к <...>. Находясь в служебном автомобиле, им (ФИО10) произведен досмотр ФИО7, а также тому вручены деньги в сумме <данные изъяты> рублей и диктофон, о чем составлены соответствующие документы. После этого ФИО7 на мобильный телефон позвонил ФИО1, который спросил ФИО7 о том, где он находится. Далее ФИО7 вышел из служебного автомобиля полиции, направился в сторону общежития, где его ожидал ФИО1 Следом за ФИО7 из служебного автомобиля вышел он (ФИО10) и проследовал за ним. Понятые и другой сотрудник УНК остались в служебном автомобиле. Подойдя к <...>, ФИО7 зашел в подъезд данного общежития. Он (ФИО10) в целях конспирации остался на улице у входа в подъезд указанного общежития. Примерно через 5 минут из подъезда <...> вышел ФИО7 и еще двое мужчин. По выходу из подъезда, ФИО7 направился к служебному автомобилю полиции, а вышедшие с ним двое мужчин ушли в противоположную сторону. Далее ФИО7 проследовал в служебный автомобиль, припаркованный возле <...>. Подойдя к служебному автомобилю, ФИО7 сел в него. Далее, находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО7 выдал бумажный сверток, пояснив, что в нем находится наркотическое средство «соль», которое ему за <данные изъяты> рублей продал ФИО1 Также ФИО7 выдал врученный ему ранее диктофон. После этого был проведен досмотр ФИО7, по результатам которого запрещенных к обороту предметов и веществ при нем не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут в УНК явился ФИО1, который заявил о том, что желает добровольно сообщить о совершенном им преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств. После этого ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ сбыта наркотического средства. Явка с повинной была подана ФИО1 добровольно, без какого – либо воздействия со стороны третьих лиц (л.д. 61-66).

Аналогичные показания сообщил свидетель ФИО11, добавив, что еще в начале марта 2019 года в УНК из оперативных источников поступала информация о том, что ФИО1 на территории г. Владимира осуществляет незаконный сбыт наркотического средства ?-PVP («соль») (л.д. 67-70).

Показания свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО11 полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании материалами:

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены результаты ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в отношении неустановленного мужчины по имени ФИО1 (л.д. 12);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которым органу следствия предоставлены рассекреченные результаты ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в отношении неустановленного мужчины по имени ФИО1 (л.д. 13-14);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленного мужчины по имени ФИО1 (л.д. 15-16);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен досмотр ФИО7, по результатам которого при последнем предметов и объектов, запрещенных в свободном обороте, не обнаружено. (т. 1 л.д. 19-21);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 вручены деньги в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения наркотического средства ?-PVP («соль») в рамках ОРМ «проверочная закупка» (л.д. 22-24);

- актом осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 в целях фиксации хода и результатов проводимого ОРМ «проверочная закупка» вручен диктофон «Гном» (л.д. 25-26);

- актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 выдал один бумажный сверток, с находящемся в нем порошкообразным веществом светлого цвета. При этом ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный сверток за <данные изъяты> рублей у мужчины по имени ФИО1 (л.д. 27-28);

- актом выдачи и осмотра технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 выдал ранее врученный ему диктофон «Гном», на который производилась запись хода и результатов ОРМ «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени ФИО1 (л.д. 29-30);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен досмотр ФИО7 По результатам осмотра при ФИО7 каких – либо предметов и веществ не обнаружено (л.д. 31-33);

- актом о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход и результаты проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка» по факту приобретения наркотического средства у неустановленного мужчины по имени ФИО1 (л.д. 45-46);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в отношении неустановленного мужчины по имени ФИО1 (л.д. 48);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты ОРМ «наблюдение», проводимого в отношении неустановленного мужчины по имени ФИО1, предоставлены органу следствия (л.д. 49);

- справкой по результатам проведения ОРМ «наблюдение», в которой отражены ход и результаты проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «наблюдение» за неустановленным мужчиной по имени ФИО1 (л.д. 50);

- оглашенными аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО12, принимавшего участие в качестве понятого в проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших достоверность сведений, отраженных в их результатах (л.д. 58-60).

Из справки об исследовании ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, добровольно выданное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка», является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства при поступлении на исследование составила 0,25 г. (л.д. 52).

В соответствии с заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий ### от ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства при поступлении на первоначальное исследование составляла 0,25 г. (л.д. 76-80).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сверток цветной бумаги, а также порошкообразное вещество светлого цвета (л.д. 82-84). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 85).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 осмотрены представленные им сведения о телефонных соединениях по принадлежащим ему абонентским номерам ###, ### за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного осмотра ФИО1 указал на входящий телефонный звонок, поступивший на абонентский ### с абонентского номера ### в 18 часов 37 минут при этом пояснил, что в ходе названного телефонного соединения к нему обратился ФИО7 по вопросу о приобретении у него (ФИО1) наркотического средства «соль» на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО1 пояснил, что в ходе названного телефонного соединения он и ФИО7 договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <...> для приобретения ФИО7 у него (ФИО1) названного наркотика. Также ФИО1 указал на исходящее телефонное соединение по абонентскому номеру ### на абонентский ### в 19 часов 01 минуту при этом пояснив, что в ходе названного телефонного соединения он (ФИО1) интересовался у ФИО7 о том, где тот находится, и когда прибудет к нему ФИО1 за наркотическим средством (л.д. 101-104).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные сведения о телефонных соединениях признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 105).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен его аккаунт на площадке «<данные изъяты>» в сети «<данные изъяты>», в котором имеется информация о приобретении наркотического средства (л.д. 110-111).

Иные, представленные стороной обвинения, доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Его вина подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, сомнений в допустимости и достоверности которых у суда не имеется, включая показания свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО11 Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны в судебном заседании не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Результаты оперативно-розыскной деятельности закреплены при производстве предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к выводам о том, что противоправные действия подсудимого ФИО1 характеризовались наличием умысла на совершение сбыта наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

На основании изложенного, суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 02 мин. по 19 час. 15 мин. ФИО1, находясь в подъезде <...>, незаконно сбыл ФИО7 наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное наркотическое средства N-метилэфедрона, общей массой 0,25 г.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Поведение подсудимого ФИО1 до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, давал о них показания. С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим (л.д. 166-173), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 178).

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против здоровья населения, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, с учетом характера и степени общественной опасности которого, принимая во внимание, что указанное преступление совершено в период условного осуждения, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы ФИО1 достаточным для его исправления и считает возможным не применять в отношении него дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Установленные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, вопреки позиции стороны защиты, не позволяют суду изменить категорию совершенного подсудимым ФИО1 деяния на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 165), со стороны уголовно-исполнительной инспекцией (л.д. 175), территориальной избирательной комиссии, соседей по месту жительства, по месту прохождения военной службы характеризовался положительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 176, 177).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осуществление ухода за престарелыми родителями, страдающими тяжелыми хроническими заболеваниями.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Юридических оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, связанных с его поведением после совершения преступления и его личностью, которую суд признает исключительной, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяют суду назначить за совершение указанного преступления подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого отменить, назначив ему окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, при определении окончательного наказания применяет принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до объявления в розыск) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ), а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1, который трудоспособен, находится в молодом возрасте, имеет высшее образование, со слов является индивидуальным предпринимателем, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату ФИО6 за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.Ю. Зябликов