Приговор № 1-62/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-62/2020

Дело № 1-62/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Назимовой К.А.,

представителя потерпевшего С.О.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

18 января 2012 года Пластским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 12 марта 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 06 июля 2011 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 30 апреля 2015 года из учреждения ЯВ-48/8 г. Челябинска по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, совершил тайное хищение имущества ООО «Время» при следующих обстоятельствах:

22 декабря 2019 года около 22 часов 00 минут ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО «Время» с использованием принадлежащей лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, лошади, запряженной в сани.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, 22 декабря 2019 года около 22 часов 00 минут, действуя умышленно, согласованно, в рамках предварительного сговора, прибыли на территорию животноводческой фермы ООО «Время» в с. Демарино Пластовского района Челябинской области. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, тайно похитили принадлежащий ООО «Время» рулон сена массой 300 кг стоимостью 2700 рублей. При этом лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, удерживал лошадь за упряжку, а ФИО1 принесенными с собой вилами загрузил сено в сани.

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Время» материальный ущерб в сумме 2700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко В.С. поддержала ходатайство своего подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснила, что нарушений прав ее подзащитного ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Назимовой К.А., представителя потерпевшего С.О.А. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном; наличие троих малолетних детей; возмещение ущерба в полном объеме, заглаживание причиненного потерпевшему вреда и примирение с ним; состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит; несмотря на отсутствие официального трудоустройства, занят общественно-полезным трудом; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также мнение представителя потерпевшего С.О.А., которая на строгом наказании не настаивала.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, наличествует рецидив.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, не применяются.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, суд считает, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при назначении наказания суд не применяет правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усматривает и дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что переданный на ответственное хранение представителю ООО «Время» С.О.А. распущенный рулон сена подлежит передаче ООО «Время» как законному владельцу (л.д. 49, 50, 51).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство – находящийся на ответственном хранении у С.О.А. распущенный рулон сена – передать ООО «Время» как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Дело № 1-62/2020