Апелляционное постановление № 22-3144/2020 22К-3144/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 3/10-19/2020

Судья 1 инстанции – Мохова Л.В. № 22-3144/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

заявителя ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника заявителя ФИО1 – адвоката Якшина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя <адрес изъят> отказано.

Заслушав мнение заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Якшина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя <адрес изъят>, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между ним и потерпевшим.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, а также постановление следователя от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки. Приводит выводы суда, изложенные в постановлении, а также указывает, что в постановлении следователя об отказе в удовлетворении ходатайства разъяснен порядок обжалования в соответствии с главой 16 УПК РФ, статьями 123-125 УПК РФ. Обращает внимание, что в ходатайстве и жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, изложены подробные доводы о необходимости проведения очной ставки, считает, что суд и следствие препятствуют сбору доказательств защиты.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, дополнив, что судом неправильно указана дата обжалуемого им постановления следователя, которое вынесено Дата изъята .

Защитник заявителя ФИО1 – адвокат Якшин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленного материала, судом отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, так как постановление следователя <адрес изъят> обжалуемое заявителем ФИО1, не может быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Согласно доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем оспаривается постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки по уголовному делу, расследуемому в отношении заявителя, то есть об отказе в проведении процессуальных действий по сбору доказательств, что не является предметом судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ, так как не выходит за рамки собственно уголовных правоотношений, не нарушает конституционные права и законные интересы заявителя как участника уголовного судопроизводства, не ограничивает его прав на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не препятствует дальнейшему обращению за судебной защитой, поскольку законность и обоснованность обжалуемого решения следователя может быть проверена судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы и обоснованно исходил из того, что жалоба заявителя ФИО1 не содержит предмета для судебной проверки применительно к требованиям ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные законом права заявителя.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления неточно указана дата постановления следователя, которую обжаловал заявитель, обращаясь в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, как Дата изъята .

Из текста жалобы ФИО1 следует, что заявитель обжаловал постановление следователя <адрес изъят> об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки от Дата изъята .

Указанное обстоятельство не влечет отмены принятого судом первой инстанции решения, является явной технической опиской, и подлежит уточнению путем внесения соответствующего изменения, в силу чего апелляционную жалобу заявителя ФИО1 следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части постановления об обжаловании заявителем постановления следователя от Дата изъята .

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Маслова Е.И.