Апелляционное постановление № 22-2219/2020 22К-2219/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 3/10-19/2020

Судья первой инстанции – Чудова А.Е. № 22-2219/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Ланиной Е.А.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

заявителя ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника –адвоката Якшина В. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании бездействия руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК ФИО5, выразившееся в не разрешении ходатайства (жалобы), в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав заявителя ФИО1, защитника Якшина В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята заявитель ФИО1, в отношении которого СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело и ведется предварительное следствие, обнаружив, что материалы уголовного дела содержат копию приговора в отношении своего полного тезки, имеющего другую дату рождения, обратился с жалобой-ходатайством в адрес руководителя СО СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 с требованием разобраться и устранить ошибку.

Заявитель ФИО1 обратился в Шелеховский районный суд <адрес изъят> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по <адрес изъят> ФИО5, который не уведомил его о принятом решении по жалобе от Дата изъята .

Дата изъята постановлением Шелеховского городского суда <адрес изъят> отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, поскольку ответ от руководителя СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 до настоящего времени не поступил, никакого процессуального решения не вынесено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, защитник Якшин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Цвигун С.М. высказалась об отсутствии оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение свторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом оперативного судебного контроля могут являться постановления органов следствия, прокурора, а равно их иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом целью судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на действия (бездействие) должностных лиц в ходе досудебного судопроизводства, является достижение процессуально- значимого результата в форме восстановления нарушенного конституционного права и устранения допущенных нарушений.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен выяснять, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, требование ФИО1 по существу сводится к необходимости исключения из характеризующего материала не имеющего к нему отношения приговора на иное лицо.

Вместе с тем, данный вопрос не связан с осуществлением уголовного преследования, то есть процессуальной деятельностью, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения ФИО1 в совершении какого-либо преступления, более того не затрагивает права и законные интересы заявителя или иных граждан.

Право ФИО1 на судебную защиту подлежит реализации в иной форме - путем заявления соответствующего ходатайства об исключении данного документа следователю либо в суде при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании представленных материалов в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, и отказал заявителю в принятии жалобы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

В постановлении подробно приведены основания, по которым, суд пришел к выводу об отказе в принятии к производству жалобы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании бездействия руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК ФИО5, выразившееся в не разрешении ходатайства (жалобы), в связи с отсутствием предмета обжалования, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Ермоленко