Апелляционное постановление № 22К-177/2026 22К-3326/2025 от 26 января 2026 г.

Судья: Магомедова Д.М. материал № 22к-3326/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 27 января 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М., с участием прокурора ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2025 г., которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Санеева В.О. в интересах ФИО1 удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., выступление прокурора ФИО3 по доводам представления об удовлетворении, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

адвокат Санеев В.О. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя руководителя третьего отдела СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО6 от 12 августа 2025 г. за № 09-21-070/3973 об отказе в проведении проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению адвоката Санеева В.О. от 23 июля 2025 г. и обязать руководителя СУ СК РФ по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2025 г. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена.

В апелляционном представлении, его автор, считает постановление незаконным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела; указанные в заявлении сведения о неправомерных действиях следователя опровергаются материалами дела; следователем было запланировано проведение следственных действий с участием обвиняемой; какого-либо давления на обвиняемую Алиеву никем не оказывалось; сотрудник ФСБ о ком приводятся сведения в заявлении о возбуждении уголовного дела в указанный день СИЗО не посещал; принятое решение должностным лицом соответствует п. 20 Приказа Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 г. № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации»; обращает внимание на то, что заявление адвоката основывалось на предположениях, в котором не содержались обстоятельства, указывающие на признаки преступления, основания для производства проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ; полагает, что обращение рассмотрено в порядке, предусмотренном ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В заключении автор представления просит обжалуемое постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Газимагомедов Д.С. в интересах ФИО1 ссылаясь на то, что доводы представления являются несостоятельными, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таковым требованиям обжалуемое постановление соответствует.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Данная норма закона, действуя во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, не предполагает принятия по соответствующим жалобам граждан произвольных решений.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В силу частей 1 и 5 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд; при этом отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года (в редакции от 28 июня 2022 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить, в том числе, отказ гражданину в приеме сообщения о преступлении либо бездействие должностного лица при проверке этого сообщения.

При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Вышеуказанные требования закона и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанций были учтены должным образом.

Как следует из материалов судебного производства, в обращении адвоката Санеева в интересах его подзащитной Алиевой указывалось о совершении следователем следственного комитета Чепнян и сотрудниками ФСБ при посещении СИЗО преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ в отношении Алиевой, при этом приводились конкретные обстоятельства совершения преступления, в частности указывалось на недозволенные методы ведения следствия, сопровождающиеся принуждением Алиевой к самооговору.

При этом указанные обстоятельства были изложены в протоколе опроса Алиевой, проведенного адвокатом в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, которым был приобщен к заявлению о возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что по заявлению требовалось проведение процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ являются правильными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суждения автора представления о том, что указанное обращение подлежало рассмотрению в порядке предусмотренном ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» со ссылкой на Приказ Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 г. № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку заявитель в заявление ссылался на конкретные обстоятельства, указывающие на признаки преступления со стороны должностных лиц правоохранительных органов, предусмотренного ст. 286 УК РФ, которые безусловно требовали проведение процессуальной проверки и принятие по нему решения, в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ.

В данном конкретном случае письменный ответ должностного лица на заявление о возбуждении уголовного дела не мог подменить процессуальной проверки и принятие решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ вопреки доводам представления об обратном.

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2025 г., которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Санеева В.О., в интересах ФИО1 удовлетворена, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: