Решение № 12-217/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-217/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 июля 2019г. судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу ООО ТК «Автолайн+» на постановление (УИН) Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (УИН) №18810136190221044417 от 21.02.2019г. о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО ТК «Автолайн+» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН) №18810136190221044417 от 21.02.2019г. юридическое лицо ООО ТК «Автолайн+» признано виновным в том, что 20.02.2019г. в 10 час. 38 мин. перекресток ул.Кольцовская и ул.Плехановская г.Воронежа зафиксировано правонарушение, совершенное транспортным средством №, собственником которого является ООО ТК «Автолайн+», предусмотренное п.п.1.3, 6.2 ПДД РФ, на участке дороги перекресток ул.Кольцовская и ул.Плехановская г.Воронежа, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, так как правонарушение совершено повторно, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 11.04.2019 по жалобе на постановление об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе законный представитель юридического лица ООО ТК «Автолайн+» ставит вопрос об отмене постановления от 21.02.2019г., решения по жалобе от 11.04.2019 указывая, что общество не является субъектов правонарушения, так как транспортным средством в момент видеофиксации управлял водитель ФИО1, который работал в обществе по договору возмездного оказания услуг водителя №443 от 22.03.2017.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО ТК «Автолайн+» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12.12 ч.3 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в случае если правонарушение совершено повторно.

В соответствие с ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае административное правонарушение фиксировано средствами видеофиксации, в связи с чем, нормы ч.3 ст.1.5 КоАП РФ на общество не распространяются.

Согласно п.п.1.3 и 6.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ст.ст. 1.2, 2.1 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано в ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В данном случае суд полагает, что в действиях ООО ТК «Автолайн+» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, так как при рассмотрении жалобы заявителем были представлены допустимые доказательства, что транспортным средством № в момент видеофиксации правонарушения управляло иное лицо – ФИО1

При этом, в судебном заседании свидетель ФИО2 указанное обстоятельство подтвердил. Кроме того, как доказательство суду представлен договор возмездного оказания услуг водителя№443 от 22.03.2017 (л.д.53), договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.03.2017 (л.д.57-58), акта приема-передачи автотранспорта (л.д.59-60), договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок городского округа город Воронеж (62-68), путевой лист от 20.02.2019 (л.д.69), согласно которого 20.02.2019 транспортным средством № управляли два водителя ФИО1 и ФИО3, однако, исходя из журнала медицинского осмотра (л.д.70-72) 20.02.2019 в период времени с 04 час. 49 мин. до 13 час. 28 мин. к управлению транспортным средством по состоянию здоровья был допущен именно ФИО1

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности."

Анализируя в совокупности все имеющиеся доказательства, в том числе пояснения свидетеля ФИО2, что ФИО1 управлял автомашиной в момент видеофиксации, суд полагает, что имеются допустимые доказательства, свидетельствующие о не виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и постановление подлежит отмене.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлениях от 03.10.2016 № 43-АД16-8, от 03.05.2018 №46-АД18-4.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств…отсутствие состава административного правонарушения…

Таким образом, производство по делу в отношении ООО ТК «Автолайн+» в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ подлежит прекращению.

Решение вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы ООО ТК «Автолайн+» от 11.04.2019, так же подлежит отмене, в связи с тем, что в ходе производства по делу в суде, заявителем были представлены дополнительные доказательства, которые не были представлены при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810136190221044417 от 21.02.2019г. о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО ТК «Автолайн+» по ст.123.12 ч.3 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 11.04.2019 по жалобе на постановление об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО ТК «Автолайн+» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья : Е.А. Сахарова