Решение № 12-393/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-393/2024

61RS0022-01-2024-008027-33

№ 12-393-2024


РЕШЕНИЕ

12декабря 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Волков В.В., рассмотрев жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление Административной комиссии города Таганрога № 682/0724-2024 от 25.09.2024 о привлеченииОАО «РЖД» к административнойответственности по ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии администрации г. Таганрога Ростовской области № 682/0724-2024 от 25.09.2024 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ОАО «РЖД» подал в суд жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в постановлении не содержится указание, в ходе проведения какого мероприятия по надзору и контролю было выявлено вменяемое правонарушение. Основания для проведения такой проверки и уведомления о ее проведении ОАО «РЖД» процессуальный документ также не содержит. Проведение проверки без издания распоряжения о проведении проверки, при отсутствии основания для проведения плановой или внеплановой проверки отнесены законодателем к грубым нарушениям. Также причина возгорания мусора Административной комиссией не установлена, не установлен очаг возгорания и процесс развития пожара. При этом ОАО «РЖД» в лице Ростовской дистанции пути регулярно проводится работа по уборке несанкционированных свалочных очагов и покосу сорной растительности на перегоне Таганрог-Марцево. К правоотношениям по использованию полосы отвода железной дороги не должны применяться требования, установленные в нормативном акте субъекта РФ. Также считает, что доказательства по делу получены с нарушением норм действующего законодательства и не должны учитываться при рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.09.2023, доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что факта сжигания мусора сотрудниками ОАО «РЖД» допущено не было, проводится регулярная уборка прилегающих территорий. При этом полоса отвода железной дороги относится к федеральной собственности, к правоотношениям по ее использованию не должны применяться требования, установленные в нормативном акте субъекта Российской Федерации.

Представитель административного органа ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.02.2024, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, представила письменный отзыв, а также устно пояснила, что участок земли, на котором по вине ОАО «РЖД» было допущено сжигание мусора, находится на территории муниципального образования, в связи с чем, относится к компетенции органов местного самоуправления. После получения сообщения о пожаре специалистом был осуществлен выход на место и произведено фотографирование участка местности, исходя из указанного в материале адреса. Просила исключить из числа доказательств по делу указанные фотоснимки в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела установлено, что возгорание мусора произошло по адресному ориентиру: <...> (Потребительский гаражный кооператив №7/1), являющемуся местом совершения административного правонарушения, по которому произведен визуальный осмотр и фотографирование. Согласно публичной кадастровой карте России участок местности, на котором произошло возгорание, имеет кадастровый номер № и входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду ОАО «РЖД».

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии сп. 8 ч. 2 ст. 30.6КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» выжигание сухой растительности, сжигание мусора, в том числе опавших листьев, обрезков деревьев или кустарников, других остатков растительности, а также отходов производства и потребления, если данное деяние не содержит признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.32, 11.16, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000до 60 000рублей.

Таким образом, объективная сторона состава данного административного правонарушения состоит в умышленных активных действиях, направленных на выжигание сухой растительности или сжигание мусора.

Из материалов дела следует, что 08.08.2024 в управление муниципальной инспекции администрации г. Таганрога из ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области поступил для принятия мер административного воздействия материал проверки по факту пожара мусора на площади 100 кв.м (зарегистрированный в ЖРП за № 427), произошедшего 29.07.2024 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Ростовская обл., г.Таганрог, ул. Котлостроительная, в районе дома № 31.

В данном обращении было указано, что фактором, способствовавшим возникновению пожара, послужило неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков Областного закона от 25.10.2002 №273-3C «Об административных правонарушениях».

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, сотрудником администрации г. Таганрога был осуществлен выход на место и произведено фотографирование участка местности, исходя из указанного в материале проверки адресного ориентира: <...>, с фиксированием следов пожара и наличия на полосе отвода железной дороги сухой растительности.

Установлено, что данный земельный участок находится на праве аренды у ОАО «РЖД».

Указанные сведенияпослужили основанием для составления 04.09.2024 протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» по ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»по факту того, что юридическое лицо допустило сжигание мусора на вышеуказанном земельном участке.

Постановлением Административной комиссии администрации г. Таганрога Ростовской области № 682/0724-2024 от 25.09.2024 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 29.07.2024 в 12 ч. 27 мин. ОАО «РЖД», являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером № (входящим в состав земельного участка с кадастровым номером №), расположенного по адресному ориентиру: Ростовская обл., г.Таганрог, район ул. Котлостроительной, 31, допустило сжигание мусорана указанном земельном участке.

При этом действия ОАО «РЖД» квалифицированы по ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с указанием на нарушениеОАО «РЖД» порядка действий по предотвращению выжигания сухой растительности.

Обязательным условием наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-3C«Об административных правонарушениях», является «выжигание сухой растительности, сжигание мусора, в том числе опавших листьев, обрезков деревьев или кустарников, других остатков растительности, а также отходов производства и потребления».

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В протоколе об административном правонарушении № 0724 от 04.09.2024, в постановлении административной комиссии г. Таганрога № 682/0724-2024от 25.09.2024 не установлено и не указано, что работниками ОАО «РЖД» производилось выжигание сухой растительности, сжигание мусора, в том числе опавших листьев, обрезков деревьев или кустарников, других остатков растительности, а также отходов производства и потребления, что и явилось причиной пожара.

Из обжалуемого постановления не ясно, какие конкретно действия - сжигание мусора либо выжигание сухой растительности вменено в вину ОАО «РЖД».

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, фактически административным органом не былиустановлены местои обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также вина ОАО «РЖД».

В процессе рассмотрения дела установлено, что осмотр участка местности и фотографирование следов пожара было произведено специалистом администрации г. Таганрога по иному адресу, чем указанному в донесении о пожаре.

Вместе с тем, данные доказательства, в том числе послужили основанием для составления в отношении ОАО «РЖД» протокола об административном правонарушении и в дальнейшем вынесенияобжалуемого постановления.

Из дополнительно представленных административным органом материалов следует, что в обжалуемом постановлении место совершения правонарушения указано не точно.При этом фактическое место совершения правонарушения было установлено только в процессе рассмотрения жалобы на постановление.

Дополнительно представленные в материалы дела фотоснимки местности, произведенные 26.11.2024, судья оценивает критически, поскольку данные фотоснимки произведены спустя практически четыре месяца и не могут являться доказательствами, подтверждающими вину юридического лица в сжигании мусора либо выжигании сухой растительности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О пожарной безопасности» постановлением ПравительстваРФ от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно пункту 67 указанных Правил правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Доказательств того, что ОАО «РЖД» не предприняло мер по скашиванию сухой растительности либо уборке мусора на участке возгорания, что и послужило причиной пожара, суду не представлено.

Суд также учитывает, что по ч. 2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗC«Об административных правонарушениях»заневыполнение или ненадлежащее выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности, установленных нормативными правовыми актами Ростовской области, а также за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающее ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, общество не привлекалось.

Иные доводы жалобы ОАО «РЖД» сводятся к неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах в действиях ОАО «РЖД» не установлены и отсутствуют противоправные виновные действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 4.5 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002№ 273-3C«Об административных правонарушениях».

В связи с изложенным, постановление Административной комиссии администрации г. Таганрога Ростовской области № 682/0724-2024 от 25.09.2024в отношении юридического лица ОАО «РЖД», которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» подлежит отмене, а производство прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Административной комиссии администрации г. Таганрога Ростовской области № 682/0724-2024 от 25.09.2024, которым юридическое лицо ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано вРостовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Волков В.В.