Апелляционное постановление № 22-1890/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-99/2023

Председательствующий по делу дело №

судья Бочкарникова Л.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 8 августа 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденного Носова В.А.,

адвоката Скроминского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Носова В.А. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2023 года, которым

Носов Виктор Андреевич, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Избранная мера процессуального принуждения в виде «обязательства о явке» до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Автомобиль марки «Т» государственный регистрационный знак №, <Дата> года выпуска, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства посредством передачи для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Носова В.А., адвоката Скроминского А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Носов В.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление было совершено Носовым В.А. <Дата> на <данные изъяты> километре автомобильной дороги подъезда к <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Носов В.А. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Носов В.А., выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает конфискацию транспортного средства незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п.27 постановления Пленума ВС РФ №55 «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года, ст.297 УПК РФ, ч.3 ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции при принятии решения о конфискации транспортного средства не учтены условия жизни его семьи, разведение крупного рогатого скота, реализация сельхоз продукции, использование автомобиля его супругой НЕМ, которая является пенсионеркой и получает ежемесячное пенсионное пособие в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также использование в работах подсобного хозяйства. Обращая внимание на отсутствие у него иного источника дохода, указывает о наличии кредитных обязательств перед банками. Ссылаясь на п.п.3, 11 постановления Пленума ВС РФ №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» от 14 июня 2018 года, постановление Пленума ВС РФ №21 от 18 октября 2012 года (ред. от 26.05.2015 года), постановление Пленума ВС РФ №22 от 24 мая 2016 года, п.п. «г, д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, указывает, что автомобиль марки «Т», государственный регистрационный знак №, <Дата> года выпуска, находится в общей собственности у него и его супруги, не является орудием совершения преступления.

Кроме того, заостряет внимание на том, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не ставился на обсуждение вопрос о конфискации транспортного средства, в связи с чем он был лишен возможности предоставить документы (справку о размере пенсии его супруги, характеристику, справку о подсобном хозяйстве, справки о кредитных обязательствах, справку об отсутствии у него пенсии), которые просит приобщить к материалам уголовного дела. Ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, не привлечение к административной и уголовной ответственности, уплату штрафа, назначенного постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района Забайкальского края, активное участие в жизни поселка <адрес>, просит приговор суда изменить, исключить из приговора конфискацию автомобиля марки «Т» государственный регистрационный знак №, <Дата> года выпуска, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности Носова В.А. в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях самого Носова В.В., как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, свидетелей ДИН, ВВА, ЮЕА.

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и квалификация его действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденного.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, отсутствия сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, ФИО1 обоснованно признан судом полностью вменяемым за содеянное.

В силу ст.6, ст.60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, назначая наказание в виде обязательных работ ФИО1, суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 УК РФ, учел совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств. Учтены и положительные характеристики.

Поскольку Носов на этапе предварительного следствия вину в совершенном преступлении не признавал, в ходе судебного следствия вину признавал частично, выражая несогласие с доказательствами по делу, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном не имеется.

Учитывая категорию совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, степень общественной опасности, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, личность осужденного, суд правильно пришел к выводу о достижении цели исправления при назначении наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Согласно справки начальника ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> (<данные изъяты>) ФИО1 является собственником автомобиля «Т» государственный регистрационный знак №, <Дата> года выпуска. Находящийся в собственности ФИО1 указанный автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Таким образом, решение суда о конфискации указанного автомобиля является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, не зависимо от условий жизни и материального положения осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги.

При этом, учитывая, что автомобиль «Т» государственный регистрационный знак №, <Дата> года выпуска, не признавался органом дознания в качестве орудия совершения преступления, суд апелляционной инстанции расценивает ссылку суда на п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ при принятии решения о конфискации автомобиля, как техническую ошибку, подлежащую уточнению, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, не опровергает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой, поскольку в соответствии со ст.119 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания и рассмотрении уголовного дела судом, ущемляющих права участников судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним обоснованных и мотивированных решений.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание суда о конфискации в доход государства автомобиля марки «Т» государственный регистрационный знак №, <Дата> года выпуска, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а не п. «г», как ошибочно указано судом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина