Апелляционное постановление № 22-522/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-135/2023

Судья – Горощеня Т.А. Дело № 22-522/24

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 16 апреля 2024 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Архипенко А.А.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1<данные изъяты>, судимый по приговорам Охинского городского суда <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158; ст.73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательный сроком 01 год 06 месяцев; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158; ст.70 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 и муниципального образования городской округ «Охинский».

Взысканы с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу муниципального образования городской округ «Охинский» 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей; в пользу Потерпевший №1 – 93991 (девяносто три тысячи девятьсот девяносто один) рубль.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за то, что, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Судом первой инстанции установлено, что преступления ФИО1 совершены в <адрес>.

Кража совершена в один из дней с 13 по ДД.ММ.ГГГГ.

Самовольное оставление места пребывания в целях уклонения от административного надзора совершено в период с 04 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства преступлений подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Отмечает, что суд первой инстанции неверно сослался в приговоре на его судимость по ч.2 ст.161 УК РФ по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что не был никогда осужден по данной статье.

Согласно жалобе суд в приговоре указал о хищении 1 пропанового баллона, а затем указал, что 4 пропановых баллона было похищено.

Осужденный обращает внимание, что добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб.

Просит учесть все смягчающие обстоятельства и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волошин П.В. находит приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции осужденный по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО1, наряду с другим имуществом Потерпевший №1, был похищен один пропановый баллон объемом 500 литров стоимостью 5800 рублей. Отраженная в приговоре цифра 4 является явной технической ошибкой, не влияющей на общую сумму похищенного, на квалификацию действий осужденного и не влечет каких-либо юридических последствий.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, его отягчающее.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из совершенных преступлений - активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. За преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, а также мнение потерпевших о нестрогом наказании для подсудимого.

Довод осужденного о том, что он полностью возместил причиненный ущерб, опровергается показаниями потерпевших в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Размеры назначенных наказаний определены в пределах санкций ч.2 ст.158 и ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Окончательной наказание назначено в соответствии положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15; ст.ст.64 и 73 УК РФ соответствуют требованиям уголовного закона и достаточно мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом осужденного о том, что в приговоре при описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд ошибочно сослался на судимость ФИО1 по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с указанным, указание суда на наличие у осужденного ФИО1 судимости по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ по приговору Охинского городского суда от 18 апреля 2018 года подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у осужденного ФИО1 судимости по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.