Приговор № 1-59/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-59/2018

Дело № 1-59/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Суджа 05 октября 2018г.

Судья Суджанского районного суда Курской области Тимошенко В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Суджанского района Курской области ФИО1, потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Шевцовой О.И., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 30.01.2009г. и ордер № от 15.08.2018г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> районным судом Курской области по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учётом постановления <данные изъяты> районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления <данные изъяты> районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ. освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. на неотбытый срок 9 месяцев 01 день;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> районным судом Курской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица.

Кроме того, ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ. незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица.

Кроме того, ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ. незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

По эпизоду незаконного проникновения в жилище ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 23 часа 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3 №1 Находясь рядом с вышеуказанным домовладением у ФИО2 возник преступный умысел направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО3 №1 Будучи осведомленным о том, что указанное жилище принадлежит ФИО3 №1, в котором последний проживает один, понимая, что лицо, проживающее в указанном домовладении не давало ему своего согласия на вхождение в жилище, решил незаконно проникнуть в указанный дом, против воли последнего, для дальнейшего распития спиртного. Реализуя намеченный преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая и осознавая преступность своих действий, а именно то, что он нарушает гарантированное ст. 25 Конституции РФ право ФИО3 №1 на неприкосновенность жилища, зная о том, что последний не разрешал ему входить в дом без его согласия, ДД.ММ.ГГГГ., около 23 часов 00 минут, ФИО2 подошел к воротам ведущим во двор домовладения ФИО3 №1, после чего просунул руку в имеющуюся между воротами щель, открыл задвижку на входных воротах и вошел во двор. Далее ФИО2 продолжая реализовывать свой намеченный преступный умысел, прошел к дому ФИО3 №1, где подойдя к входной двери дома, просунул руку в имеющуюся в стене щель, открыл крючок и входную дверь в дом, после чего через дверной проем против воли проживающего в нем лица - ФИО3 №1 незаконно проник в жилище последнего, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО2 совершая незаконное проникновение в жилище ФИО3 №1, действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий в виде нарушения конституционного права ФИО3 №1 на неприкосновенность жилища, и желал этого.

По эпизоду кражи имущества ФИО3 №1, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 01 час 50 минут, у ФИО2 находившегося в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из домовладения ФИО3 №1, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение имущества ФИО3 №1 из корыстных побуждений, в 01 час 55 минут ФИО2 пришел к домовладению ФИО3 №1 расположенному по адресу: <адрес>, где примерно в 02 часа 00 минут убедившись в том, что его противоправные действия никто не видит подошел к воротам указанного домовладения, после чего рукой через щель в воротах, открыл задвижку на входных воротах и прошел во двор, после чего ФИО2 продолжая реализовывать свой намеченный преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, подошел к входной двери в дом ФИО3 №1, после чего просунув руку в имеющуюся в стене щель открыв крючок двери дома и незаконно проник в дом ФИО3 №1 После этого, ФИО2 находясь в жилище ФИО3 №1 расположенном по адресу: <адрес>, прошел в помещение кухни указанного дома, где реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение имущества ФИО3 №1, тайно похитил имущество принадлежащее последнему, а именно: топор «FALCO» стоимостью 200 рублей, согласно справке предоставленной магазином «Все для дома» от 12.05.2018г.; мужская туалетная вода «VERSAGE» стоимостью 150 рублей, согласно товарному чеку от 21.09.2017г.; мыло туалетное «Дивный сад» стоимостью 20 рублей, согласно товарному чеку от 21.09.2017г.; шампунь «Крапива» стоимостью 120 рублей, согласно товарному чеку от 21.09.2017г. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, совершив тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, то есть противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 490 рублей. Совершая кражу, ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Мотивом совершения ФИО2 преступления, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении личного обогащения.

По эпизоду незаконного проникновения в жилище ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 23 часа 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3 №1 Находясь рядом с вышеуказанным домовладением у ФИО2 возник преступный умысел направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО3 №1 Будучи осведомленным о том, что указанное жилище принадлежит ФИО3 №1, в котором последний проживает один, понимая, что лицо, проживающее в указанном домовладении не давало ему своего согласия на вхождение в жилище, решил незаконно проникнуть в указанный дом, против воли последнего, для дальнейшего распития спиртного. Реализуя намеченный преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая и осознавая преступность своих действий, а именно то, что он нарушает гарантированное ст. 25 Конституции РФ право ФИО3 №1 на неприкосновенность жилища, зная о том, что последний не разрешал ему входить в дом без его согласия, ДД.ММ.ГГГГ., около 23 часов 30 минут, ФИО2 подошел к воротам ведущим во двор домовладения ФИО3 №1, после чего просунул руку в имеющуюся между воротами щель, открыл задвижку на входных воротах и вошел во двор. Далее ФИО2 продолжая реализовывать свой намеченный преступный умысел, прошел к дому ФИО3 №1, где подойдя к входной двери дома, просунул руку в имеющуюся в стене щель, открыл крючок и входную дверь в дом, после чего через дверной проем против воли проживающего в нем лица - ФИО3 №1 незаконно проник в жилище последнего, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО2 совершая незаконное проникновение в жилище ФИО3 №1, действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий в виде нарушения конституционного права ФИО3 №1 на неприкосновенность жилища, и желал этого.

По эпизоду незаконного проникновения в жилище ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 22 часа 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3 №1 Находясь рядом с вышеуказанным домовладением у ФИО2 возник преступный умысел направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО3 №1 Будучи осведомленным о том, что указанное жилище принадлежит ФИО3 №1, в котором последний проживает один, понимая, что лицо, проживающее в указанном домовладении не давало ему своего согласия на вхождение в жилище, решил незаконно проникнуть в указанный дом, против воли последнего, для дальнейшего распития спиртного. Реализуя намеченный преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая и осознавая преступность своих действий, а именно то, что он нарушает гарантированное ст. 25 Конституции РФ право ФИО3 №1 на неприкосновенность жилища, зная о том, что последний не разрешал ему входить в дом без его согласия, ДД.ММ.ГГГГ., около 22 часов 30 минут, ФИО2 подошел к воротам ведущим во двор домовладения ФИО3 №1, после чего просунул руку в имеющуюся между воротами щель, открыл задвижку на входных воротах и вошел во двор. Далее ФИО2 продолжая реализовывать свой намеченный преступный умысел, прошел к дому ФИО3 №1, где подойдя к входной двери дома, просунул руку в имеющуюся в стене щель, открыл крючок и входную дверь в дом, после чего через дверной проем против воли проживающего в нем лица - ФИО3 №1 незаконно проник в жилище последнего, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО2 совершая незаконное проникновение в жилище ФИО3 №1, действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий в виде нарушения конституционного права ФИО3 №1 на неприкосновенность жилища, и желал этого.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в незаконном проникновении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в жилище ФИО3 №1, против воли проживающего в нем лица, признал полностью, раскаялся в содеянном. Пояснил, что знаком с ФИО3 №1, некоторое время проживал у него дома, затем ушел, однако полагал, что ввиду дружеских отношений он может сам заходить к нему в дом, без разрешения ФИО3 №1 Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ. он трижды заходил в дом ФИО3 №1 и в этих случаях ФИО3 №1 разрешения ему заходить в дом не давал. Однако, кражу туалетной воды, мыла, шампуня, топора из дома ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ. он не совершал, наоборот, сам приносил ФИО3 №1 мыло. Считает, что ФИО3 №1 его оговаривает. Явку с повинной и признательные показания он по данному эпизоду действительно давал, считая, что ему всё равно не поверят, так как он ранее судимый, а за это преступление большой срок не назначат. От дачи дальнейших показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Однако, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, так как они опровергаются не только его показаниями на следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, но и исследованными материалами дела.

Так из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на следствии следует:

- в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., что ДД.ММ.ГГГГ. он находился по адресу: <адрес>. Около 22 часа 50 минут этого же дня он решил пойти к своему знакомому ФИО3 №1, у которого он ранее, до того как ФИО3 №1 запретил ходить к нему домой, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно оставался ночевать. К ФИО3 №1 он решил пойти что бы спросить у последнего спиртного. Ранее, еще в ДД.ММ.ГГГГ он оставался ночевать у ФИО3 №1 с его разрешения, но после ссоры с последним, ФИО3 №1 не разрешил ему больше жить у него и запретил ему приходить без разрешения и в его отсутствие. ФИО3 №1 проживает один, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 23 часа 00 минут, он пришел к домовладению ФИО3 №1 Входная дверь во двор домовладения была закрыта, но он знал, что между воротами имеется щель, через которую он просунул руку и открутил проволоку фиксирующую входную дверь на воротах во двор. После он открыл задвижку на входных воротах во двор. Далее он направился к дому. Входную дверь в дом он открыл просунув руку в имеющуюся в стене рядом с входной дверью щель (отсутствующий кусок шифера). Просунув руку в данную щель, он открыл крючок на который была закрыта изнутри входная дверь в дом ФИО3 №1 После он вошел в комнату, где спал ФИО3 №1 Разбудив последнего он спросил нет ли у последнего спиртного, ФИО3 №1 ответил что спиртного у нет. Далее он ушел из дома ФИО3 №1 к себе домой. На вопрос следователя: «Разрешал ли Вам ФИО3 №1 входить в его домовладение без его разрешения, либо в его отсутствие?», подозреваемый ФИО2 пояснил, что нет, ФИО3 №1 после того как прогнал его в ДД.ММ.ГГГГ, больше ему входить в домовладение не разрешал, об этом неоднократно его предупреждал. На вопрос следователя: «Зачем Вы вошли в дом ФИО3 №1?», подозреваемый ФИО2 пояснил, что он хотел узнать, нет ли у ФИО3 №1 спиртного. На вопрос следователя: «Были ли в доме ФИО3 №1 Ваши личные вещи, до Вашего проникновения в его дом?», подозреваемый ФИО2 пояснил, что нет, не было. На вопрос следователя: «Ваше проникновение в дом ФИО3 №1 через входную дверь, было произведено с его согласия?», подозреваемый ФИО2 пояснил, что нет, ФИО3 №1 ему не разрешал входить к последнему в дом. На вопрос следователя: «В момент проникновения в дом ФИО3 №1 Вы были в состоянии алкогольного опьянения?», подозреваемый ФИО2 пояснил, что да, он был выпивши. На вопрос следователя: «Был ли у Вас умысел, что-либо украсть из домовладения ФИО3 №1?», подозреваемый ФИО2 пояснил, что нет, что-либо украсть у него умысла не было. Также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ., когда он находился в доме ФИО3 №1, то есть в тот момент, когда незаконно проник в жилище последнего, то обратил внимание, что в помещении кухни дома ФИО3 №1 лежат предметы личной гигиены, мыло, шампунь, топор, а также туалетная вода. После того как ФИО3 №1 прогнал его из своего дома, он вернулся к себе домой и находился дома. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Просидев какое-то время у себя в доме, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., около 01 часа 50 минут, его осенила мысль, и он подумал, что ФИО3 №1 после того, как его выгнал из дома уснул, и поэтому он решил украсть увиденные им в доме ФИО3 №1 предметы личной гигиены, а именно туалетную воду, мыло, шампунь, туалетную воду, а также топор. С целью кражи указанных предметов, он решил проникнуть в дом ФИО3 №1 и похитить данные предметы. С этой целью он направился к домовладению ФИО3 №1, расположенному по адресу: <адрес>. Когда он подошел к дому то времени было около 02 часов, так как дом ФИО3 №1 находится недалеко от его дома. Когда подошел к дому ФИО3 №1, расположенному по адресу: <адрес>, то обнаружил, что входная дверь во двор была закрыта изнутри. Он знал, что между воротами имеется щель, через которую можно просунуть руку и открыть входные ворота во двор домовладения ФИО3 №1, что он в дальнейшем и сделал. Он просунул руку и открутил проволоку фиксирующую входную дверь на воротах во двор, далее он открыл металлическую задвижку на входных воротах во двор, после чего открыв входную дверь во двор, он направился к дому ФИО3 №1 Подойдя к дому, он обнаружил, что входная дверь в дом закрыта изнутри, но он знал, что в стене рядом с дверью имеется щель, так как там отсутствует кусок шифера, через которую можно просунуть руку и открыть крючок, на который входная дверь была закрыта изнутри. Далее он открыл входную дверь в дом, просунув руку в имеющуюся в стене щель и открыл крючок. После чего входная дверь в дом ФИО3 №1 открылась. Как открываются двери он знал, так как неоднократно оставался ранее ночевать у ФИО3 №1 После того как он открыл дверь он сразу же направился в помещение кухни где ранее видел указанные выше предметы и хотел их похитить. Пройдя в кухню он увидел, лежащие там ранее шампунь, мыло, туалетную воду и топор. Шампунь, туалетную воду и мыло он положил в карманы одежды, а топор взял в руку, после чего тихонько, вышел из дома ФИО3 №1 Он старался что бы его никто не видел, в том числе и ФИО3 №1 Он не знает, находился ли в тот момент в доме ФИО3 №1 или нет, но учитывая позднее время думает, что ФИО3 №1 просто спал. С похищенными из дома вещами он пришел домой. Он помнит, что пользовался какое-то время похищенным мылом, шампунью и туалетной водой. Однако, куда он дел похищенные предметы в том числе и топор он в настоящее время не помнит. Возможно он их утерял. На вопрос следователя: «Был ли ФИО3 №1 в момент совершения вами кражи и его дома в доме, видел ли Вас?», подозреваемый ФИО2 пояснил, что он не знает, так как дальше помещения кухни он не заходил, так как шел целенаправленно в помещение кухни, что бы похитить указанные выше предметы. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился по адресу: <адрес>. Около 23 часов этого же дня он находился в состоянии алкогольного опьянения и ему захотелось еще выпить спиртного, и он решил пойти к своему знакомому ФИО3 №1, у которого он ранее, а именно в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно оставался ночевать у ФИО3 №1 с разрешения последнего, но после ссоры с ФИО3 №1 последний не разрешал ему больше жить у ФИО3 №1 и запретил ему приходить без разрешения и в отсутствие последнего. ФИО3 №1 проживает один, по адресу: <адрес>. Кроме того, как он рассказал выше он один раз уже приходил ночью к ФИО3 №1 и последний его прогнал, пригрозив ему, что сообщит о том, что он незаконно проник в жилище в полицию. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к домовладению ФИО3 №1 расположенному по указанному выше адресу. Входная дверь во двор домовладения была закрыта, но он как уже пояснял выше знал, что между воротами имеется щель, через которую он просунул руку и открутил проволоку фиксирующую входную дверь на воротах во двор. После он открыл задвижку на входных воротах во двор. Далее он направился к дому. Входную дверь в дом он открыл просунув руку в имеющуюся в стене рядом с входной дверью щель (отсутствующий кусок шифера). Просунув руку в данную щель, он открыл крючок на который была закрыта изнутри входная дверь в дом ФИО3 №1 После он вошел в комнату, где спал ФИО3 №1 Разбудив последнего он спросил нет ли у ФИО3 №1 спиртного, последний ответил, что спиртного у нет, кроме того начал ругаться на него и сказал чтобы он уходил и больше не приходил к ФИО3 №1 Далее он ушел из дома ФИО3 №1 к себе домой. На вопрос следователя: «Разрешал ли Вам ФИО3 №1 входить в его домовладение без его разрешения, либо в его отсутствие?», подозреваемый ФИО2 пояснил, что нет, ФИО3 №1 после того как прогнал его в ДД.ММ.ГГГГ, больше ему входить в домовладение не разрешал. На вопрос следователя: «Зачем Вы вошли в дом ФИО3 №1?», подозреваемый ФИО2 пояснил, что он хотел узнать, нет ли у ФИО3 №1 спиртного. На вопрос следователя: «Были ли в доме ФИО3 №1 Ваши личные вещи, до Вашего проникновения в его дом?», подозреваемый ФИО2 пояснил, что нет, не было. На вопрос следователя: «Ваше проникновение в дом ФИО3 №1 через входную дверь, было произведено с его согласия?», подозреваемый ФИО2 пояснил, что нет, ФИО3 №1 ему не разрешал входить в дом последнего. На вопрос следователя: «В момент проникновения в дом ФИО3 №1 Вы были в состоянии алкогольного опьянения?», подозреваемый ФИО2 пояснил, что да, он был выпивши. На вопрос следователя: «Был ли у Вас умысел, что-либо украсть из домовладения ФИО3 №1?», подозреваемый ФИО2 пояснил, что нет, что-либо украсть у него умысла не было.Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился по адресу: <адрес>. Около 22 часов этого же дня он решил пойти к своему знакомому ФИО3 №1, у которого он ранее, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, он не однократно оставался ночевать у ФИО3 №1 с разрешения последнего, но после ссоры с ФИО3 №1, последний не разрешил ему больше жить у ФИО3 №1 и запретил ему приходить без разрешения ФИО3 №1 и в отсутствие последнего. ФИО3 №1 проживает один, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 22 часа 30 минут, он пришел по данному адресу, он вошел во двор домовладения. Входная дверь во двор домовладения была закрыта, но он знал, что между воротами имеется щель, через которую он просунул руку и открутил проволоку фиксирующую входную дверь на воротах во двор. После он открыл задвижку на входных воротах во двор. Далее он направился к дому. Входную дверь в дом он открыл просунув руку в имеющуюся в стене рядом с входной дверью щель (отсутствующий кусок шифера). Просунув руку в данную щель, он открыл крючок на который была закрыта изнутри входная дверь в дом ФИО3 №1 После он вошел в комнату, где спал ФИО3 №1 Разбудив последнего он спросил нет ли у ФИО3 №1 спиртного, последний ответил, что спиртного нет, кроме того начал ругаться на него и сказал чтобы он уходил и больше не приходил к ФИО3 №1 Далее он ушел из дома ФИО3 №1 к себе домой. На вопрос следователя: «Разрешал ли Вам ФИО3 №1 входить в его домовладение без его разрешения, либо в его отсутствие?», подозреваемый ФИО2 пояснил, что нет ФИО3 №1 после того как прогнал его в ДД.ММ.ГГГГ, больше ему входить в домовладение не разрешал. На вопрос следователя: «Зачем Вы вошли в дом ФИО3 №1?», подозреваемый ФИО2 пояснил, что он хотел узнать, нет ли у ФИО3 №1 спиртного. На вопрос следователя: «Были ли в доме ФИО3 №1 Ваши личные вещи, до Вашего проникновения в его дом?», подозреваемый ФИО2 пояснил, что нет, не было. На вопрос следователя: «Ваше проникновение в дом ФИО3 №1 через входную дверь, было произведено с его согласия?», подозреваемый ФИО2 пояснил, что нет, ФИО3 №1 ему не разрешал входить в дом. На вопрос следователя: «В момент проникновения в дом ФИО3 №1 Вы были в состоянии алкогольного опьянения?», подозреваемый ФИО2 пояснил, что да, он был выпивши. На вопрос следователя: «Был ли у Вас умысел, что-либо украсть из домовладения ФИО3 №1?», подозреваемый ФИО2 пояснил, что нет, что-либо украсть у него умысла не было (т. 2 л.д. 153-159).

- в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым он вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 (3 эпизода), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил в полном объеме. Добавил, что все явки с повинной он написал добровольно, никто из сотрудников полиции и сотрудников колонии на него физического, психологического и морального давления не оказывали. Перед написанием протоколов явок с повинной ему были разъяснены его права (т. 2 л.д. 169-171).

После оглашения показаний, данных на следствии, подсудимый ФИО2 подтвердил их в части обстоятельств незаконного проникновения в жилище ФИО3 №1 против воли проживающего в нем лица, в части кражи имущества ФИО3 №1, с незаконным проникновением в жилище, пояснил, что действительно дал такие показания, так как считал, что дело рассмотрят в особом порядке и за данное преступление наказание не будет строгим, о чем ему говорил сотрудник уголовного розыска ОМВД по Суджанскому району С.С.С.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что кратковременно, летом и до ДД.ММ.ГГГГ., он разрешал ФИО2 проживать в его доме, но с начала ДД.ММ.ГГГГ. он запретил ФИО2 проживать в его доме и ФИО2 перестал проживать у него, уходя, забрал все свои вещи. Он неоднократно предупреждал ФИО2, чтобы тот не приходил к нему, но ФИО2 на это не реагировал и мог в любое время зайти в нему в дом без его разрешения. С этой целью ФИО2 сам отрывал запорные устройства и в отсутствие его разрешения проникал в нему в дом. Таким образом, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. трижды проник к нему дом против его воли. Относительно кражи шампуня, мыла, туалетной воды и топора пояснил, что писал заявление об этом в полицию, так как подозревал именно ФИО2, поскольку больше никто из посторонних к нему в дом проникнуть не мог. Мыло ФИО2 ему приносил, пользовался им и сам, но оно было другого сорта, не то, что похитил ФИО2 Со стоимостью похищенного он согласен, просит строго ФИО2 не наказывать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №1 на следствии следует:

- от ДД.ММ.ГГГГ., что у него есть знакомый ФИО2, с которым он общается примерно с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, они с ним периодически собирались у него возле дома, для того, чтобы употребить спиртное. Кроме того, ФИО2 несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ оставался у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ., около 01 часа 00 минут, он лег спать у себя дома по вышеуказанному адресу. Около 04 часов 00 минут того же дня он проснулся и вышел из дома для того, чтобы сходить в туалет, когда он вернулся домой, то прошел в кухню для того, чтобы попить воды и обнаружил, что из кухни пропали предметы личной гигиены, а именно туалетная вода, мыло и шампунь, находившиеся на столе все вышеуказанное, он покупал в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, туалетную воду за 150 рублей, мыло за 20 рублей и шампунь за 120 рублей, и у него сохранился товарный чек. Кроме того, из помещения кухни пропал кованный топор, имеющий обозначение «<данные изъяты> на топорище, с деревянной ручкой, окрашенной в красный цвет. Топор стоял в углу возле дивана, справа от входной двери. Данный топор находился у него в пользовании около 5 лет, он покупал его в магазине «Все для дома» в <адрес>, за 200 рублей. Когда около 08 часов 00 минут того же дня, он вышел во двор домовладения, то обнаружил, что ворота двора его домовладения открыты. Вход во двор его домовладения осуществляется через деревянные ворота, которые имеют запорное устройство в виде металлической задвижки с внутренней стороны ворот. Металлическую задвижку в свою очередь он обматывал алюминиевой проволокой. Подойдя к воротам, он обнаружил, что проволока лежит на земле, а металлическая задвижка была открыта. Он закрыл ворота и вернулся домой. Дверь его дома на ночь он закрывал с внутренней стороны на крючок. Таким образом, общий ущерб составил 490 рублей, который является для него незначительным. В настоящий момент от сотрудников полиции стало известно, что хищение принадлежащей ему средств личной гигиены и топора, совершил ФИО2 Пояснил, что на тот момент, заходить к нему в дом, и брать принадлежащее ему имущество, он ему не разрешал (т. 1 л.д. 102-104):

- от ДД.ММ.ГГГГ., что примерно с ДД.ММ.ГГГГ ему знаком ФИО2, так как они проживают в одном селе. Близких дружеских отношений они не поддерживают, родственниками не являются, личные вещи ФИО2 у него в доме не хранятся и никогда не хранились, разрешения приходить к себе домой, он последнему никогда не давал. По факту незаконного проникновения на территорию его домовладения расположенного по вышеуказанному адресу, совершенного ФИО2 может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ. он находился у себя дома, примерно в 22 часа 00 минут он лег спать, закрыв входную дверь своего дома на запорное устройство изнутри. Около 23 часов 00 минут того же дня его разбудил ФИО2, который находился возле его кровати. ФИО2 спросил, нет ли у него спиртного. Он ответил, что спиртного у него нет и сказал ФИО2, чтобы он уходил и больше не приходил к нему домой. После этого, ФИО2 ушел. Когда он, в след за ним вышел во двор своего домовладения, то обнаружил, что входные ворота во двор открыты. На входной двери ворот имеется запорное устройство в виде металлической задвижки с внутренней стороны ворот. Металлическую задвижку на воротах он обматывает проволокой из алюминия. Подойдя к входной двери ворот, он обнаружил, что проволока лежит на земле, а металлическая задвижка открыта. После этого он закрыл ворота на задвижку и вернулся в дом. Входную дверь, ведущую в дом, он закрывает всегда на запорное устройство в виде крючка с внутренней стороны. Он считает, что ФИО2 проник во двор моего домовладения, открыв ворота, так как между створками ворот имеется расстояние, через которое можно просунуть руку, открутить алюминиевую проволоку, отодвинуть металлическую задвижку на воротах и войти во двор. Кроме того добавил, что ФИО2 ранее бывал у него дома и знает, что в стене рядом с дверью, которая ведет в дом и которую на ночь он запирал изнутри на крючок, имеется отверстие на уровне крючка и если просунуть туда руку, то крючок можно открыть. Отметил, что входить к себе в домовладение он ФИО2 не разрешал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. он находился у себя дома, примерно в 22 часа 30 минут он лег спать, закрыв входную дверь своего дома на запорное устройство изнутри. Около 23 часов 30 минут того же дня его разбудил ФИО2, который находился возле его кровати. ФИО2 спросил, нет ли у него спиртного. Он ответил, что спиртного у него нет и сказал ФИО2, чтобы он уходил и больше не приходил к нему домой. После этого, ФИО2 ушел. Когда он, в след за ним вышел во двор своего домовладения, то обнаружил, что входные ворота во двор открыты. На входной двери ворот имеется запорное устройство в виде металлической задвижки с внутренней стороны ворот. Металлическую задвижку на воротах он обматывает проволокой из алюминия. Подойдя к входной двери ворот, он обнаружил, что проволока лежит на земле, а металлическая задвижка открыта. После этого он закрыл ворота на задвижку и вернулся в дом. Входную дверь ведущую в дом, он закрывает всегда на запорное устройство в виде крючка с внутренней стороны. Он считает, что ФИО2 проник во двор моего домовладения, открыв ворота, так как между створками ворот имеется расстояние, через которое можно просунуть руку, открутить алюминиевую проволоку, отодвинуть металлическую задвижку на воротах и войти во двор. Кроме того добавил, что ФИО2 ранее бывал у него дома и знает, что в стене рядом с дверью, которая ведет в дом и которую на ночь он запирал изнутри на крючок, имеется отверстие на уровне крючка и если просунуть туда руку, то крючок можно открыть. Отметил, что входить к себе в домовладение он ФИО2 не разрешал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. он находился у себя дома, примерно в 21 час 30 минут он лег спать, закрыв входную дверь своего дома на запорное устройство изнутри. Около 22 часов 30 минут того же дня его разбудил ФИО2, который находился возле его кровати. ФИО2 спросил, нет ли у него спиртного. Он ответил, что спиртного у него нет и сказал ФИО2, чтобы он уходил и больше не приходил к нему домой. После этого, ФИО2 ушел. Когда он, в след за ним вышел во двор своего домовладения, то обнаружил, что входные ворота во двор открыты. На входной двери ворот имеется запорное устройство в виде металлической задвижки с внутренней стороны ворот. Металлическую задвижку на воротах он обматывает проволокой из алюминия. Подойдя к входной двери ворот, он обнаружил, что проволока лежит на земле, а металлическая задвижка открыта. После этого он закрыл ворота на задвижку и вернулся в дом. Входную дверь ведущую в дом, он закрывает всегда на запорное устройство в виде крючка с внутренней стороны. Он считает, что ФИО2 проник во двор моего домовладения, открыв ворота, так как между створками ворот имеется расстояние, через которое можно просунуть руку, открутить алюминиевую проволоку, отодвинуть металлическую задвижку на воротах и войти во двор. Кроме того добавил, что ФИО2 ранее бывал у него дома и знает, что в стене рядом с дверью, которая ведет в дом и которую на ночь он запирал изнутри на крючок, имеется отверстие на уровне крючка и если просунуть туда руку, то крючок можно открыть. Отметил, что входить к себе в домовладение он ФИО2 не разрешал (т. 2 л.д. 85-89).

После оглашения показаний, данных на следствии, потерпевший ФИО2 их подтвердил, неточности объяснил забывчивостью.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что является бывшей супругой ФИО3 №1, проживала ранее, до ДД.ММ.ГГГГ., с ним в <адрес>. О том, что ФИО2 незаконно проник в дом ФИО3 №1 без его разрешения, ей известно со слов ФИО3 №1 Она также никогда не разрешала ФИО2 заходить в указанный выше дом.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что является сыном ФИО3 №1, проживал ранее, до ДД.ММ.ГГГГ., с ним в <адрес>, где зарегистрирован до настоящего времени. О том, что ФИО2 незаконно проник в дом ФИО3 №1 без его разрешения, ей известно со слов ФИО3 №1 Он также никогда не разрешал ФИО2 заходить в указанный выше дом.

Свидетель Е.Д.А., следователь СО ОМВД России по Суджанскому району Курской области в судебном пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения у ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ. топора, туалетной воды, шампуня, мыла. Каких-либо жалоб от ФИО2 в рамках следствия о недозволенных методах следствия, на действия сотрудников исправительной колонии, сотрудников полиции, не поступало.

Свидетель С.С.С., сотрудник ОУР ОМВД России по Суджанскому району Курской области, в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 относительно срока наказания за преступления, он не разговаривал.

Свидетель М.А.В., сотрудник ОУР ОМВД России по Суджанскому району Курской области, в судебном заседании пояснил, что когда отбирал у ФИО2 объяснения по фактам дачи последним явок с повинной, то ФИО2 никаких жалоб на действия исправительной колонии, принявших у него такие явки, не заявлял, объяснения давал добровольно, без какого-либо давления.

Свидетель З.Д.В., следователь Суджанского МСО СУ СК РФ по Курской области в суде пояснил, что допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого производился им с соблюдением требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, не дозволенных методов следствия к ФИО2 им не применялось. Показания ФИО2 давал добровольно. Жалоб на действия сотрудников исправительной колонии, полиции, от ФИО2 не поступало.

Анализируя показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Е.Д.А., С.С.С., М.А.В., З.Д.В., суд находит их последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями не установлено, в связи с чем суд полагает необходимым положить их показания в основу приговора.

Также суд полагает, что факты, изложенные в показаниях ФИО2 на следствии, могли быть известны только самому ФИО2, эти показания детальны, логичны, не противоречивы между собой и согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении каждого из преступлений подтверждается:

- заявлением потерпевшего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время ФИО2 совершал незаконные проникновения в его жилище, кражу вещей (т. 1 л.д. 127);

- свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. о принадлежности жилого помещения ФИО3 №1, Свидетель №1, Свидетель №2 (т. 1 л.д. 137);

- техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда, согласно которому дом, где проживает ФИО3 №1, является жилым (т. 1 л.д. 138-143);

- справкой администрации <данные изъяты> сельсовета Суджанского района Курской области, согласно которой ФИО3 №1 зарегистрирован и проживает <адрес> один (т.2 л.д. 126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что вход в него имеет запорные устройства, также осмотрено помещение дома, из которого было совершено хищение шампуня, мыла, туалетной воды, топора, в дом (т. 1 л.д. 150-166)

Обстановка, зафиксированная в данном протоколе, соответствует как показаниям потерпевшего ФИО3 №1, так и подсудимого ФИО2 на следствии, в том числе, об обстоятельствах совершенных ФИО2 преступлений.

Вина ФИО2 в незаконном проникновении в жилище ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ., против воли проживающего нем лица, также подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он сообщил сотруднику ФКУ ИК-2 о проникновении им в начале ДД.ММ.ГГГГ. в домовладение ФИО3 №1, расположенное по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 147);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Суджанскому району Курской области М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по заявлению ФИО3 №1 о совершенных в отношении него ФИО2 преступлениям установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 00 минут, ФИО2 незаконно проник в домовладение ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 126).

Вина ФИО2 в краже имущества ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ., с незаконным проникновением в жилище, также подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он сообщил сотруднику ФКУ ИК-2 о совершении им ночью в первых числах ДД.ММ.ГГГГ из домовладения ФИО3 №1, расположенного по адресу: <адрес> хищения предметов личной гигиены и топора (т. 1 л.д. 74);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Суджанскому району Курской области М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по заявлению ФИО3 №1 о совершенных в отношении него ФИО2 преступлениям установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 незаконно проник в домовладение ФИО3 №1, и похитил принадлежащие последнему предметы личной гигиены - шампунь, туалетную воду, мыло и топор (т.1 л.д. 65);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость туалетной воды мужской «VERSAGE лимон», составляет 150 рублей; мыла туалетного «Дивный сад» 20 рублей; шампунь «Крапива» производства Белоруссии 120 рублей (т. 1 л.д. 69):

- справкой магазина «Все для дома» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость топора марки «<данные изъяты>», имеющего деревянную ручку, красного цвета, составляла 200 рублей. (т. 1 л.д. 70).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и его защитник ходатайств, в том числе, касающихся оценки похищенного имущества, не заявляли, в ходе следствия и в суде о проведении экспертизы не ходатайствовали.

По показаниям потерпевшего ФИО3 №1, принадлежащий ему топор находился в исправном состоянии, шампунь, туалетная вода, мыло были пригодны к использованию, данное обстоятельство, как и определённая на основании справок их стоимость, в соответствии с их товарными характеристиками, потерпевшим и подсудимым под сомнение не ставятся.

Вина ФИО2 в незаконном проникновении в жилище ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ., против воли проживающего нем лица, также подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он сообщил сотруднику ФКУ ИК-2 о проникновении им с ДД.ММ.ГГГГ. в домовладение ФИО3 №1, расположенное по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 49);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Суджанскому району Курской области М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по заявлению ФИО3 №1 о совершенных в отношении него ФИО2 преступлениям установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 30 минут, ФИО2 незаконно проник в домовладение ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 28).

Вина ФИО2 в незаконном проникновении в жилище ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ., против воли проживающего нем лица, также подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он сообщил сотруднику ФКУ ИК-2 о проникновении им в середине ДД.ММ.ГГГГ. в домовладение ФИО3 №1, расположенное по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 224);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Суджанскому району Курской области М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по заявлению ФИО3 №1 о совершенных в отношении него ФИО2 преступлениям установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 30 минут, ФИО2 незаконно проник в домовладение ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 203).

Проверив собранные в суде доказательства, путем сопоставления их между собой, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они неоспоримо подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в незаконном проникновении в жилище ФИО3 №1, против воли проживающего в нем лица ДД.ММ.ГГГГ., а также в совершении кражи имущества ФИО3 №1, с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ

Суд, критически оценивая последующие изменения показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, и беря за основу вышеуказанные показания подсудимого на предварительном следствии, принимает во внимание, что эти показания подсудимого не только согласуются с установленными обстоятельствами по делу, но и объективно подтверждены приведенными выше доказательствами, а также были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.

Суд считает надуманными утверждения подсудимого ФИО2 о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия, он давал, так как считал, что дело быстро рассмотрят в особом порядке судебного разбирательства и наказание не будет строгим. Из содержания протоколов допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, показания давались в присутствии адвоката. Согласно отметкам в протоколах допросов, подсудимый прочитал их лично и не приносил на них замечаний, что подтверждается подписями, принадлежность которых как своим, подсудимым ФИО2 в суде не отрицалась. Данные показания получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, являются взаимодополняющими и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не доверять которым у суда оснований нет.

Показания подсудимыми даны неоднократно, в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого. Эти показания в части мотивов действий подсудимого, времени и места совершения преступления, его обстоятельств, согласуются между собой, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении на предварительном следствии показаний от подсудимого ФИО2 путём применения незаконных методов ведения следствия.

Показания в качестве подозреваемого, обвиняемого даны ФИО2 следователю Суджанского МСО СУ СК РФ по Курской области З.Д.В., с жалобами на действия которого подсудимый не обращался, и что сам подтвердил в суде.

Суд считает, что имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого на следствии и в суде свидетельствуют о желании приуменьшить свою роль в преступлении и подсудимый в судебном заседании до конца не был искренним.

Кроме того, особый порядок судебного разбирательства по данному уголовному делу прекращён судом ввиду возражений самого подсудимого по рассмотрению дела в таком порядке, что не согласуется с утверждениями ФИО2 о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия, он давал с целью рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что заняв такую позицию, подсудимый реализует предоставленное п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 в части обвинения по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду инкриминируемой кражи рыбы из жилища ФИО3 №1 постановлением <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено за отсутствием состава преступления по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учётом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по каждому из эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, так как ФИО2, заведомо зная, что ему запрещено находиться в доме ФИО3 №1, где проживал последний, незаконно, помимо воли проживающего там лица, не имея на то законных оснований, самостоятельно отрыл запорные устройства на двери дома и проник в него ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, заранее решил совершить кражу имущества из домовладения потерпевшего, достоверно зная о том, что вход в данное жилое помещение ему запрещён и действуя с целью хищения, не имея на то законных оснований, проникнув в домовладение, тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество – шампунь, туалетную воду, мыло, топор, принадлежащие ФИО3 №1, обратив его в свою пользу.

Умыслом подсудимого охватывалось незаконное проникновение в жилище с целью совершения хищения и данный умысел возник у подсудимого ФИО2 до того момента, когда он проник в домовладение потерпевшего.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, три из которых являются преступлениями небольшой тяжкими, направленными против конституционных прав и свобод человека и гражданина, одно тяжким, направленным против собственности, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

Суд принимает во внимание, что подсудимым по каждому из эпизодов после совершения преступлений даны явки с повинной, и данное обстоятельство является смягчающим, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит то, что ФИО2 полностью признал вину по эпизодам незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нём лица, раскаивается в содеянном.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району Курской области, ФИО2 <данные изъяты> (т.2 л.д.201).

По характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области ФИО2 <данные изъяты> (т.2 л.д. 203).

По характеристике <данные изъяты> сельсовета Суджанского района Курской области жалоб и нареканий на ФИО2 не поступало (т2 л.д. 198).

На учёте у врачей нарколога, психиатра ФИО2 не состоит (т.2 л.д. 194, 195), <данные изъяты>

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни семьи подсудимого, который <данные изъяты>

Суд учитывает, что ФИО2 судим <данные изъяты> районным судом Курской области ДД.ММ.ГГГГ. по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учётом постановления <данные изъяты> районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления <данные изъяты> районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ. освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. на неотбытый срок 9 месяцев 01 день.

ФИО2 совершил совокупность умышленных преступлений, три из которых являются преступлениями небольшой тяжести и одно тяжким, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость по которому не снята и не погашена.

В действиях ФИО2 усматривается, согласно п. ба» ч.2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений признаётся обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, также учитывает, что имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление жизни и здоровья, ФИО2 вновь совершил умышленные преступления, направленные против конституционных прав и свобод человека и гражданина и против собственности, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых подсудимым преступлений.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, стоимость похищенного подсудимым имущества, поведение ФИО2 после совершения преступлений, связанное с активным содействием правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения им преступлений, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять при назначении подсудимому наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ положения ч.2 ст.68 УК РФ и полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании отрицал это обстоятельство и само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд учитывает, что факт употребления алкоголя подсудимым в отсутствие доказательств влияния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, не дает суду возможность признания указанного состояния в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности виновного, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершённому деянию, суд приходит к выводу о необходимости наказание ФИО2 по каждому из эпизодов по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

С учётом материального, социального положения, личности подсудимого суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и все обстоятельства дела, наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, приходит к выводу о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённого ФИО2 тяжкого преступления на менее тяжкое.

Так как подсудимым совершены три преступления небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трёх дней исправительных работ в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

ФИО2 совершил преступления по настоящему приговору в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. в период, когда условно-досрочного освободился ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению <данные изъяты> районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ. на неотбытый срок 09 месяцев 01 день, в связи с чем наказание ФИО2 следует назначить по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Неотбытым наказанием считается срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

При назначении наказания подсудимому по совокупности приговоров, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд находит возможным к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, с точки зрения смысла уголовного закона, учитывая, что вступившем в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. уже отменено, суд не находит необходимым разрешать такой вопрос повторно.

Кроме того, поскольку ФИО2 преступления, предусмотренные ч.1 ст. 139 (3 эпизода), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ совершил до вынесения ДД.ММ.ГГГГ. приговора <данные изъяты> районного суда Курской области, то окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ч.ч.5,3 ст. 69 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершённых преступлений, личности виновного, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание в виде реального лишения свободы, так как именно данное наказание будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, данных о личности, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление не впервые, суд не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Избранное наказание, по мнению суда, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания подсудимому необходимо определить исправительную колонию строгого режима, так как в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2, учитывая необходимость отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым избрать в виде заключения под стражу. Данные о личности ФИО2 о том, что он ранее судим и совершил умышленные преступления через незначительный срок после освобождения из мест лишения свободы, основного места работы либо иных постоянных источников дохода не имеет, холост, в своей совокупности приводят суд к выводу, что находясь на свободе ФИО2 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит возможным применить к ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В порядке ч.5 ст. 69 УК РФ в срок окончательно назначенного наказания следует засчитать наказание, отбытое ФИО2 по приговору <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. – период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 03.07.2018г. N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", статья 72 УК РФ дополнена частью третьей.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчёта один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима (п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

В связи с изложенным время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; по настоящему приговору ФИО2 следует время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления данного приговора в законную силу зачесть из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ по эпизоду от 01.10.2017г. и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ по эпизоду от 06.10.2017г. и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ по эпизоду от 12.10.2017г. и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, из расчёта соответствия одному дню лишения свободы трёх дней исправительных работ, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы.

К назначенному ФИО2 настоящим приговором по ч.1 ст. 139, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139, ч.3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ наказанию в виде 1 года лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. и назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного ФИО2 по ч.1 ст. 139, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139, ч.3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71, ст. 70 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, окончательно к отбытию определить ФИО2 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

В срок окончательно назначенного наказания засчитать наказание, отбытое ФИО2 по приговору <данные изъяты> районного суда Курской области от 06.03.2018г. – период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; по настоящему приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления данного приговора в законную силу зачесть из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, ИВС при ОМВД России по Суджанскому району Курской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Судья В.М. Тимошенко