Апелляционное постановление № 22-1285/2024 от 8 августа 2024 г.

Дело № 22-1285/2024 Судья: Мантрова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 08 августа 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката осужденного ФИО1 – Маркова С.А.,

адвоката осужденного ФИО2 – Комарова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Маркова С.А., адвоката Комарова А.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда Тверской области от 11 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый:

осужден по:

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (эпизод в период с 30.09.2021 по 18.10.2021) к наказанию в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с приобретением, хранением, перевозкой и ношением огнестрельного оружия, в том числе, гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия самообороны, спортивного оружия и охотничьего оружия, на срок два года;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (эпизод в период с 19.10.2021 по 11.11.2021) к наказанию в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с приобретением, хранением, перевозкой и ношением огнестрельного оружия, в том числе, гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия самообороны, спортивного оружия и охотничьего оружия, на срок два года;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (эпизод 12.11.2021) к наказанию в виде двух лет одного месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с приобретением, хранением, перевозкой и ношением огнестрельного оружия, в том числе, гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия самообороны, спортивного оружия и охотничьего оружия, на срок два года;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (эпизод 13.11.2021) к наказанию в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с приобретением, хранением, перевозкой и ношением огнестрельного оружия, в том числе, гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия самообороны, спортивного оружия и охотничьего оружия, на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с приобретением, хранением, перевозкой и ношением огнестрельного оружия, в том числе, гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия самообороны, спортивного оружия и охотничьего оружия, на срок три года.

Постановлено в соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с даты отбытия лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Зачтено в срок отбытия основного наказания ФИО1 в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 20.04.2022 по 21.06.2022 включительно, из расчета один день содержания его под стражей в качестве меры пресечения за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия основного наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тверской <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый:

осужден по:

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (эпизод в период с 30.09.2021 по 18.10.2021) к наказанию в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с приобретением, хранением, перевозкой и ношением огнестрельного оружия, в том числе, гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия самообороны, спортивного оружия и охотничьего оружия, на срок два года;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (эпизод в период с 19.10.2021 по 11.11.2021) к наказанию в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с приобретением, хранением, перевозкой и ношением огнестрельного оружия, в том числе, гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия самообороны, спортивного оружия и охотничьего оружия, на срок два года;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (эпизод 12.11.2021) к наказанию в виде двух лет одного месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с приобретением, хранением, перевозкой и ношением огнестрельного оружия, в том числе, гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия самообороны, спортивного оружия и охотничьего оружия, на срок два года;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (эпизод 13.11.2021) к наказанию в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с приобретением, хранением, перевозкой и ношением огнестрельного оружия, в том числе, гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия самообороны, спортивного оружия и охотничьего оружия, на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с приобретением, хранением, перевозкой и ношением огнестрельного оружия, в том числе, гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия самообороны, спортивного оружия и охотничьего оружия, на срок три года.

Постановлено в соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение осужденному ФИО2. следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с даты отбытия лишения свободы.

Мера пресечения ФИО2. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Зачтено в срок отбытия основного наказания ФИО2 в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 20.04.2022 по 21.06.2022 включительно, из расчета один день содержания его под стражей в качестве меры пресечения за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия основного наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу арест на имущество ФИО1 - магазинный карабин с продольно-скользящим затвором «Blaser R93 Cal, 22-250 № в чехле коричневого цвета, и земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, находящийся в <адрес>, отменить.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката Маркова С.А., адвоката Комарова А.М. в защиту интересов осужденного ФИО2, выступление защитников – адвокатов Маркова С.А., Комарова А.М., осужденного Горько Д.А,, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора: смягчении наказания, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановленный по делу обвинительный приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 каждый признаны виновными в совершении четырех преступлений: незаконной охоты с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору (в период с 30.09.2021 по 18.10.2021); незаконной охоты с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба ( в период с 19.10.2021 по 11.11.2021); незаконной охоты с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору (12.11.2021); незаконной охоты с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору (13.11.2021).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденные с предъявленным им обвинением полностью согласились.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, которое просит смягчить.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел его возраст, признание вины с первого дня расследования уголовного дела, добровольное возмещение причиненного вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, его состояние здоровья: наличие у него хронического заболевания, в связи с чем он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, делать уколы, получать медицинскую помощь узкопрофильных врачей.

Также указывает, что он является учредителем ООО «<данные изъяты>», в котором по состоянию на 01.04.2024 трудоустроено 43 человека; ООО «Природный камень», в котором по состоянию на 01.04.2024 трудоустроено 42 человека; ООО «<данные изъяты>», в котором по состоянию на 01.04.2024 трудоустроено 2 человека. Указанные общества являются крупными организациями в Республике Карелия по количеству трудоустроенных лиц и размеров оплаты налогов в бюджет. В случае лишения его свободы вышеуказанные общества могут остаться без фактического надлежащего контроля и управления, что повлечет сокращение сотрудников и уменьшение размера налогов, отчисляемых в бюджет.

Отмечает, что в ходе судебного следствия он и его защитник просили назначить наказание в виде штрафа, при этом представили все необходимые документы, подтверждающие возможность его уплаты.

Приводя разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», указывает, что судом в приговоре не приведены основания отказа в назначении ему наказания в виде штрафа. При указанных обстоятельствах, по мнению автора апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для назначения ему наказания в виде штрафа либо лишения свободы с применением положением ст. 73 УК РФ.

С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить, назначить ему наказание за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, в виде штрафа или лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, исключить дополнительный вид наказания и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа или лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Марков С.А. в защиту интересов осужденного ФИО3, не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор суда незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, которое просит смягчить.

Приводя положения ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не учел его возраст, наличие у него хронического заболевания, которое требует постоянного лечения и обращения к узкопрофильным врачам, признание ФИО1 вины с первого дня расследования уголовного дела, добровольное возмещение им причиненного вреда.

Считает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении является чрезмерно суровым, не соответствует обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного. ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, раскаялся в совершенном преступлении, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, в разы превышающий сумму ущерба по предъявленному обвинению; оказывает материальную помощь правоохранительным органам и Вооруженным силам РФ в проведении специальной военной операции, участвует в восстановлении православных храмов.

Отмечает, что до вынесения обвинительного приговора судом первой инстанции, во время предварительного расследования по уголовному делу, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, его отношение к происходящему и поведение во время предварительного следствия, полагает, что у органа расследования не имелось оснований для применения к ФИО1 более строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства дела и положительные данные о личности ФИО1, не будет способствовать его исправлению.

Указывает, что, учитывая личность осужденного ФИО1, обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, осознание ФИО1 негативных последствий совершенных им действий, заключение его в ходе следствия под стражу на два месяца, его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением положений статьи 73 УК РФ либо посредством назначения ему штрафа.

В ходе судебного следствия ФИО1 и защитник просили назначить осужденному наказание в виде штрафа, при этом представили суду все необходимые документы о возможности его уплаты.

Полагает, что судом в приговоре не мотивированы выводы о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. При указанных обстоятельствах, по мнению защитника, у суда апелляционной инстанции имеются основания для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа либо лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, в виде штрафа или лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, дополнительный вид наказания исключить; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ему наказание в виде штрафа или лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров А.М. в защиту интересов ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит его смягчить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально, не женат, <данные изъяты>, трудоустроен к ИП «<данные изъяты>» <адрес>. Учтено поведение ФИО2 в судебном заседании, подсудимый признан вменяемым. Смягчающим его наказание обстоятельством судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Просит учесть, что ФИО2 добровольно возместил причиненный преступлениями ущерб, что подтверждается платежным поручением № 00808123 от 28.04.2022, заявлением на перевод денежных средств от 28.04.2022, а также пояснениями в судебном заседании подсудимого ФИО1 о том, что ущерб возмещен, в том числе от имени ФИО2 Судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ такие действия ФИО2 также признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал <данные изъяты>, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - заявление о раскаянии в содеянном, полное признание вины, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, оказание им различной помощи несовершеннолетнему ребенку, занятие благотворительной деятельностью, отсутствие судимостей. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, с учетом данных о личности ФИО2 полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением осужденному менее строгого, нежели реальное лишение свободы, вида наказания.

По мнению защитника, назначенное судом ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым.

По указанным основаниям защитник просит приговор суда изменить: назначить ФИО2 за каждое из четырех преступлений наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 258 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - основное наказание в виде штрафа.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденные извещены своевременно и надлежащим образом – ФИО1 – 24 июня 2024 года и 29 июля 2024 года, заявил о подготовленности к рассмотрению дела, ФИО2 – 20 июня 2024 года и 23 июля 2024 года.

Представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области о рассмотрении дела также извещен судом апелляционной инстанции 17 июня 2024 года и 30 июля 2024 года, в судебное заседание не явился.

Стороны согласились рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения лиц.

Препятствий для апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката Маркова С.А., адвоката Комарова А.М. в защиту интересов осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденных, в полном объеме признавших предъявленное обвинение, после консультации с защитниками, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Суд, установив, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правомерно в силу ст.ст. 314, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых им четырех преступлений полностью признали, с обвинением согласились и подтвердили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили ходатайство добровольно после консультации с защитниками, суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что такие заявления сделаны ФИО1 и ФИО2 добровольно, в присутствии защитников, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий таких заявлений и обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору (в период с 30.09.2021 по 18.10.2021); по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба (в период с 19.10.2021 по 11.11.2021); по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору (12.11.2021); ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору (13.11.2021), соответствующая описанию признанных доказанным совершенным ими преступных деяний, с обвинением в совершении которых они полностью согласились.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены, условия для реализации сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав обеспечены.

Исходя из поведения ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, учитывая имеющиеся в материалах дела данные, у суда не имелось оснований ставить под сомнение их вменяемость в совершении инкриминируемых им преступлений.

Назначая наказание ФИО1 и ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также другие, приведенные в приговоре обстоятельства.

Данные о личности ФИО1 и ФИО2 судом исследованы с достаточной полнотой и получили объективную оценку в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного совершенными преступлениями ущерба; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - заявление о раскаянии в содеянном, полное признание вины, состояние его здоровья, в том числе, наличие у него ряда хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, наличие благодарностей и грамот, занятие благотворительностью и меценатством, отсутствие судимостей.

Также при назначении ФИО1 наказания судом учтены данные о его личности, а именно: те обстоятельство, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции и главой Рыборецкого вепсского сельского поселения характеризуется положительно, женат, трудоустроен заместителем директора по снабжению и быту в ООО «<данные изъяты>», а также начальником производства в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», где характеризуется положительно, имеет благодарности и грамоты за оказание помощи в строительстве храмов, а также оказание гуманитарной помощи военнослужащим, 26.11.2021 на территории Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области зарегистрировал крестьянско-фермерское хозяйство, по месту которого председателем НП «<данные изъяты>», заместителем председателя СПК «<данные изъяты>», главой администрации сельского поселения характеризуется положительно.

То обстоятельство, что, согласно пояснениям ФИО1, он уплатил сумму, превышающую причиненный преступлениями ущерб в соответствии с выставленным ему счетом Министерством природных ресурсов, основанием для вывода о назначении ему чрезмерно сурового наказания. Обстоятельства, связанные с возмещением ущерба, судом при назначении наказания ФИО1 приняты во внимание в достаточной степени.

Те обстоятельства, что ФИО1 является учредителем ряда предприятий и занимает соответствующие должности в указанных ООО, также не является основанием для смягчения наказания. Суд учитывал факт трудоустройства ФИО1 в указанных Обществах, где он характеризуется положительно.

Таким образом, все имеющие правовое значение обстоятельства суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 принял во внимание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного ФИО2 суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного всеми совершенными преступлениями ущерба; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - заявление о раскаянии в содеянном, полное признание вины, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, оказание им различной помощи несовершеннолетнему ребенку, занятие благотворительной деятельностью, отсутствие судимостей.

Также при назначении ФИО2 наказания судом учтено, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально, имеет <данные изъяты>, трудоустроен у ИП «<данные изъяты>».

Таким образом, все установленные смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства и данные о личности судом приняты во внимание при назначении наказания осужденным в полной мере.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания ФИО1 и ФИО2, из материалов дела не следует. Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы в отношении ФИО1, в частности характеристики по месту работы, договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 30 мая 2024 года, договор благотворительного пожертвования от 30 мая 2024 года, выписные эпикризы, сведения о деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» оснований для смягчения наказания ФИО1 не дают. Суд первой инстанции в целом учел состояние здоровья ФИО1, наличие у него ряда хронических заболеваний, признал эти обстоятельства смягчающими его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ равно как и занятие благотворительностью и меценатством. Учитывал суд и положительные характеристики ФИО1 по месту работы, месту жительства, оказание гуманитарной помощи военнослужащим. С учетом изложенного факт оказания ФИО1 помощи правоохранительным органам и Вооруженным Силам РФ впоследствии после вынесения приговора, а также сведения, содержащиеся в характеристиках партнеров ООО «<данные изъяты>», заместителем директора которого является ФИО1, а также представленные сведения о юридических лицах не дают оснований для выводов о несправедливости назначенного ему наказания за совершенные им преступления.

Все имеющиеся смягчающие наказание осужденным обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, учтены судом в достаточной степени.

Указанные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его адвоката обстоятельства – необходимость постоянно принимать лекарства, получать медицинскую помощь, делать уколы, оказание помощи в проведении специальной военной операции дополнительному учету в качестве смягчающих не подлежат, поскольку состояние здоровья в целом, занятие благотворительностью и меценатством такими обстоятельствами судом признаны, а возраст трудоспособного осужденного безусловным основанием для смягчения наказания не является.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми не были признаны судом, по делу отсутствуют.

Каких-либо установленных в судебном заседании, но не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для назначения альтернативного лишению свободы вида наказания, в частности штрафа, применения положений ст.ст.53.1,64,73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом. Оснований для назначения осужденным наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде штрафа, применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения. То обстоятельство, что осужденные заявили о возможности уплаты штрафа и предоставили данные, свидетельствующие о возможности исполнения такого вида наказания, безусловным основанием для применения последнего не является. Суд привел мотивы в обоснование вывода об отсутствии оснований для назначения штрафа за совершенные ФИО1 и ФИО2 преступления, что опровергает доводы апелляционных жалоб в этой части.

Факт содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в ходе досудебного производства по делу основанием для смягчения наказания не является, при этом время их заключения под стражу зачтено судом в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ следует исключить указание на учет наступивших последствий, поскольку ФИО1 и ФИО2 осуждены за квалифицированные преступления с причинением крупного либо особо крупного ущерба.

Однако вносимые в приговор изменения основанием для смягчения наказания осужденным не являются, поскольку в приговоре в обоснование вывода о необходимости назначения ФИО1 и ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ приведены и другие обстоятельства, которые позволили суду прийти к таким выводам.

Указанное выше обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на обоснованность выводов суда о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и на размер назначенного наказания, а также на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены.

В полной мере учтено судом и влияние назначенного наказания на условия жизни семей ФИО1 и ФИО2

Назначение осужденным дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с приобретением, хранением, перевозкой и ношением огнестрельного оружия, в том числе, гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия самообороны, спортивного оружия и охотничьего оружия, в приговоре судом надлежащим образом мотивировано и является обоснованным.

При таких данных не подлежит исключению из приговора назначение осужденным дополнительного вида наказания.

Оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно ими содеянному, данным о личности, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имеющие значение обстоятельства, является справедливым как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Соответственно, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах ФИО1 и защитников, не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, освобождения осужденных от уголовной ответственности либо наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 судом убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд обоснованно назначил для отбывания основного наказания ФИО1 и ФИО2 колонию-поселение. Льготный зачет времени содержания их под стражей в срок лишения свободы судом произведен.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Окончательное наказание осужденным правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом согласно положениям ст. 81 УПК РФ, выводы в приговоре мотивированы, отвечают требованиям закона.

Принадлежащие осужденному ФИО1 лодочный мотор и лодка плоскодонка обоснованно конфискованы на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В связи с отсутствием оснований для сохранения ареста на имущество ФИО1, на которое был наложен арест на основании постановления Калининского районного суда Тверской области от 22 апреля 2022 года, арест обоснованно снят.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ указание на наступившие последствия.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Маркова С.А., адвоката Комарова А.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении – с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова