Приговор № 1-297/2020 1-55/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-297/2020

№ (1-297/2020)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Карауловой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Косульниковой Ю.М., Ермощиковой Н.В., Чудинова И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чижовой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора. ФИО1, достоверно зная, что в отношении него согласно решению Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет и установлены административные ограничения, имея реальную возможность выполнить возложенные на него обязанности, имея цель уклониться от административного надзора, не прибыл к избранному месту пребывания.

ФИО1 осужден <данные изъяты> судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ФИО1, осужденный за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, за период отбывания срока наказания характеризовался отрицательно.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет. В соответствии с решением суда, на основании ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на ФИО1 возложены административные ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из мест лишения свободы сообщил администрации ИК-4 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по <адрес> адрес места пребывания: <адрес>. Ввиду того, что указанный адрес находится на территории, обслуживаемой ОМВД России по <адрес>, начальником ИК-4 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по <адрес> ФИО1 был ознакомлен с решением суда и предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и предупреждён об обязанности прибыть к избранному месту пребывания не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также явиться для постановки на учёт в вышеуказанный отдел полиции не позднее 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно не прибыл к избранному месту пребывания по адресу: <адрес>, пренебрег возложенными на него обязательствами явиться в ОМВД России по <адрес>, умышлено с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, без согласия и уведомления сотрудников ОМВД России по <адрес> не прибыл на территорию <адрес> и находился на территории <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал на территории <адрес>, где в ОМВД России по <адрес> «<данные изъяты>» на учет не встал, тем самым умышленно уклонялся от административного надзора.

Своими противоправными действиями ФИО1 не исполнил решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него административного надзора, дезорганизовал деятельность правоохранительных органов в связи с отвлечением сил и средств для его поиска и задержания, нарушил общественные отношения, обеспечивающие надлежащее поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы.

Таким образом, ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл без уважительной причины при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок и не явился для постановки на учёт в орган внутренних дел в течение трёх рабочих дней со дня прибытия в целях уклонения от административного надзора.

По окончании предварительного расследования подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником – адвокатом Чижовой М.А.

В ходе судебного заседания подсудимый заявленное ходатайство поддержал. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с обвинением и юридической оценкой своих действий полностью согласен, желает, чтобы его дело рассматривалось в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Чижова М.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не заявил.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый осознает характер заявленного ходатайства и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с этим суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, приходит к выводу о возможности постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как он совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение и отсутствие постоянного места жительства (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Субъектом совершения преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, является лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

По смыслу статьи 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом или не вытекает из него.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение перечисленных в законе преступлений.

Таким образом, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение при установлении административного надзора в отношении ФИО1, и позволила считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. В то же время эта судимость не дает оснований для установления рецидива преступлений.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому требований ст.73 УК РФ судом не установлено. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, которые в своей совокупности указывают на невозможность его исправления в условиях иных, чем реальное лишение свободы.

Определяя размер наказания, суд, учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает возможным не назначать наказание в максимальном размере.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, в связи тем, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей на судебной стадии производства по делу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: контрольно-наблюдательное дело №дсп оставить в распоряжении ОМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья С.Н. Антипина