Приговор № 1-152/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-152/2019

№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО25,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Долматова П.Б., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный адвокатской конторой <адрес>,

при секретаре Кабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>,

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил на территории <адрес> дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

Приказом генерального директора <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 был принят на работу <данные изъяты>. В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>. Таким образом, Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» с одной стороны и <данные изъяты>», <данные изъяты>» с другой, вступили между собой в договорные отношения на выполнение строительных работ.

Распоряжением по <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор обязал <данные изъяты> Свидетель №1 провести внутреннее служебное расследование, в отношении вышеуказанных договорных отношений и по результатам проведенного служебного расследования сформировать и подготовить отчет.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Свидетель №1,, используя свои служебные полномочия, предоставленные ему распоряжением, разработал план первоочередных мероприятий в рамках проведения внутреннего служебного расследования, утвержденный генеральным директором <данные изъяты>», один из разделов которого состоял в приостановлении допуска представителей <данные изъяты> на территорию <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО2, действуя в интересах указанных обществ, прибыл в служебный кабинет <данные изъяты> Свидетель №1 №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, действующего в интересах <данные изъяты>», осознававшего, что от решений директора <данные изъяты> Свидетель №1, как должностного лица зависит продолжение договорных отношении с <данные изъяты>», поскольку последний осуществлял внутреннее служебное расследование, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – <данные изъяты> Свидетель №1, лично в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, что является крупным размером за дальнейшее продолжение договорных отношений с <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – <данные изъяты> Свидетель №1, лично в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, что является крупным размером, за дальнейшее продолжение договорных отношений с <данные изъяты>», осознавая преступный характер своих действий, с целью склонения директора по безопасности и режиму Свидетель №1 к дальнейшему сотрудничеству и осознавая, что его действия незаконны, находясь в служебном кабинете директора по безопасности и режиму Свидетель №1 №, расположенным по адресу: <адрес>, предложил последнему взятку лично в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, что является крупным размером и сообщил о намерении передать тому указанную взятку ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> Свидетель №1, осознавая незаконность действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уведомил генерального директора <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в УФСБ России по <адрес> о противоправных действиях ФИО2 и намерении передать взятку. Указанные обстоятельства явились поводом и основанием для проведения в соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности №-Фз от ДД.ММ.ГГГГ, оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2 прибыл в служебный кабинет <данные изъяты> Свидетель №1 №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в вышеуказанном служебном кабинете, доводя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу – <данные изъяты> Свидетель №1 до конца, за дальнейшее продолжение договорных отношении с <данные изъяты>», осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленного, лично передал Свидетель №1 взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, что является крупным размером. После чего ФИО2 был задержан сотрудниками отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что передал Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. взятку в сумме <данные изъяты> руб. в его личном кабинете. Деньги передал ему в целях дальнейшего сотрудничества с ним, лояльности и покровительства с его стороны к его организации по обоюдной договоренности между свидетелем и им (подсудимым). Он ни когда не просил совершать его незаконные действия в его пользу и пользу его организации, только просил <данные изъяты>.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и доказана.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании следует, что в <данные изъяты> в ноябре выходя из кабинета увидел ФИО2 и предложил поговорить, на что тот согласился, договорились встретиться через несколько дней. Состоялась нормальная конструктивная встреча у него в кабинете, на тот момент черновой вариант исследования у него уже был. ФИО2 сел на стул напротив его рабочего стола. Сказал, что имеет большую задолженность перед субподрядными организациями, которых нанимал для выполнения работ на территории предприятия, что проверка мешает закончить контракты, предложил нивелировать ситуацию. Он (свидетель) ему сказал, что смета составлена с завышением <данные изъяты>., на что ФИО2 сказал, что смета составлена правильно, обмануть он никого не хотел, предложил решить вопрос путем договоренности, то есть он заканчивает результаты проверки, дает возможность ему работать дальше на предприятии, те контракты завершаться, предложил вознаграждение, которое будет варьироваться в последующем от 10% и выше от суммы контрактов. Предлагал он это достаточно открыто. Он (свидетель) ему сказал, что бывший сотрудник спец.службы, назвал свою должность. Сказал, что проверка проходит не только в <данные изъяты>, но надзор осуществляет и прокуратура, и ФСБ, ФИО2 это не смутило. У него на столе лежит много листков для записей, на этом листке была прописана сумма <данные изъяты> рублей. Доложил об этом генеральному директору и на следующий день написал заявление в ФСБ. С ФИО2 договорились вернуться к этому разговору через пару дней. В своем заявлении в ФСБ он дал разрешение на проведение ОРМ на предприятии. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО2 позвонил, спросил находится ли он на работе. После чего приехал, запер кабинет, подошел к его столу и положил в сумку конверт, конверт был приоткрыт, поэтому он видел, что там. Сотрудники ФСБ его проинструктировали, поэтому он предложил вынуть конверт из сумки и передать его в руки, что он и сделал, после чего он (свидетель) пересчитал деньги. 26-го они встречались и на 29 число была договоренность. Он пересчитал деньги, поговорили с ним на бытовые темы, дальше он (свидетель) предложил выйти на улицу и на выходе из главного здания они были задержаны сотрудниками ФСБ. При передаче денег велась негласная видеосъемка. Проверка <данные изъяты> стала производится, в связи с тем, что практически 90% аварийных и ремонтных работ стала делать одна и та же фирма, также по конкурсам было выяснено, что на конкурсе победила некая фирма, но работы выполняют фактически <данные изъяты> Если ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, значит встреча была ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству защитника (т.1 л.д. 44-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь у него (свидетеля) в служебном кабинете № <данные изъяты> по адресу: <адрес> лично передал ему взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что данные в ходе очной ставки показания подтверждает в полном объеме, пояснил, что ФИО2 выразился примерно так - «Я терплю убытки, финансовая ситуация хуже, деньги на листочке это за то, что ты даешь работать <данные изъяты> на предприятии дальше». После этих слов он написал <данные изъяты> на листочке.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании показал, что через <данные изъяты> проходят договора, проработанные в специализированных отделах. Они их проверяют на соответствие законодательству. Договоры с <данные изъяты> проходили через отдел, они были рамочные, т.е. конкретные виды работ будут выполняться по согласованной заявке заказчика. Прописаны условия на будущее, а конкретизировалось все в заявках. Смета как правило составляется подрядчиком, так как у них своего сметного отдела нет. Им поступают сметы от подрядчиков, они проверяются главным механиком. В основном с <данные изъяты> договора на выполнение ремонтных работ заключены, по факту договора подряда.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании следует, что <данные изъяты> заключали договора ДД.ММ.ГГГГ и договор был не один, поскольку организация зарекомендовала себя хорошим исполнителем. Договоров было много. Договор заключается на определенный вид работ. С <данные изъяты> заключали отдельные договора на каждый вид работ. <данные изъяты> не единственная организация, которая выполняет работы. Он собирает заявки с подразделений <данные изъяты> на необходимость выполнения какого либо вида работ. В его обязанности входит оборудование цехов, содержание внутренних систем и самих зданий и сооружений. Если технический директор направляет служебную записку в отдел главного механика, из них формируется бюджет на следующий месяц, который утверждается техническим директором и директором по экономике. Если финансирование выделяется, то работы проводятся. По процедуре заключения договора и по разработанной системе они сначала пишут подрядчику заявку, которая подписывается всеми техническими службами и уходит на подпись генеральному директору. К служебной записке прилагается дефектная ведомость, в которой прописываются виды и объемы работ. На основании этой дефектной ведомости он пишет техническое задание, на основании которого подрядчик готовит смету. У них нет сметного отдела, они проверяют смету на соответствие цены объему, чтобы не было завышения. После выполнения работ механик же несет ответственность и за приемку этих работ. В <данные изъяты>. Когда вышел из отпуска, его кабинет был опечатан, с указанием без разрешения директора не пускать. Потом к нему пришла комиссия – <данные изъяты>, было сказано, что в отношении <данные изъяты> ведется расследование на предмет работ <данные изъяты>, изъяли компьютер, документы.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании показал, что он работал <данные изъяты>, вход на территорию осуществляется по пропускам, по его мнению, в августе сказали, что допуск приостановлен, причин не называли. Возможно это было <данные изъяты>. С этим вопросом обратились к ФИО2, тот ничего определенного не сказал, сказал, что какие-то проблемы. Обратился к нему сразу, как прекратили допуск. Он просил подождать неделю, через неделю сказал то же самое. Потом узнал в интернете что дана взятка на <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> проводился демонтаж и монтаж пластиковых окон. На территорию проходили следующим образом: на проходной была служебная записка, они называли фамилии, предъявляли паспорт и проходили, нигде не расписывались. Точно не помнит, но в конце ДД.ММ.ГГГГ они пришли как обычно, стали предъявлять паспорта, их не пропустили.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> проводились работы по монтажу окон. ДД.ММ.ГГГГ, они пришли и охранники сказали, что не пустят, ничего не объяснил. Позвонил начальнику, он сказал, что будут разбираться, они сразу уехали обратно.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.85-87), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что <данные изъяты> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Его рабочие место определено <данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ из отдела кадров поступило распоряжение ограничить доступ подрядных организаций на территорию <данные изъяты> по какой причине ему неизвестно. Он и другие охранники перестали впускать подрядные организации на территорию <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 13 часов 30 минут на проходную пришел ФИО2 ФИО2 пояснил, что пришел к <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО13 Он позвонил ФИО13 и Свидетель №1 в свою очередь дал команду пропустить ФИО2 Примерно после 14 часов 00 минут ФИО13 с ФИО2 прошли через проходную к выходу на улицу. В камеру наружного видеонаблюдения он увидел, как на улице к ФИО2 и ФИО13 подошли еще три человека. Потом ФИО13 и ФИО1 вернулись обратно, за ними прошли около пяти человек из правоохранительных органов, которые предъявляли служебные удостоверения. Затем в здание приехали и проходили еще сотрудники правоохранительных органов.

Из показаний свидетеля ФИО27 (т.1 л.д.66-68), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ранее неофициально работал в <данные изъяты>. На территории <данные изъяты> он с бригадой таких же рабочих производил строительные работы. В ДД.ММ.ГГГГ года, точнее дату не помнит, сотрудник охраны <данные изъяты> сославшись на распоряжение руководства, сообщил, что допуск на территорию <данные изъяты> ему и другим работникам запрещен. Сотрудник охраны более ничего не пояснял. По причине того, что ему и другим работникам доступ на территорию и на объект, где производилась работа, был запрещен, работа была выполнена не в полном объеме. То есть поставленную перед ними руководством работу они не выполнили.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно рапортом об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты>.

Судом так же были исследованы доказательства стороны защиты, а именно показания свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключен ряд договоров между <данные изъяты>. Она выставляла счета, счета-фактуры, сверки, платежные поручения. В ДД.ММ.ГГГГ начала производится непосредственно работа. Были заявки, к заявкам были сметы, техническая документация, выставлялся счет фактура-счет на оплату. После их подписания в <данные изъяты>, производилась оплата. С <данные изъяты> был введен порядок проведения тендеров. <данные изъяты> участвовала в тендере. За все время вопросов по стоимости, по качеству выполнения работы не было до конца ДД.ММ.ГГГГ года до этой проверки. Они (ООО) составляли смету и она прикладывалась при участии в тендере. Если выигрывали тендер, значит заказчик, в данном случае НИИ Полимеров соглашался с указанными суммами. Впоследствии та же самая смета утверждалась различными подразделениями <данные изъяты> и генеральным директором. На тот момент все устраивало, никаких несогласий на тот момент с их стороны не было. В договоре было прописано, что заказчик вправе передать сметы на перерасчет, такого не было. В ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО2 узнала, что прекращен доступ сотрудников на территорию <данные изъяты>, прекращены работы, что Свидетель №1 проводит проверку. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча, где юрист пояснил, что заказчик грубо нарушает их права, они составили письмо с просьбой указать причину, почему не допускают на объект, с корректировкой срока выполнения работ. Это письмо ДД.ММ.ГГГГ было напечатано, и ФИО2 поехал в <данные изъяты> регистрировать его в канцелярии. Все суммы в сметах были по нормативу. Сметы по определенной форме составлялись, там несколько листов и все было прописано, естественно и прибыль была заложена. Про завышение им до сих пор неизвестно. О том, что работников не пустили на предприятие узнала на следующий день, за разъяснениями не обращалась. Только ДД.ММ.ГГГГ, потому что причина, по какой не пускали, ФИО2 была известна, проводилась проверка, они ждали, что она закончится и все возобновится.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Судом непосредственно проверялась законность проведенных по делу следственных действий, при этом каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми не установлено. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств: показаний свидетелей, письменных доказательств, а также анализа обстоятельств дела.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям свидетелей и материалам уголовного дела, поэтому, как уже указывалось выше, суд берет их в основу приговора.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом позиции государственного обвинителя, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в крупном размере.

Данная квалификация действий ФИО2 нашла свое полное подтверждение.

Так <данные изъяты>», является <данные изъяты> что подтверждается указом президента, постановлением и распоряжением правительства РФ, а так же сведениями содержащимися в ЕГРЮЛ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 был принят на работу в <данные изъяты>, данная должность в соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением № Министерства труда РФ от 21.08.1998г. относится к категории руководителей, в связи с чем Свидетель №1 наделен организационно-распорядительными функциями.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать в том числе, полномочия должностного лица, которые связаны с руководством, находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

<данные изъяты>, которым является Свидетель №1, относится к подразделению дирекции <данные изъяты> Согласно должностной инструкции, Свидетель №1 в <данные изъяты>

Взятка - это противозаконное получение денег в обмен на получение привилегий, оказание незаконных услуг, предпочтений, «проталкивание» дел взяткодателя. Дача взятки, по существу, является способом склонения должностного лица к выполнению определенных действий (бездействия), результатом которых будет выгода для лица, дающего взятку, или представляемых им лиц.

Таким образом, ФИО2 будучи уведомленным свидетелем Свидетель №1 о результатах исследования смет по договорам, заключенным с <данные изъяты> а именно о том, что установлен факт завышения стоимости работ на сумму <данные изъяты> рублей, осознавая, что предлагаемые им денежные средства предназначены для незаконного обогащения должностного лица, передал свидетелю Свидетель №1 взятку с целью дальнейшего продолжения реализации договорных отношений между <данные изъяты>

В соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ размер переданной ФИО2 взятки в сумме <данные изъяты> рублей является крупным размером.

Состав преступления является оконченным, с момента когда Свидетель №1 была принята взятка от ФИО2, при этом провокации на дачу взятки судом не установлено.

Вместе с тем, под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем доводы защиты о том, что Свидетель №1 были созданы условия при которых ФИО2 не имел другой возможности, кроме как передать взятку Свидетель №1, судом во внимание не принимаются, поскольку возможность проверки сметной документации является правом каждой из сторон договора в любой момент времени, в том числе и после окончания действия договора, в этой связи поводы и причины послужившие основанием для проведения проверки правового значения не имеют.

Каких-либо доказательств того, что взятка ФИО2 была передана в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения, когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам стороной защиты не предоставлены, и судом исходя их материалов уголовного дела и показаний свидетелей не установлено.

Таким образом, из приведенных доказательств судом достоверно установлено событие преступления, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, в служебном кабинете №, расположенном в <адрес>, в ходе которого ФИО2 передал должностному лицу – <данные изъяты> Свидетель №1, за дальнейшее продолжение договорных отношений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление последствий и желая их наступления, действуя умышленно, лично передал Свидетель №1 взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей.

Суд убедился в том, что доказательства совершения преступления ФИО2 положенные в основу обвинения по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень его участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, признание вины и раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ при рассмотрении уголовного дела не установлено.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что <данные изъяты>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2 суд принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, и не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, учитывая необходимость исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления, назначает, в целях исправления осужденного, наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, оценивая цели и мотивы совершения преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих, в том числе <данные изъяты> и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, полагает возможным применить к назначенному ФИО2 наказанию в виде лишения свободы положения ст.64 УК РФ, полагая, что такое наказание, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в четырехкратном размере суммы взятки и лишить ФИО2 с лишением права занимать руководящие должности, в связи с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих предприятиях, но не на максимальный срок.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при определении размера наказания ФИО2 суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не установлено, обстоятельств, смягчающих наказания, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что на имущество принадлежащее ФИО2: <данные изъяты>

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

По смыслу закона по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю, в связи с чем суд полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные ФИО2 в качестве взятки Свидетель №1, подлежат конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье с применением ст. 64 УК РФ в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в 4-х кратном размере суммы взятки, в сумме <данные изъяты>), с лишением права занимать руководящие должности, в связи с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих предприятиях на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. « а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания за один день содержания под стражей.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обратить взыскание на <данные изъяты>.

Отменить меры процессуального принуждения в виде ареста, сняв арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменив запрет распоряжаться указанной квартирой.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – конфисковать, обратив в доход государства,

- оптический диск, представленный вместе с результатами оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела в городе <адрес> УФСБ России по <адрес>, светокопия исследовательского отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения,

- исследовательский отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить свидетелю Свидетель №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий п.п. Е.А.Андрианова

Копия верна. Судья

Секретарь

№
Судья Андрианова Е.А. Дело №