Решение № 12-130/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-130/2025

Дело № 12-130/2025

УИД 59RS0044-01-2025-002979-12


Р Е Ш Е Н И Е

7 октября 2025 года город Чусовой

Судья Чусовского городского суда Пермского края Маркаганова Т.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Хомутцовой И.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от дата ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ...,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от дата ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе защитник Хомутцова И.А. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ..., находилось в пользовании иного лица. Кроме того, Федеральным законом от дата № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» исключена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, предусмотренная частями 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Хомутцова И.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 об отмене постановления.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы и приложенные к ним документы, возражения МТУ Ространснадзора по ЦФО, прихожу к следующему.

Часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата ... (далее - Правила дорожного движения РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами установлен запрет осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от дата ... «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», под тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению ..., или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, на владельце транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного, как в данном случае, транспортного средства.

При этом, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела следует, что дата в ... на адрес водитель тяжеловесного транспортного средства марки ..., в составе пятиосного автопоезда, собственником которого является ФИО1, двигался без специального разрешения с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 29.04% (2,323) на ось ... (погрешность измерения 10%) 10,323 т при допустимой нагрузке 8 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 29,83% (2,386 т) на ось ... (погрешность измерения 10%) 10,386 т при допустимой нагрузке 8 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 3,77% (0,377 т) на ось ... (погрешность измерения 10%) 10,377 т на ось ... при допустимой нагрузке 10 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8% (0,8 т) на ось ... (погрешность измерения 10%) 10,8 т на ось ... при допустимой нагрузке 10 т на ось, без специального разрешения, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от дата «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от дата ... «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата (л.д. 11); актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от дата ..., согласно которому транспортное средство содержит 5 осей, тип транспортного средства автопоезд, зафиксирована фактическая общая масса с учетом погрешности средства измерения 52,098 т, при допустимой общей массе 40 т, то есть установлено превышение общей массы на 12,1 т или 30,25%, наличие специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства на дата на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства марки ..., по маршруту адрес отсутствовало (л.д. 12-13); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской ...-М) (л.д. 14); специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства марки ..., по автомобильным дорогам по маршруту адрес за период, включающий дата, уполномоченным органом не выдавалось (л.д. 72); карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства марки ..., с дата является ФИО1 (л.д. 77).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется, поскольку измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер ...-М, прошедшем метрологическую поверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке № ... от дата, которая действительна до дата (л.д. 98). В связи с чем, нарушений процедуры взвешивания транспортного средства, в результате которой установлено превышение допустимых показателей из материалов дела не усматривается.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела действия ФИО1 верно квалифицированы по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 29.04% (2,323) на ось ... (погрешность измерения 10%) 10,323 т при допустимой нагрузке 8 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 29,83% (2,386 т) на ось ... (погрешность измерения 10%) 10,386 т при допустимой нагрузке 8 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 3,77% (0,377 т) на ось ... (погрешность измерения 10%) 10,377 т на ось ... при допустимой нагрузке 10 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8% (0,8 т) на ось ... (погрешность измерения 10%) 10,8 т на ось ... при допустимой нагрузке 10 т на ось, без специального разрешения.

Вопреки доводам жалобы о том, что Федеральным законом от дата № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» исключена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, предусмотренная частями 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

На момент совершения административного правонарушения часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от дата № 425-ФЗ) предусматривала административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, внесенные Федеральным законом от дата № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» изменения, в соответствии с которыми часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратила силу и введена в действие часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция части 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала более строгое административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

В обоснование своих доводов о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица заявитель ссылается на договор аренды транспортного средства от дата (л.д. 16-18), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ФИО (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в пользование транспортное средство ..., на срок с дата по дата; акт приема-передачи указанного автомобиля от дата (л.д. 19); платежные поручения дата по дата об оплате арендной платы (л.д. 20-29); полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ..., в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством, в том числе, ФИО1 (л.д. 30); выписки из электронного паспорта транспортного средства (л.д. 31-34); свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следует, что собственником транспортного средства ..., является ФИО1 (л.д. 35-36); письменные пояснения ФИО, из которых следует, что в момент фиксации административного правонарушения дата в ... на адрес транспортное средство марки ..., находилось в его пользовании и владении на основании договора аренды от дата и акта приема-передачи транспортных средств, в трудовых отношениях с ФИО1 он не состоит (л.д. 42).

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения по причине того, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении ФИО на основании договора аренды транспортного средства, судом во внимание не принимается, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, является доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из представленных документов, автомобиль марки ..., с дата ФИО1 был передан ФИО по договору аренды транспортного средства во временное владение и пользование.

Согласно п. 3.1 указанного договора арендная плата по договору составляет ... рублей за каждый месяц использования транспортного средства, уплачивается ежемесячно в текущий месяц аренды (п. 3.2).

Вместе с тем, представленные в обоснование жалобы платежные документы о перечислении ФИО денежных средств по договору аренды от дата ФИО1 не отвечают критерию достаточности и в полной мере не свидетельствуют об исполнении договора аренды от дата в отношении транспортного средства марки ..., на момент выявления административного правонарушения, поскольку не отражают фактическое поступление денежных средств ФИО1 во исполнение указанного договора аренды.

Кроме того, согласно страховому полису ОСАГО №ХХХ ... ФИО1 является страхователем данного транспортного средства и лицом, допущенным к управлению, сведений о том, что вышеуказанный автомобиль используется в аренде, не имеется.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от дата) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации ...-П от дата, ...-П от дата).

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, а также наличие между ФИО1 и ФИО родственных связей, что подтверждается информацией органов ЗАГС от дата, позволяют суду усомниться в обстоятельствах фактического исполнения договора аренды транспортного средства марки ..., от дата и, соответственно, как доказательство того, что в момент выявления административного правонарушения транспортное средство во владении ФИО1 не находилось.

Письменное объяснение ФИО не может быть принято судом как доказательство, поскольку данное лицо не предупреждалось об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а заявленное в жалобе защитником ходатайство о его допросе в качестве свидетеля не может быть расценено в качестве такового, поскольку заявлено под условием недостаточности, в связи с чем не подлежит разрешению.

Именно на владельце транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного, как в данном случае, транспортного средства.

Согласно ответам ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» следует, что в соответствии с данными информационной системы оказания государственной услуги» на транспортное средство ..., специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов на период, включающий дата не выдавалось (л.д. 74, 75).

Каких-либо иных доказательств, исключающих нахождение транспортного средства марки ..., во владении его собственника в момент выявления правонарушения, суду не представлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Изложенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих снижение размера административного штрафа или замены назначенного наказания на предупреждение. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем жалобы не представлено.

Включение ФИО1, как индивидуального предпринимателя, в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства таковым обстоятельством не является.

Положениями части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, основания для назначения ФИО1 административного наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от дата ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Хомутцовой И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Маркаганова