Апелляционное определение № 33-595/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Захаров В.С. Дело № 33-595/2026

№ 2-4350/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Аброськина С.П., Васильевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 марта 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований, измененных в ходе рассмотрения дела указала, что <...> в 21:15 около <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, ФИО1 – телесные повреждения. ДТП произошло в результате нарушения пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации) водителем ФИО2, управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) был застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности ответчика – в СПАО «Ингосстрах». <...> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. СПАО «Ингосстрах» не урегулировало страховое событие. <...> ФИО1 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, однако страховая компания выплату не произвела. <...> ФИО1 в адрес финансового уполномоченного было направлено досудебное обращение, ответ на которое ей не поступил. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ФИО14 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет 2119 000 руб. Просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку в сумме 1080 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб.; взыскать с ФИО7 ущерб от ДТП в сумме 1 719 000 руб. (2119000 руб. – 400000 руб.).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на измененных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, САО «ВСК», Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 20 октября 2025 г. постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 1525700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, ею принесена апелляционная жалоба, в которой она просила об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ею исковых требований к СПАО «Ингосстрах», поскольку истец при обращении к страховщику не представила документы, содержащих сведения о причинении в ДТП кому-либо вреда здоровью. Со ссылкой на пункт 3.10 Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) указывает, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные данными Правилами ОСАГО. Считает, что при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая она представила полный пакет документов, в связи с чем судом было неправомерно отказано в удовлетворении заявленных ею исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Методика).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.Ю.СБ., под управлением ФИО3, и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 как причинителя вреда по договору ОСАГО был застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности владельцев автомобиля <...> – в <...>

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ от <...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 8.1, 13.4 ПДД Российской Федерации на регулируемом перекрестке при повороте налево, не убедилась в безопасности маневра, по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю <...> государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

<...> СПАО «Ингосстрах» получено заявление об урегулировании наступившего страхового случая от ФИО1 с приложением следующих документов: нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенной копии водительского удостоверения на имя ФИО3, нотариально заверенной копии паспорта собственника автомобиля ФИО1, заверенной копии приложения к материалу по ДТП от <...>, заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении № от <...>, копии банковских реквизитов ФИО1

В тот же день (<...>) страховщиком выдано направление на независимую техническую экспертизу.

<...> был составлен акт осмотра автомобиля, подготовленный экспертом-техником <...>

<...> по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № <...> согласно которого стоимость ремонта автомобиля <...> составляет 1521422 руб. 95 коп., общая сумма с учетом износа – 1 046660 руб.

<...> страховщиком в адрес ФИО1 направлен ответ об отказе в страховой выплате с рекомендацией обратиться в свою страховую компанию.

<...> СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., а также неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с <...>

<...> СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1, что позиция страховой компании осталась неизменной.

<...> ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в котором просила обязать СПАО «Ингосстрах» произвести выплату в ее пользу страхового возмещения в размере 400000 руб., а также неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с <...>

Решением финансового уполномоченного от <...> № № отказано в удовлетворении требований ФИО1, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что в материалах административного дела отсутствует указание на причинение в результате ДТП от <...> вреда здоровью кого-либо из участников данного ДТП и на повреждение иного имущества, кроме участвовавших в указанном ДТП транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта <...>, государственный регистрационный знак №, истец обратилась к ФИО15, в соответствии с заключением № от <...> которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № по состоянию на <...> составляет 2119 000 руб.

Полагая свои права нарушенными ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», как страховщику неправомерно отказавшему в выплате страхового возмещения, и ФИО2, как к виновнику в повреждении принадлежащего ей транспортного средства.

<...> СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислено на счет М.Ю.СБ. страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <...>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением Курганского городского суда Курганской области от <...> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <...> в соответствии с заключением № от <...> которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак № исходя из средних цен, по состоянию на дату ДТП <...> составляет 1 925 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП <...> составляет 3407000 руб. Ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № технически возможен и экономически целесообразен. Расчет годных остатков не производился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах».

При этом суд исходил из того, что истцом не был представлено страховщику полный пакет документов, позволяющий сделать вывод о наличии оснований для производства страховой выплаты (в том числе информации о причинении вреда здоровью). Приложенные к заявлению ФИО1 о наступлении страхового случая документы, а также направленная впоследствии досудебная претензия, не содержали сведений о причинении в ДТП кому-либо вреда здоровью, в связи с чем страховщик на момент рассмотрения заявления информацией о причинении истцу вреда здоровью не обладал.

Установив, что СПАО «Ингосстрах» узнал о факте причинения вреда здоровью истцу в ДТП и наличии оснований для осуществления страхового возмещения страховщик лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, после чего <...> в пользу ФИО1 была произведена страховая выплата в связи с повреждением транспортного средства в размере 400000 руб., не усмотрев нарушений страховщиком прав истца, суд не усмотрел оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ответчику М.Н.ВБ. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭАЦ «Информ – Проект» пришел к выводу о взыскании с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, по вине которой произошло ДТП, в пользу истца ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам, определенной заключением судебной экспертизы и произведенным страховщиком страховым возмещением (1925 700 руб. – 400000 руб.).

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 сторонами спора не оспаривается, то в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ею исковых требований к СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия считает их заслуживающими внимание исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, а страховым случаем - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, право на страховое возмещение по договору ОСАГО возникает в случае причинения вреда, за которое ответственно другое лицо, использующее транспортное средство.

В силу пункта 5 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 11 статьи 12 названного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО (действующих на момент ДТП и обращения в страховую компанию в феврале 2023 года) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно пункту 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, исходя из пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы наступает только в случае поступления заявления с приложением всех надлежащих документов.

Как следует из материалов дела, <...> СПАО «Ингосстрах» получено заявление об урегулировании наступившего страхового случая от ФИО1 с приложением следующих документов: нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенной копии водительского удостоверения на имя ФИО3, нотариально заверенной копии паспорта собственника автомобиля М.Ю.СБ., заверенной копии приложения к материалу по ДТП от <...>, заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении № от <...>, копии банковских реквизитов ФИО1

Указанные документы приняты страховщиком как надлежащие, произведен осмотр поврежденного автомобиля, по инициативе страховщика было подготовленное экспертное заключение, определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Какого-либо сообщения о неполноте представленных документов страховщиком потерпевшей не направлялось, <...> страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения с рекомендацией обратиться в свою страховую компанию, не предложив истцу в силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО представить дополнительно документы, свидетельствующие о причинении в данном ДТП вреда здоровью и не осуществив выплату истцу страхового возмещения в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт ДТП и наступление страхового случая СПАО «Ингосстрах» не оспаривало, ссылаясь лишь на недостаточность представленных документов для установления правовых оснований для осуществления страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа страховой компании в осуществлении страхового возмещения.

При этом, поскольку материалы дела свидетельствуют о выплате СПАО«Ингосстрах» ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в размере 400 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 400000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» <...> получено обращение ФИО1 о страховом возмещении, неустойка подлежит исчислению с 21 дня с указанной даты и за период с <...> по <...> (как указано в исковом заявлении ФИО1 составит 1080 000 руб. (400000 руб. *1%*270 дней).

Поскольку сумма неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО не может превышать 400 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с <...> по <...> в размере 400 000 руб.

При этом судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки неисполнения требований истца, не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Так как из материалов дела следует, что страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом не было исполнено, то со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400 000 руб. х 50 %).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., соответствующем требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа М.Ю.СБ. в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с принятием по делу в данной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области 20 октября 2025 г. подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Приведенные правовые позиции позволяют вынести суждение о том, что сформулированные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с участием сторон в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена судом апелляционной инстанции, уплаченная ФИО1 при ее подаче государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании чека по операции от <...> подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Так как настоящим апелляционным определением обжалуемое решение суда отменено в части с частичным удовлетворением исковых требований М.Ю.СБ. к СПАО «Ингосстрах», то на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика СПАО«Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11500 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному обществу «Ингосстрах».

В остальной части Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к страховому публичному обществу «Ингосстрах» (ИНН <...>), ФИО2 (паспорт <...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного общества «Ингосстрах» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за период <...> по <...> в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт <...>) к страховому публичному обществу «Ингосстрах» (ИНН <...>) отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 1 525 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО2 (паспорт <...>) отказать.

Взыскать с страхового публичного общества «Ингосстрах» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с страхового публичного общества «Ингосстрах» (ИНН <...>) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года.