Решение № 2-1574/2019 2-1574/2019~М-1211/2019 М-1211/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1574/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "МВМ" (бывшее ООО Эльдорадо) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МВМ" (бывшее ООО Эльдорадо) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 03.09.2017г. он приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» планшетный компьютер «Apple iPad Pro 9,7» стоимостью 52 715 рублей. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах 2-х лет телефон перестал работать. Истец обратился в ООО «Самарский Центр экспертизы» для проведения экспертизы, в результате которой установлено, что в товаре имеется производственный дефект. Данный дефект не даёт возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению». 10.01.2019г. от ответчика в адрес истца поступила телеграмма с приглашением посетить сервисный центр для проведения проверки качества. 17.01.2019г. требования истца удовлетворены частично - вернули денежные средства за товар. Однако ответчик отказался возместить расходы за проведение независимой экспертизы и процентов за переплату по кредиту. Истцом также потрачены собственные денежные средства за проведение проверки качества. Истец подал повторную претензию с требованием удовлетворить неисполненные ответчиком требования, а также возместить расходы на проведение проверки качества, однако ответа не последовало. Просит суд взыскать с ответчика: 1) расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; 2) сумму процентов переплаты по кредиту в размере 2 060 руб.; 3) расходы за проведение проверки качества в размере 3 000 руб.; 4) неустойку в размере 56 405 руб. с перерасчетом на день вынесения решения; 5) неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара; 6) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; 7) расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.; 8) штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление в части перерасчета неустойки, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 74 307 руб. В остальном исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 22.02.2019г., не явился по телефону просил дело рассмотреть в его отсутствии, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, пояснил, что ответчик в полном объеме погасил задолженность за кредит за планшетный компьютер «Apple iPad Pro 10.5».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, представил отзыв, согласно которого исковые требования не признал, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Эльдорадо» был приобретен планшетный компьютер «Apple iPad Pro 10.5», стоимостью 52 715 руб.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В процессе эксплуатации у планшета выявился недостаток, в виде нарушения работоспособности, в связи с чем, истец 30.12.2018г. г. обратился с претензией (л.д. 16), в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества, проценты, уплаченные в банк в размере 2060 руб., убытки в виде стоимости экспертизы в размере 6 000 руб.

В ответ на претензию ФИО1 ООО «МВМ»» предложило представить товар на проверку качества (л.д. 17).

Во исполнение предложения ответчика истец предоставил планшет ответчику для проведения проверки качества.

Из акта выполненных работ следует, что дефект в планшете подтвердился (л.д.11).

17.01.2018г. требования истца частично удовлетворены в виде возмещения стоимости планшета в размере 52 715 руб.

Как следует из материалов дела, для приобретения планшетного компьютера «Apple iPad Pro 10.5», стоимостью 52 715 руб., истец заключил кредитный договор с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", согласно которого ему был предоставлен кредит в размере 52 715 руб.

Согласно справке ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", по состоянию на 27.03.2019г. задолженность по указанному договору полностью погашена в размере 54 775,74 руб. (л.д.21).

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уплаченные истцом по кредитному договору проценты в сумме 2060 рублей 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что для подтверждения своих доводов о наличии в телефоне производственного недостатка истцом была оплачена экспертиза в виде проверки качества, организованная продавцом, стоимостью 3 000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 500 рублей.

Доводы представителя истца о взыскании денежных средств, связанных с расходами на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб. основаны на неверном толковании норм права, так как расходы, возникшие в связи с проведением экспертизы не могу быть взысканы на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы представляют собой судебные издержки, понесенные истцом, которые компенсируются в особом порядке предусмотренном ГПК РФ. При этом судом установлено, что несение истцом данных расходов не было необходимым, для восстановления своего нарушенного права проведение досудебной экспертизы не требовалось, поскольку ответчик не отказывал в проверке качества товара. Напротив ответчик после получения претензии истца, сам просил предоставить планшет для проверки. Кроме того, данным экспертным заключением суд не руководствуется при вынесении решения.

Таким образом, поскольку законом установлено равенство в правах участников гражданско-правовых сделок, суд считает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму убытков – на стоимость экспертизы, проведенной в досудебном порядке при обращении с претензией, и о возмещении которых истец просил в претензии.

Действительно, в силу ст. 22 и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя... о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества... подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а за просрочку исполнения данного требования предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара.

Однако в данном случае, расходы истца по проведению экспертизы в размере 6.000 рублей возникли не непосредственно из-за недостатков товара.

В данном случае, расходы истца в размере 6.000 рублей имеют признаки судебных расходов, так как они возникли в результате досудебного обращения истца в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и были направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом... в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления... в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены... расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

С учетом изложенного, не имеется оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за просрочку возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от 15.04.2019г., расписка о получении денежных средств на совершение юридических услуг на сумму 5 000 рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3.000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО1 его законные требования в полном объеме не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает до 1.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 проценты по кредиту в размере 2060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за проведение проверки качества в размере 3.000 рублей, расходы на представителя в размере 3.000 рублей, штраф в размере 1000 руб. 00 коп., а всего взыскать 9 560 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12.08.2019г.

Председательствующий судья Е.В. Пименова