Решение № 2-1574/2019 2-1574/2019~М-818/2019 М-818/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1574/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1574/2019

№
13 июня 2019 года г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, погашение в ЕГРН записи о праве собственности на долю жилого дома и земельный участок,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчикуФИО1,в обоснование требований ссылаясь на то, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.кадастровый номер земельного участка №.

Промышленный районный суд г. Самары ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрелгражданское дело № об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №. Устанавленаграница его земельного участка в соответствии с планом схемой от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным кадастровым инженером ФИО8, а именно,в характерных точка координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу. На данный момент ответчик ФИО1, являющийся собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, занимает значительную часть земельного участка истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка согласно кадастровой выписке и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Подтверждением служит уведомление почты России №.

Однако ответчик добровольно, во внесудебном порядке решение Промышленного районного суда г.Самары исполнять отказывается.

Истец был вынужден обратиться к кадастровому инженеру для получения заключения и определения границ занимаемого ответчиком участка.

Согласно выполненных исследований от ДД.ММ.ГГГГ.об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, инженер городского кадастра ООО «<данные изъяты>» ФИО9 сделала вывод, что земельный участок с кадастровым номером № ограничивает доступ, посредством забора, в точках <данные изъяты> к участку №, принадлежащего истцу. Подтверждением чего служит совмещенный план границ расположения земельных участков с кадастровым номером № и № по адресу: <адрес>, изготовленный ООО «<данные изъяты>».

Истец ФИО3 с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: 1) обязать ответчика ФИО1 восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в частности учета характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2) устранить препятствие в пользовании имуществом, перенести забор по смежной границе земельного участка с кадастровым номером № своими силами и средствами согласно заключению и совмещенному плану границ расположения земельных участков, изготовленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО13 Перенести забор из точки <данные изъяты> в точку <данные изъяты>; 3) взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 расходы, понесенные по изготовлению заключения кадастрового инженера в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 обратился к ФИО3, ФИО4 со встречным иском о признании недействительным, договора купли-продажи долей земельного участка и жилого дома, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году его отец, ФИО2, построил домовладение по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году в порядке наследования права на <данные изъяты> доли вышеуказанного домовладения перешли к ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ года сособственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО4 заключил с ФИО3 договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 продал ФИО3 <данные изъяты> доли праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

До заключения данного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 известил его о намерении продать одну вторую долю жилого дома и земельный участок по вышеуказанному адресу за <данные изъяты>. за одну вторую долю в праве на дом и <данные изъяты> руб. за земельный участок)и предложил ему купить данную недвижимость за <данные изъяты> рублей. Поскольку у него имелась в наличии меньшая денежная сумма, то, несмотря на его желание и заинтересованность в приобретение данной недвижимости, у него не было возможности заключить договор купли-продажи данной недвижимости на предложенных ФИО4 условиях.

После обращения в суд ФИО3 с иском о восстановлении границ земельного участка (устранении препятствий в пользовании имуществом)в ДД.ММ.ГГГГ года им было получено исковое заявление ФИО3, к которому прилагался заключенный между ФИО4 и ФИО3 договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания данного договора ему стало известно, что одна вторая доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок были проданы ФИО4 за <данные изъяты> тысяч рублей <данные изъяты> руб. за одну вторую долю в праве на дом и <данные изъяты>. за земельный участок).

Поскольку ФИО4 сообщил ему о намерении продать недвижимость за одну сумму <данные изъяты> рублей),а продал за сумму в два раза меньше озвученной (<данные изъяты> рублей),то ФИО4 нарушил его предусмотренное статьей 250 ГК РФ преимущественное право на приобретение доли в праве на недвижимость и, соответственно его, предусмотренное положением статьи 35 Конституции РФ, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Им заявлено требование о признании договора купли-продажи недействительным (применении последствий недействительности ), так как защита его нарушенных прав возможна только таким способом. Иные способы защиты нарушенных прав ( в том числе, требования о переводе на его прав и обязанностей покупателя) использовать в данном случае невозможно, так как оспариваемый договор купли-продажи опосредует переход прав одновременно на несколько объектов недвижимости, связанных с правовым принципом (положением) единства судьбы земельных участков и расположенных на нем объектов. Удовлетворение встречных исковых требований восстановит его нарушенное право (законный интерес) на приобретение у ФИО4(который изначально не имел интереса в использовании имущества и являлся собственником менее года) <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка, полностью исключит удовлетворение требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

ФИО1 просил: 1) признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным (ничтожным); 2) погасить в ЕГРП запись о праве собственности ФИО3 на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде адвокату Телеляеву А.А., действующему на основании доверенности и ордера, который в судебном заседании уточнил исковые требования, просил: 1) обязать ответчика ФИО1 восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в частности учета характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2) устранить препятствие в пользовании имуществом, перенести забор по смежной границе земельного участка с кадастровым номером № своими силами и средствами согласно заключению и совмещенному плану границ расположения земельных участков, изготовленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО13 Перенести забор из точки <данные изъяты> в точку <данные изъяты> согласно плану ООО БТИ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. 3) взыскать сФИО1 в пользу ФИО3 расходы, понесенные по изготовлению заключения кадастрового инженера, в размере <данные изъяты> руб., исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержал.Встречные исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск. Ходатайствовал о применении срока исковой давности, о чем подал письменное заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде адвокату Демчуку А.Ю., действующему на основании доверенности и ордера, который в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 не признал по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск, встречные исковые требования и доводы встречного иска полностью поддержал.Полагает, что представленная истцом план-схема границ совмещенных участков не являются допустимым доказательством, так как она выполнена кадастровым инженером, не имеющим необходимого образования. Представитель истцав ходатайстве о пропуске срока исковой давности ссылается на ст.78 ГК РФ, ответчик во встречном искессылается на ст. 168 ГКРФ, срок исковой давности составляет три года.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 пояснил, что исковые требования ФИО3 не признает по тем основаниям, что он не согласен с решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ,так как часть земельного учаcтка, обозначенного«<данные изъяты> на изготовленном кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ плане-схеме, и где стоит забор, который просит перенести истец, принадлежит ему (ФИО1).Весь земельный участок, отраженный на плане как «<данные изъяты>», не может принадлежать ФИО3 На тот момент, когда ФИО3 приобрел свой земельный участок, то забор уже стоял, у него (ответчика) все документы на земельный участок оформлены.Он не обжаловал решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как был уверен, что границы земельного участка будут прежними, в тех границах, в которых истец купил земельный участок. О приобретении ФИО3 земельного участка и доли жилого дома он узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Ему предложили приобрести земельный участок и жилой дом за <данные изъяты>. Вместе с представителем ФИО4 он ездили к нотариусу, подписывал согласие об отказе от преимущественного права покупки. Ему пояснили, что сумма, указанная в договоре, уменьшена до <данные изъяты> руб., чтобы не платить налоги. Он подписал отказ от права преимущественной покупки, читал или нет согласие, составленное нотариусом, он не помнит. Он был в нервном напряжении, они ездили к нотариусу неоднократно. Он подписал отказ от преимущественной покупки, так как у него было плохое материальное положение, он бы тогда и за <данные изъяты> руб. не смог бы купить. Но за такую сумму ему никто не предлагал купить, если бы ему предложили, то возможно он изыскал деньги у родственников и выкупил. Он подписал отказ, чтобы от него отвязались.Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела изменил показания, пояснив, что подпись, в указанных согласиях похожа на его, но он не помнит, чтобы вторично ездил к нотариусу, у нотариуса он был один раз.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, встречные исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора- УправленияРосреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителей сторон,изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Промышленного районного суда г.Самары № по иску ФИО3 к Администрации г.о.Самара об установлении границ земельного участка,приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в данном случае, иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО3, свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ФИО2 в пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти наследодателя ФИО2, выданного государственным нотариусом Промышленной государственной нотариальной конторы г.Самары ДД.ММ.ГГГГ. по реестру за №.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.,по гражданскому делу №, исковые требованияФИО3 к Администрации г.о.Самара об установлении границ земельного участка были удовлетворены. Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с планом-схемой от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленным кадастровым инженером ФИО8, а именно, в характерных точках координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.разъяснено решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты>.м., в соответствии с планом схемой от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленным кадастровым инженером ФИО8, а именно, в характерных точках координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый Государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м.».

Ответчик ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца представлен совмещенный план границ расположения земельного участка с кадастровыми номерами № и №, составленный ООО «<данные изъяты>»

Границы земельного участка с КН № характерных точках координат, указанных в совмещенном плане границ расположения земельного участка, составленного ООО «<данные изъяты>, и границы земельного участка с КН № в характерных точках координат, указанных в плане-схеме границ земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО8, совпадают.

Согласно заключениюООО «<данные изъяты>», выполненному главным специалистом ФИО9, кадастровым инженеромФИО13, по сведениям Росреестра земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют общую границу в точках №10. Фактически же забор стоит на земельном участке № по точкам <данные изъяты> и ограничивает доступ ФИО12 на часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы стороны ответчика (по первоначальному иску) о том,что представленная истцом план-схема границ совмещенных участков не является допустимым доказательством, так как она выполнена кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО13, не имеющим необходимого образования, суд не принимает во внимание, поскольку к заключению кадастрового инженера приложены: копия диплома серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Самарского Государственного архитектурно-строительного университета по специальности «<данные изъяты>»; копия выписки из реестра членов СРО «<данные изъяты>», согласно которой ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ. является членом СРО «<данные изъяты>», с присвоенным реестровым номером №, номером квалификационного аттестата №; копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации в сфере кадастровой деятельности. Доказательств, опровергающих доводы стороны истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Сучетом установленных по делу обстоятельствсуд приходит к выводу, что требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время забор фактически находится на территории земельного участка, принадлежащего ФИО3, на линии, обозначенной точками №, тогда как должен находится на линии обозначенной точками <данные изъяты>, согласно схеме расположения земельных участков к заключению кадастрового инженера ООО«<данные изъяты>».

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований в части восстановления границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в частности учета характерных точек№ точки Х У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

суд не находит, так как доказательств чинения препятствий в использовании земельного участка в указанных точках истцом не представлено, решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 264 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 продал, а ФИО3 купил в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.ми земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Отчуждаемый земельный участок и доля в праве на жилой дом продан по соглашению сторон за <данные изъяты>.

Согласно представленному по запросу суда Управлением Росреестра по Самарской области копии материалов регистрационного дела, в нем имеются: 1) удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. по реестру за № нотариусом г.Самары ФИО14 согласие (копия) ИсчаловаН.Ф.ФИО4 на продажу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Отказ от преимущественного права покупки на условиях и за цену <данные изъяты> руб.в соответствии со ст. 250 ГК РФ; 2) удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № нотариусом г.Самары ФИО14 согласие (копия) ФИО1 ФИО4 на продажу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Отказ от преимущественного права покупки на условиях и за цену <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований стороной ответчика представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подписи от имени ФИО1 в полной и краткой транскрипции, изображения которых расположены в строке «заявитель» на копии согласия № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО1 нотариусом г.Самары, зарегистрировано в реестре за № и на копии согласия № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО1 на имя ФИО4, заверенное нотариусом г.Самары ФИО14, зарегистрировано в реестре за №, выполнены вероятно разными лицами. Для категорического вывода необходимо предоставить оригиналы исследуемых документов.

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( ч.2 ст.168 ГК РФ).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцом в качестве основания признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным указывает на одно основание-не соответствие данной сделки требованиям закона, ст. 250 ГК РФ.

Положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перевод прав и обязанностей покупателя по сделке на участника долевой собственности, которое не принимало участие в сделке, когда такое лицо заинтересовано в этом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки не может быть признана недействительной, поскольку в этом случае лицо, право которого нарушено, может защищаться с помощью специального способа защиты, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не предъявлялось требований о переводе прав и обязанностей покупателя доли жилого дома и земельного участка, в связи с чем ФИО3 выбран ненадлежащий способ защиты права, что влечет отказ в удовлетворении его встречных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по изготовлению заключения кадастрового инженера в размере <данные изъяты> руб. (договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. к договору заявке № от ДД.ММ.ГГГГ., чек от ДД.ММ.ГГГГ.), понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканиюс ФИО1 в пользу ФИО3 в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса своими силами и за счет собственных средствзабора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №из точек <данные изъяты> в точки <данные изъяты> согласно совмещенному плану границ земельных участковООО «БТИ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по изготовлению заключения кадастрового инженера в размере 8000 руб. (восемь тысяч рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашение в ЕГРН записи о праве собственности на долю жилого дома и земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 20 июня2019 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

##